П
Р О Т
О К О
Л
01.07.2015 година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на първи юли две хиляди и петнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.Н.
К.Б.
Секретар: Д.Г.
Прокурор: Евгений Милев
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВ
Наказателно общ характер дело № 827 по описа за 2014
година
На именното повикване в 09.30
часа се явиха:
Подсъдимият В.Ж.В., редовно призован, се явява лично
и със служебния си защитник адв.З.И. ***, редовно призована от предходно
съдебно заседание.
РП- Несебър,
редовно уведомени, се представлява от прокурор Милев.
Пострадалият В.Ц.И., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Р.А.П., нередовно призована, не се явява.
Свидетелят К.А.Н., принудително доведен, се явява
лично.
Свидетелят Н.Р.К., нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ констатира, че призовката,
изпратена до свидетеля В.Ц.И. се е върнала в цялост, като връчителят е посочил,
че лицето се намира в чужбина, като лицето от което е получил тези данни
отказва да получи призовката.
Призовката, изпратена до свидетеля
Р.А.П. се е върнала в цялост, като връчителят е посочил, че лицето се намира в
чужбина, като лицето, от което е получил тези данни отказва да получи
призовката.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Н.Р.К.
е призоваван чрез свои близки, за които съдът е поискал съответните справки от
НБД „Население”, като на адресите на неговите близки също са били изпращани
призовки, като всички тези призовки са се върнали в цялост и връчителите са
посочили, че адресата не може да бъде открит, непознат е на адреса, както и че
не са намерени лица, които са се съгласили да получат призовките със задължение
да ги предадат на адресата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на подсъдимия:
В.Ж.В., роден на ***г***, с постоянен
адрес:*** ******** и с настоящ адрес:***, българин, български гражданин,
разведен, осъждан, средно образование, работи като овчар, ЕГН **********.
Снема самоличността на явилия се
свидетел:
К.А.Н. – роден на ***г. в гр.Русе,
с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, живее на съпружески
начала, средно образование, безработен, неосъждан, без родство с подсъдимия В..
Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината пред съда.
Съдът отвежда свидетеля Н. от съдебната
зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на основание
чл.55 от НПК правата на подсъдимия в настоящия процес.
ПОДС.В.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Има готовност да
обсъдим параметрите за постигне на споразумение с подсъдимия и неговия защитник
по делото. Считам, че трябва да дадем възможност да се изрази воля от тяхна
страна и да ни се даде възможност да постигнем такова споразумение.
ПОДС.В.: Не съм получавал
обвинителен акт, получил съм само призовка. Знам за какво съм тук. То няма
друго за какво да съм тук. Тук съм за машините, които заложихме с К.. Искам
делото да приключи, да не ме търсят повече. Няма да давам обяснения. Прокурорът
разговаря с мен за постигане на споразумение. Делото е за няма нищо и затова
искам да приключи.
Адв.И.: Принципно смятам, че подсъдимият
не е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Уважавам желанието му по някакъв начин с цената да се признае за виновен за
извършено нещо, отразено в обвинителния акт, което фактически не е доказано, не
е и извършено, защото вече повече от четири години той дефакто е преследван и
няма никакъв резултат. Бих обсъдила все пак какво е виждането на прокуратурата
за сключване на споразумение.
СЪДЪТ счита, че следва да даде
възможност на подсъдимия В. да се запознае с обвинението и доказателствата,
които се съдържат по делото, след което да изрази становище дали се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение и въз основа на което е придобил
процесуалното качество на обвиняем и дали се признава за виновен, след което
съдът ще се произнесе относно предложението на прокурора производството по
делото да приключи по глава XXIX от НПК.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
На именно повикване в 10.40 часа
се явиха, както следва:
Подсъдимият В.Ж.В. лично и със служебния си
защитник адв.З.И. ***.
РП- Несебър се представлява от прокурор
Милев.
ПОДС.В.: Запознах се с обвинителния
акт. Разбирам обвинението. Желая да бъде разпитан свидетеля Н., след което по
съвет на служебния ми защитник ще взема становище както по предложението на РП-
Несебър, така и по моя преценка дали да давам обяснения.
СВИД.Н.: Познавам В. мисля, че от
2008г. Запознахме се на обекта- общежитие на СМК в гр.Несебър. Заедно работихме
за В., който беше предприемач. Аз правих мазилки на бани в същото това
общежитие, а В. работеше като общ работник. Той също работеше в обекта. Имаше още
двама, или трима души, с които работихме в същия този обект. Работихме шест
месеца, като за последните три месеца В. не ни плащаше никакви заплати, нито
осигуровки. След тези шест месеца В. ни премести да работим на друг обект. През
този период живях на квартира в ******** заедно с В.. Строителните машини, с
които работихме стояха на обекта. В обекта имахме склад. Всяка сутрин ги
взимахме от там и в края на работния ден ги връщахме отново в склада. В. имаше
ключ от склада, но не знам В. дали е имал ключ от склада. Аз бях изпълнител. В.
носеше само вар, разтвор и други материали и работеше като общ работник. В.
отключваше и заключваше склада. Всеки ден беше на обекта, но не е работил с
нас. Вечер като заключи склада, В. си прибираше ключовете в себе си. След шест
месеца работа бях преместен от В. на друг обект в Слънчев бряг. Първият ден ми
се наложи да взема бъркалка. В. първоначално ме заведе до новия обект и след
това се върна в склада да вземе бъркалката. Когато В. отключи склада бъркалката
я нямаше. Не знам какви други инструменти липсваха от склада и дали са
липсвали. На обекта изкарах два дни, а бъркалка взехме от друго място, след
което В. ми плати двата дни, които изработих и си заминах. В. не съм го виждал
след като бях преместен на новия обект. Още същия ден, когато В. установи
липсата на бъркалка, той ми каза, че е открил липсващите инструменти в заложна
къща.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат
показанията, дадени на ДП на основание чл. 281, ал.4 от НПК, тъй като в
показанията, дадени в хода на ДП и тези в съдебно заседание се съдържат
съществени противоречия, както и че свидетелят заявява, че не си спомня ясно
фактите.
На въпроси на адв.И., свид.Н.:
Работихме без трудов договор и без осигуровки. Не съм бил в заложната къща, бях
в друг обект.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към
свидетеля.
Адв.И.: Да се прочетат
показанията, дадени на ДП от свидетеля Н..
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия В.,
че показанията на свидетеля Н., дадени в хода на ДП след прочитането им, ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се
прочетат показанията на свид.Н., дадени на досъдебното производство.
СЪДЪТ намира, че са налице
условията на чл. 281, ал.4 от НПК, вр. ал.1, т.1 на чл.281 от НПК, тъй като са
налице съществени противоречия в показанията му, дадени пред разследващия орган
и тези в днешното съдебно заседание. Налице са условията на ал.5 на чл.281 от НПК, с оглед изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник за прочитане
на показанията, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К.А.Н.,
дадени на 16.12.2011г. пред разследващ полицай при РУП- Несебър (лист 59-60 от
ДП) .
СВИД.Н.: В. държеше ключовете. В.
беше с мен, когато давах показанията пред дознателя. Вярно е това, което казвам
сега. В. ме накара да кажа друго пред разследващия полицай. Бях преместен на
новия обект и когато В. ме върна да взема бъркалката, видях че я няма. Това,
което казах в днешно съдебно заседание това е вярно. В. го видях след като В.
ходи да провери за бъркалката. Аз предадох, когато се видях вечерта в барчето с
В., че сме установили заедно с В., че липсват вещите. Тогава В. ми каза, че ги
е заложил в заложната къща, защото умирал от глад, нямал какво да яде. В същия
период и на мен не ми бяха плащали. Аз не съм залагал машини, въпреки че не са
ми плащали. Брат ми помагаше със средства през този период. Не мога да кажа
дали В. е отишъл сам в заложната къща. Че Н. е придружавал В. до заложната къща
разбрах впоследствие от полицаите. В. не ми е казвал, че го е придружил Н.. Аз
работих с бъркалка и не мога да кажа колко са били заложените машини. Нямаше
следи от разбиване на вратата. От В. разбрах, че В. има ключове от склада,
където бяха машините. Това го разбрах в момента, когато установихме липсата.
Адв.И.: Нямам въпроси към
свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На свидетеля К.А.Н. да се изплати
сумата от 24 лева, представляващи пътни разноски за автобусен билет от гр.Несебър
до гр.Русе.
ПРОКУРОРЪТ: Предложението за споразумение
е валидно. След становището на подсъдимия и неговия защитник ще взема становище
за разпит на останалите свидетели, които са нередовно призовани.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам
обяснения. Искам да сключа споразумение и делото да приключи.
Адв.И.: Подсъдимият се запозна с
обвинителния акт, в който точно е отразено установено е, че в заложната къща е
работил свидетеля, разпитан в предходно съдебно заседание. На 10.11.2011г. обвиняемият
В. е отишъл в заложната къща и е заложил вещите, описани в обвинителния акт.
Става въпрос за залог на вещи, а не за продажба. В диспозитива пише на 10.11.2011г.
в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими
вещи на стойност 822 лева, собственост на В.И.- престъпление по чл.206 от НК. Категорично
смятам, че прокурора прави извод за извършено престъпление, за което не се
сочат доказателства, нито умисъла. Подсъдимият си признава, че е заложил вещите
и е взел сумата от 110 лева. С оглед неговото желание, бих обсъдила
споразумение, което предлага прокурора само ако се приеме, че се касае за
маловажен случай по ал.5 на текста по чл.206 от НК, за което престъпление се
предвижда Лишаване от свобода до една година, или Пробация, или Глоба от 100 до
300 лева. Смятам, че нито е в интерес на обществото, на правовия ред, на
правосъдието и на обвинителната власт да отразяваме в бюлетините извършени
тежки престъпления, когато те не са извършвани. Бих направил този компромис ако
случая е маловажен и се наложи минимална глоба. На държавата са причинени много
повече вреди, отколкото той е причинил на пострадалия свидетел, който е
диктувал на свидетелите какво да казват пред полицаите.
С оглед изразеното становище на
представителя на РП- Несебър и защитника на подсъдимия следва да им се даде
възможност да постигнат споразумение, като за целта обявява почивка 20 минути.
Заседанието продължава в 12.00 в
присъствието на представителя на РП- Несебър, подсъдимия В. и служебния
защитник адв.И..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете и
одобрите представеното споразумение за решаване на делото и същото бъде вписано
в протокола в днешното съдебно заседание. Считам, че същото не противоречи на
закона и морала.
Адв.И.: Считам, че споразумението
не противоречи на закона и морала, поради което моля да бъде одобрено.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Бяха ми разяснени
от адвоката какви са последиците от това споразумение.
С оглед изразеното от страните
становище, както и от самия подсъдим, че желаят производството да приключи с
одобряване на постигнатото споразумение, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки настоящото производство да продължи и приключи по реда на глава XXIX от НПК при хипотезата на чл.384
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
промяна в реда на протичане на съдебното производство като указва същото да се
движи по реда на глава XXIX от НПК.
На основание чл. 384, ал.3, вр.
чл.382, ал.2 от НПК ПРИСТЪПВА към изслушване на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Доброволно
подписах споразумението. Съгласен съм с така определеното ми наказание.
Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/В.В./
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други
доказателства.
Адв.И.: Няма да соча
доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите,
съдържащи се по ДП, а именно протокол за разпит на обвиняем, справка за
съдимост № 5394 от 20.12.2011г., протоколи за разпити на свидетели с изключение
на свидетелските показания на К.А.Н., които са прочетени в днешно съдебно
заседание, заложни билети 262 и 263, фактура № ********** от 2011г., фактура №
********** от 2010г., фактура № ********** от 4.12.2010г., заключение по СИЕ.
С оглед изявлението на прокурора
и служебния защитник, че няма да сочат други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ПРИСТЪПВА към изслушване на
съдебните пресния.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде одобрено
представеното споразумение като непротиворечащо на закона и морала.
Адв.И.: Моля да одобрите
споразумението, което е постигнато в резултат на волеизявлението на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да бъде
одобрено споразумението, което сме постигнали.
Съдът ВПИСВА в съдебния протокол
окончателния вариант на представеното споразумение.
С П О Р А З
У М Е Н И Е
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Днес, 01.07.2015 год.
в гр. Несебър по предложение на ЕВГЕНИЙ МИЛЕВ - прокурор при Районна прокуратура гр. Несебър по досъдебно
производство № 14-2463/2011 год. по описа на РУ на МВР Несебър, / пр. вх. №
3086/2011 год. по описа на РП Несебър / и адвокат З.И. ***, в качеството му на
служебен защитник на подсъдимия В.Ж.В.,
се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство
на основание чл. 384 от НПК.
А.Страни по споразумението
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ
ЕВГЕНИЙ МИЛЕВ -
прокурор при Районна прокуратура гр. Несебър.
ПОДСЪДИМ: В.Ж.В. – род. на *** ***, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работещ, ЕГН: **********
ЗАЩИТНИК: З.И.-***
– служебен защитник на обвиняемия.
Б.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Страните, спазвайки
изискванията на чл. 384 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по следните
въпроси:
1. Подсъдимият се признава за виновен, в това, че в период от един час на 10.11.11г. в условията на
продължавано престъпление в гр. ******** /общежитие на СМК/ противозаконно
присвоил чужди движими вещи: 1 бр. къртач марка Бош на стойност 235,34 лв. /без
документи/, 1 бр. бъркалка марка Спарки на стойност 333,00 лв. /закупен на
името на ЕТ Р.П.-Чарли с фактура **********/, 1 бр. ъглошлайф /флекс/ марка
Макита на стойност 127,50 лв. /без документи/, 1 бр. ъглошлайф /флекс/ марка
Спарки на стойност 127,02 лв. /без документи/ всичко вещи на обща стойност
822,86 /осемстотин двадесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/, които владеел,
собственост на В.Ц.И. *** - престъплениe по чл. 206, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянието подс. В. е извършил при
форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
2. За
извършеното престъпление на подсъдимия: В.Ж.В. на основание чл. 206, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК вр. с чл.
54 НК, се определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 /една/ година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК се отлага за изпитателен
срок от 3 /три/
години.
От извършеното престъпление няма причинени имуществени и неимуществени
вреди.
Страните постигнаха
съгласие по описаните по - горе въпроси, водени от желанието за по-бързо
приключване на наказателното производство с последиците на влязла в сила
присъда, без същинско разглеждане на делото.
Удовлетворени от
споразумението, страните го подписват, като
представителят на Районна прокуратура гр. Несебър ще го внесе незабавно
за одобрение в Районен съд гр. Несебър.
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ: /Е. Милев/ / З.И. / /В. В./
СЪДЪТ, като взе предвид, че постигнатото между
страните споразумение е изготвено и
представено по делото на съда при спазване на всички процесуални правила, че
същото не
противоречи на закона и морала и отговаря
на изискванията, постановени от законодателя в разпоредбата на материалния
закон намира, на основание чл.381, ал.5 от НПК, че същото следва да бъде
одобрено.
Мотивиран от горното и на основание чл.382,
ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между страните по НОХД № 827/2014 г. по описа на РС–Несебър, а именно Евгений Милев – прокурор в РП-Несебър, защитникът на подсъдимия- адв.З.И.
*** и подсъдимият В.Ж.В. споразумение,
съгласно което:
Подсъдимият В.Ж.В. – роден
на *** ***, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно
образование, работещ, ЕГН: **********, телефон ********,
се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН
в това, че в
период от един час на 10.11.11г. в условията на продължавано престъпление в гр.
******** /общежитие на СМК/ противозаконно присвоил чужди движими вещи: 1 бр.
къртач марка Бош на стойност 235,34 лв. /без документи/, 1 бр. бъркалка марка
Спарки на стойност 333,00 лв. /закупен на името на ЕТ Р.П.-Чарли с фактура
**********/, 1 бр. ъглошлайф /флекс/ марка Макита на стойност 127,50 лв. /без
документи/, 1 бр. ъглошлайф /флекс/ марка Спарки на стойност 127,02 лв. /без
документи/ всичко вещи на обща стойност 822,86 /осемстотин двадесет и два лева
и осемдесет и шест стотинки/, които владеел, собственост на В.Ц.И. ***, поради
което и на основание чл. 206, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК вр. с
чл. 54 НК, го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1
/една/ година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК се отлага за изпитателен
срок от 3 /три/
години.
От извършеното престъпление няма
причинени имуществени и неимуществени вреди, респективно вещите са върнати на
техния собственик В.Ц.И..
ОСЪЖДА
В.Ж.В. да заплати в полза на съдебната власт по сметка на Несебърския районен
съд направените по делото разноски в размер на 54.00 лева.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.01.2015г., с което
подсъдимия В.Ж.В. е обявен за общодържавно издирване, за което да се уведоми ОД
на МВР- Бургас, сектор Криминална полиция, група Издирване.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.02.2015г., с което свидетелите В.Ц.И.,
Р.А.П., М.И.К., К.А.Н. и Н.Р.К. са обявени за общодържавно издирване за което
да се уведоми ОД на МВР- гр.Бургас и гр.Смолян, сектор Криминална полиция,
група Издирване.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НОХД № 827/2014г. по описа на Районен
съд – гр.Несебър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След
одобряване на постигнатото споразумение, съдът се занима с взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение и на основание
чл.309, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата спрямо В.Ж.В. мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес пред
Окръжен съд – гр.Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 12.30
часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: