№ 445
гр. Пазарджик , 12.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201334 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя К.П. уведомен чрез своя пълномощник. За
него се явява адв. У. надлежно упълномощен от преди.
Не се явява представител на РУ - С. редовно призовани.
Явява се свидетеля А.И..
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Ж. И. - 55 г., живущ в с. В., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. - Има монтирана
камера на Гара „Костандово“, която е да следи за нарушители, които
управляват МПС с липса на винетка. Камерата показа, че слиза надолу
1
автомобил към В. с две нарушения и в момента нямаше заплатена винетка.
Има излезнали две нарушения до момента. Нашата система отчете две
нарушения освен това нарушение за винетката и две други нарушения със
снимки. На други дати е бил сниман и това беше поредното нарушение.
Спираме го за момента да си плати такса в размер на 70,00 лева за двете
нарушения. При приближаване подадох „СТОП“ палка, същият не спря и си
продължи. Аз бях с униформа, след мен колега В.Н. беше след мен на около
20 метра, който също подаде сигнал „СТОП“ палка за спиране и отново не
спря. Той ходи до П. и след това се върна, като мина покрай нас, пак ни
помаха и си продължи. Има камери, които показват движението и затова
знаем, че е ходил до П.. Мястото където се намирахме по път В84 това е по
пътя В.-С. преди с. В. се намираме на около 200-300 метра за начало на
населеното място. Ние бяхме извън населеното място. В момента има там
павилион, където се продава пчелен мед - ЖП надлеза посока В.. Като не ни
спря на сигнала, колегата подаде сигнал на телефон 112, след това се обади на
колегите, които са в П., които съставиха докладна. Актът е съставен при мен
дори съм се подписал на него и написах обяснения. Той си го съставяше
господина от П., а ние бяхме там и си писахме обяснения. Не се запознах със
съдържанието на акта, не го прегледах. В акта е объркано мястото на
извършване на нарушението. Аз написах обяснения още преди съставянето на
акта и там съм записал къде е мястото. В акта мястото е объркано.
АДВ. У. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У. – Моля да отмените процесното НП, тъй като същото е
издадено в нарушение на процесуалните правила, като най- същественото от
тях е нарушението на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН касаещо описанието на
нарушението в няколко обстоятелства. На първо място считам, че по един
некоректен, незаконосъобразно начин е посочено мястото на извършване на
нарушението. Видно от обжалваното НП, като място на нарушението се сочи
с. В., ..., а от показанията на настоящия свидетел и преди това разпитаният
актосъставител категорично става ясно, че нарушението е извършено извън с.
2
В.. Въпросът е обаче от коя посока на с. В. е извършено. Настоящият свидетел
днес говори, затова че движейки се В.-С. това е преди влизане в с. В., а по
начина по който е описано нарушението с. В., ... продължение на
републикански път В. – Пазарджик би могло да се приеме, че това на
практика става след напускане на с. В.. Това категорично сочи нарушението,
за което говоря, т.е. не е посочено мястото на извършването, което е
съществено процесуално нарушение. На следващото място, както от
показанията на днес разпитания свидетел и от актосъставителя е, че
нарушението не е установено на място и актът не е съставен на място видно
от датата. В случая акта е съставен въз основа на докладна записка на лист 12
от делото от Началника на сектора на ТОЛ- П., като от акта и от НП не става
ясно, че документа въз основа на който се съставя акта е докладната записка.
Считам, че има налице нарушение на изискването на чл. 188 от ЗДвП, тъй
като собственик на МПС К.С. П.а при положение, че водачът не е спрян на
място, тогава се прилага процедура по чл. 188 от ЗДвП, т.е. следва да бъде
извикан, призован собственика на МПС, който по реда на чл. 188 да
декларира под закрилата на чл.313 обстоятелството за това кой, на кого е
предоставил МПС, как не носи той отговорност за извършеното нарушение.
Такива действия не са извършвани, т.е. нарушителя не е установен по
предвидения в закона ред, което сочи отмяна на НП. По тези съображения,
моля за Вашия съдебен акт, както и при отмяна на НП да ни бъдат присъдени
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3