№ 924
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110208809 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от К. ЛЮБ. П., ЕГН
********** чрез адв. Росен Воденичарски срещу електронен фиш серия К №
4722871, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.4
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за
нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че
незаконосъобразно във фиша не е посочено дали техническото средства, с
което е установена скоростта е било мобилно или стационарно, като в първия
случай не е бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Посоча се, че във фиша не е отчетена и
приспадната максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС.
Жалбоподателят счита, че техническото средство е било неизправно към
1
датата на установяване на нарушението, тъй като не било преминало
последваща проверка на техническата му изправност. В жалбата се поддържа,
че неправилно П. е наказан за нарушение, извършено при условията на
повторност, тъй като не е бил наказван за същото по вид нарушение в
едногодишен срок преди датата 12.04.2021 г. Тезата за незаконосъобразност
на електронния фиш се аргументира и с довода, че в него не е посочено пред
кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява,
представлява се от адв. Воденичарски, който оспорва представената от ОПП-
СДВР справка, като счита, че единственият релевантен електронен фиш е
издаден през месец януари 2021 г., но е влязъл в сила едва след издаване на
обжалвания електронен фиш. Моли съда да уважи жалбата.
Въззиваемата страна – СДВР - ОПП, редовно призована, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката
аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и прави
искане същият да бъде потвърден.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 07.09.2017 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
5126 била вписана преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г. На 28.09.2020 г.
устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер
11743F0 преминала последваща периодична проверка за техническа
изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 61-С-
ИСИС/28.09.2020 г.
На 12.04.2021 г. в 16:33 часа в гр. София, по бул. „Брюксел” с посока на
движение от ул. „Мими Балканска” към бул. „Александър Малинов” се
движело моторно превозно средство марка „Мерцедес”, модел „ЦЛК АМГ” с
ДК № ********, собственост на жалбоподателя К. ЛЮБ. П.. Пред номер 11
на бул. „Брюксел” горепосочената преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
2
комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743f0 заснела
цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на
същото, а именно 78 км./час., при ограничение на скоростта от 40 км/ч.,
въведено с пътен знак В26. За позиционирането на системата за контрол на
скоростта бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговия собственик –
К. ЛЮБ. П., ЕГН **********. Въз основа на горното бил издаден процесният
електронен фиш серия К № 4722871, с който на собственика на лекия
автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя К. ЛЮБ.
П. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева. В
електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била
40 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила - 75 км/ч., т.е.
допуснато било превишение на разрешената скорост с 35 км/ч. Електронният
фиш бил връчен на собственика на заснетото МПС на 31.05.2021 г.
Жалбоподателят К. ЛЮБ. П. не депозирал декларация по чл.189, ал. 5 от
ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на
процесните дата и час, а на 01.06.2021 г. чрез адв. Воденичарски депозирал
жалба срещу електронния фиш.
Към 12.04.2021 г. на К.П. били издадени следните електронни фишове:
серия К № 2088983, връчен на П. на 09.10.2018 г. и влязъл в сила на
23.10.2018 г., серия К № 4746846, връчен на П. на 31.05.2021 г. и влязъл в
сила на 15.06.2021 г., серия К № 4438241, връчен на 31.05.2021 г. и влязъл в
сила на 15.06.2021 г., серия К № 4865243, връчен на 31.05.2021 г. и влязъл в
сила на 15.06.2021 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за
последваща проверка № 61-С-ИСИС/28.09.2020 г., протокол за използване
3
на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.04.2021
г., копие от проект за организация на движението на бул. „Брюксел” в района
на № 11, заповед за одобряване образец на електронен фиш, писмо –справка
от началника на ОПП – СДВР, копия от 4 броя електронни фишове, издадени
на К. ЛЮБ. П., ведно със справка относно датите на връчването им, респ.
влизане в сила, справка – картон на водача К. ЛЮБ. П., както и веществените
доказателства - фотоснимки.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка № 61-С-ИСИС/28.09.2020 г на
средството за измерване се установи, че процесната преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S представлява одобрен тип
средство за измерване, като устройство от посочения тип средство за
измерване с фабричен номер 11743F0 е технически изправно, преминало е
последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта
при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час.
Веществените доказателства по делото – фотоснимки, приложени на л. 8, 9,
10 от делото установяват, че на процесната дата и място лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел „ЦЛК АМГ” с ДК № ******** се е движил в заснетия
участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката,
представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана
системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 12.04.2021 г.
От приетото по делото писмо от директора на дирекция „Управление и
анализ на трафика” при СО и копие от проект на организацията на
движението се установява наличието на пътен знак В26, въвеждащ
ограничение на скоростта от 40 км./час в района, в който е заснето МПС.
Видно от представената справка за собственост към инкриминираната
дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил
собственост на жалбоподателя К. ЛЮБ. П..
4
От представените копия на електронни фишове се установява, че в
едногодишен срок преди датата 12.04.2021 г. жалбоподателят не е бил
наказван за нарушения, свързани с превишаване на максимално разрешената
скорост. Електронен фиш серия К № 2088983 е бил връчен на П. на 09.10.2018
г. и влязъл в сила на 23.10.2018 г., а останалите три фиша са били връчени на
същата дата, както и процесния – 31.05.2021 г. и са влезли в сила на
15.06.2021 г. – два месеца след датата на процесното нарушение.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния
срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП (електронният фиш е връчен на жалбоподателя
на 31.05.2021 г., а жалбата е подадена на 01.06.2021 г.) и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
административни нарушения и налагане на административните наказанията.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш
страда от пороци, които обуславят неговата незаконосъобразност.
На първо място в словесното описание на нарушението е посочено, че
същото е извършено в гр. София, тоест в рамките на населено място, като
ограничението на скоростта е било 40 км./час, въведено с пътен знак В26.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДВП.
Подобна правна квалификация обаче е неправилна тоест принципно
невъзможна, доколкото алинея първа урежда общото правило, с което следва
5
да се съобразяват водачите – общоважимите ограничения на скоростта в
зависимост от това, дали МПС се движи в населено място, извън населено
място, по магистрала или по скоростен път. Втората алинея предвижда, че
когато максимално разрешената скорост на движение в конкретен участък е
различна от общото правило по ал. 1, то тогава това ограничение се
сигнализира с пътен знак – В 26. Следователно, в случай, че максимално
разрешената скорост е различна от тази, посочена в ал. 1 на чл. 21 ЗДвП и е
сигнализирана с пътен знак, тогава нейното превишение представлява
нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, а не на чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочената в
електронния фиш правна квалификация на нарушението като такова по чл.
21, ал.2 вр. ал. 1 ЗДвП накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй
като така формулирано нарушението не дава яснота дали максимално
допустимата скорост е тази по закон /фиксирана в чл. 21 ал. 1/ или е
допълнително въведена с пътен знак и по дефиниция различна от тази по ал.
1. Посоченото е от значение, доколкото при една и съща скорост на движение
различните ограничения обосновават различно превишение на максимално
допустимата скорост, а оттук – и на размера на глобата.
На следващо място при налагане на глобата е допуснато още едно
нарушение на закона. На жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800
лева на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП. /Цитираният в електронния фиш чл.
189, ал. 4 ЗДВП урежда възможността за издаване на електронен фиш вместо
наказателно постановление./ Посочената разпоредба предвижда налагане на
по – тежки административни наказания, в хипотеза на нарушение, извършено
при условията на повторност. Съгласно чл. 182, ал.4 ЗДвП „когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца”. В електронния фиш обаче не е посочено кое
точно нарушение е извършено повторно, за да може да се определи глобата в
двоен размер. Това нарушава правото на защита на наказаното лице да
разбере за какво точно нарушение му е наложена тази глоба, а също така
препятства съда да прецени дали на жалбоподателя е наложен правилният
размер на административното наказание тоест с колко е превишена
6
максимално допустимата скорост, какво наказание се предвижда за това
нарушение и едва ако то е извършено повторно по смисъла на параграф 6, т.
33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дали наложената глоба от 800
лева представлява двойният размер на предвидената за съответното
нарушение глоба. Посоченият алгоритъм при проверка на
законосъобразността на електронния фиш не може да бъде спазен, тъй като в
електронния фиш не е отразено дали извършеното нарушение попада в
хипотезите на ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 на чл. 182 ЗДвП, а оттук – и
дали законът допуска за повторното му извършване да се налага по – тежко
административно наказание. Значението на посочените процесуални пороци
на електронния фиш изпъква още повече и предвид обстоятелството, че не се
установи процесното нарушение да е извършено при условията на повторност
– не се доказа жалбоподателят да е бил наказван за същото по вид нарушение
в едногодишен срок преди датата на настоящото такова – 12.04.2021 г.
Издадените срещу П. електронни фишове са били връчени на една и съща
дата – 31.05.2021 г. и са влезли в сила след извършване на процесното
нарушение. Единствено електронен фиш серия К № 2088983 е бил връчен на
П. на 09.10.2018 г. и влязъл в сила на 23.10.2018 г., но това е повече от две
години преди датата на процесното нарушение. Изложените по – горе
нарушения на процесуалните правила, изискващи ясно и точно описание на
нарушението и посочване на нарушените разпоредби съществено са
накърнили правото на защита на наказаното лице, поради което единственият
възможен изход от делото е отмяна на обжалвания електронен фиш.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 пр.3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4722871, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.4 от Закона за движение по
пътищата на К. ЛЮБ. П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл.21,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8