№ 997
гр. С., 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20201100509758 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от М. Д.
ХР. срещу Решение 77596/ 27.04.2020г. по гр.д. 10118/2019г. на СРС, 63 с-в, в частта с
която е уважен предявеният срещу жалбоподателя от „Т. С.“ЕАД иск по чл. 422 ГПК
вр. с чл. 153 ЗЕ за главница за топлинна енергия за периода 01.07.2014г.-30.04.2015г. за
сумата 969,09 лева.
Счита за неправилен извода на СРС, че е доказано да притежава право на
собственост върху имота само въз основа на представен нотариален акт за договорна
ипотека, защото било ноторно, че имало и т.нар. „голи“ собственици“.
Нямало доказано нейно вещно право върху имота. Не били представени
доказателства за годност на измервателните уреди; не били представени оригинали на
отчетен картон в АС, протоколи за въвеждане в експлоатация на абонтната станция.
Оспорват се изводите на вещо лице. Не били доказани параметрите на доставената ТЕ.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Въззиваемия ищец оспорва жалбата и иска потвърждаване на решението.
При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно, и
допустимо. По отношение на правилността на решението въззивния съд е обвързан от
оплакванията в жалбата и от императивните материални норми.
След преценка на оплаквания в жалбата с оглед събраните по делото
доказателства СГС намира жалбата за неоснователна.
1
Правилно според СГС първоинстанционния съд е приел, че ответницата е
собственик на имота и се намира в облигационни отношения с ищеца.
Този извод е базиран на неоспорени доказателства, а именно нотариален акт за
договорна ипотека. Ипотека върху недвижим имот се учредява само от собственик,
като собствеността се проверява от нотариуса. Ипотеката се подписва от учредителя,
който прави това в качеството си на собственик на имота. По делото не е твърдяно да
има учредено от жалбоподателя върху имота вещно право на ползване в полза на трето
лице и следователно не е налице хипотеза на гола собственост.
По делото са представени от ТЛП писмени доказателства (изравнителни сметки)
за количеството доставена ТЕ, които не са оспорени и следва да приети като
меродавни. Представени са и документи за отчет на уредите за дялово разпределение,
които не са оспорвани и носят подпис за клиент с името на съпруга на ответницата.
Нито с отговора на исковата молба, нито в първото и единствено ОСЗ са искани
по чл. 190 ГПК оригинали на документи и няма възражения срещу годността на
измервателните уреди. При това положение оплакването в жалбата относно пускане в
експлоатация на абонатна станция е неоснователно, а същото е и ирелевантно-
документално оформяне на пускането на абонатната станция е без значение. Значение
има годността на общият топломер, която не е оспорвана както се посочи.
По делото не е допускана и извършвана съдебно техническа експертиза и
оплакването срещу изготвено заключение на СТЕ е несъстоятелно.
Предвид неоснователността на оплакванията в жалбата решението в
обжалваната му част следва да се потвърди.
По разноските:
При този изход на въззивното дело жалбоподателката няма право на разноски за
въззивното дело.
Въззиваемото дружество има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съдът намира, че справедлив размер на възнаграждението е 50,00
лева.
Водим от горното СГС, II-А
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 77596/ 27.04.2020г. по гр.д. 10118/2019г. на СРС,
63 с-в, в обжалваната му част, с която е уважен предявеният срещу жалбоподателя от
„Т. С.“ЕАД иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 153 ЗЕ за главница за топлинна енергия за
периода 01.07.2014г.-30.04.2015г. за сумата 969,09 лева.
ОСЪЖДА М. Д. ХР. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „Т. С.” ЕАД 50,00
2
лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на ищеца, а именно
„Т.С.“ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3