РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. гр.Мадан, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20225430100301 по описа за 2022 година
Предявен е иск с прана квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от С.
З. Б. против Кеш Кредит Мобайл ЕАД за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата от 592,00 лева, представляваща недължимо платени лихва и
възнаграждения за допълнителни услуги по Договор за потребителки кредит
тип кредитна линия *** от 06.09.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 06.09.2021г. между С. З. Б. като
кредитополучател и Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, като кредитор е сключен
Договор *** за потребителски кредит тип кредитна линия, в изпълнение на
които ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 800,00 лева. Сочи
се, че в договора за кредит не са посочени общия размер на кредита и
условията за усвояването му (чл.11 ал.1 т.7 ЗПК); лихвения процент по
кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен
процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и
периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако при
различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази
информация се предоставяла за всички приложими лихвени проценти (чл.11
ал.1 т.9 ЗПК) и годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора
за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение
№ 1 начин; Договорът съдържал и неравноправна клауза - чл.1 ал.2 за
осигуряване на обезпечение, за което се дължало отделно възнаграждение.
Събирането на такива разходи било част от дейността по управление на
кредита и следвало да са включени в годишния процент на разходите.
Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да бъде
1
разглеждано като елемент от обшия разход по кредита за потребителя, тъй
като то било пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е
на кредитора и се заплаща от потребителя. В условията на евентуалност,
клаузата на чл.1 ал.2 от договора за кредит, въз основа на която клауза е
сключен Договор за възлагане на поръчителство с Кредит Гаранция ЕООД
била нищожна на основание чл.26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от
ЗЗП. В договора за кредит не била посочена общата сума, дължима от
потребителя, представляваща сбора между общия размер на кредита и общите
разходи по кредита за потребителя. Приложени са към договора два
погасителни плана, като във втория от тях са отразени дължимите вноски с
включено възнаграждение за обезпечение- поръчителство, но не става ясно
при сключване на самия договор за кредит какъв би бил размерът на
възнаграждението за поръчителство в случай на настъпване на
предпоставките за дължимостта му. Договорът за кредит бил нищожен и
поради неспазване на разпоредбата на чл. 19 ал.4 от ЗПК. В условията на
евентуалност се твърди, че клаузата на чл.1 ал.2 от договора, въз основа на
която клауза бил сключен Договор за възлагане на поръчителство с Кредит
Гаранция ЕООД била нищожна на основание чл.26 ал.1 пр. З от ЗЗД, чл.143
ал.1 и чл.146 от ЗЗП. В изпълнение на договора ищцата била заплатила по
сметка на ответника сумата от 1392,00 лева. Разликата между заплатената
сума от 1392,00 лева до дължимата от 800,00 лева в размер на 592,00 лева
била платена при начална липса на основание и като недължима подлежи на
връщане от ответника на основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД. По
изложените съображения моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД. Посочва, че на 06.09.2021г. между
ищцата и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000
лв. На същата дата ищцата била усвоила главница в размер на 800 лв., с
лихвен процент по кредита 36.00 % и Годишен процент на разходите (ГПР) в
размер на 42,97%.Кредитът следвало да бъде върнат на 12 равни месечни
вноски, всяка една в размер на 80.37 лв. Към настоящия момент ищцата била
заплатила на кредитора сума в общ размер на 642.96 лв., от които главница -
501.52 лв. и лихва - 141.44 лв. Ответникът оспорва изцяло твърденията за
недействителност на процесния договор на основание чл. 22 от ЗПК вр. чл.
26, ал. 1 от ЗЗД, като счита че същите не противоречат на законоустановените
императивни правила. Неправилни били изложените твърдения за липса на
реквизит по чл. 11, ал. 1, т. 7 от Закона за потребителския кредит. В чл. 1, ал.
4. т. 2 от Договора бил посочен именно одобрения от кредитора кредитен
лимит, до който кредитополучателят може да прави усвоявания по договора,
като включително в чл. 1 от Договора са изброени условията за усвояване на
суми по същия, като начинът е посочен в чл. 2, ал. 3 от Договора и Общите
условия. Оспорва твърденията за нищожност на процесния договор на
основание чл. 11, ал. 1. т. 9 и т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК. Съобщава, че в чл.1 ал.
4, т. 3 от Договора за потребителски кредит е посочен именно лихвения
процент в размер на 36%. както и условието, че същият се прилага при
„максимален срок на кредита“, който съгласно погасителния план е 12 месеца.
Наред с това и предвид изложените в табличен вид параметри на кредита в
чл. 1, ал. 4 от Договора, следвало да се има вземе предвид, че същите се
2
прилагат кумулативно, като промяната на един компонент би довело до
промяна на друг, предвид което и всеки компонент се явява условие за
прилагането на всеки един от останалите компоненти.
В срока по чл. 131 от ГПК е предявен насрещен иск с правно основание
чл. 240, ал. 1 от ЗЗД от КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД против С. З. Б. за
осъждането на С. З. Б. да заплати на КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД сумата от
157.04 лв. - главница, представляваща част от усвоената от ищеца главница по
договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“, намалена със
заплатените до момента суми в общ размер на 642.96 лв. ведно със законна
лихва върху главницата от датата на депозиране на настоящия иск до датата
на окончателното й плащане. В насрещната искова молба се твърди, че между
С. З. Б. и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000
лв. На същата дата ищцата била усвоила главница в размер на 800 лв. с
лихвен процент по кредита 36.00 % и Годишен процент на разходите (ГПР) в
размер на 42,97%. Кредитът следвало да бъде върнат на 12 равни месечни
вноски, всяка една в размер на 80.37 лв. Към настоящия момент С. З. Б. била
заплатила общо 642.96 лв., от които главница - 501.52 лв. и лихва - 141.44 лв.
Моли за уважаване на насрещния иск.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от С. З.
Б.. Сочи се, че не е спорно между страните, че на 06.09.2021г. между С. З. Б.
като кредитополучател и Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, като кредитор е сключен
Договор *** за потребителски кредит тип кредитна линия, в изпълнение на
които ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 800,00 лева. С. З.
Б. като кредитополучател по Договор ** за потребителски кредит тип
кредитна линия от 06.09.2021г. била заплатила на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД
осем погасителни вноски, всяка от които е в размер на 174,00 лева, като
общият размер на направените от нея плащания възлиза на 1392,00 лева.
Уговореното възнаграждение за осигуряване на поръчителство за
обезпечаване па задълженията на кредитополучателя по кредита представлява
възнаграждение по усвояване, отпускане и управление на кредита, поради
което същото следва да се включи в ГПР на основание чл.19ал.4 от ЗПК.
Договорът за кредит и договорът за поръчителство били свързани, като дори
още при сключването им е предвидено възнаграждението за поръчителство да
се заплаща с погасителния план по договора за кредит, при това по сметка на
кредитодателя.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства
се установява, че на 06.09.2021 г. между ищцата С. З. Б. и ответника „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит тип
„Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000 лева. На същата дата въз
основа на сключения договор за кредит ищцата усвоила сумата от 800 лева.
От представеното заверено копие от Договор за потребителски кредит № ***
е видно, че договореният лихвен процент по кредита възлиза на 36 %.
Кредитополучателя С. З. Б. следвало да върне предоставената в заем сума на
12 погасителни вноски в периода от 06.10.2021 г. до 06.09.2022 г. в размер на
80,37 лева всяка. В Договора за кредитна линия е посочено, че размерът на
3
ГПР за всички комбинации, в зависимост от усвоената сума и срока за
погасяване, бил отразен в приложение № 1, неразделна част от договора.
Представено е Приложение № 1 към договора, в което в табличен вид е
посочен различен ГПР съобразно усвоената сума и срока за погасяване на
договора, като при усвоена сума в размер от 800 лева и 12 броя месечни
погасителни вноски е посочено, че ГПР възлиза на 42,97 %. Към договора е
представен и погасителен план с включено възнаграждение за обезпечение,
съгласно което в случай на възползване от услуга за възлагане на
поръчителство, общата сума на месечната вноска възлиза на 174 лева
месечно, която сума включва 80,37 лева – вноска по кредит и 93,63 лева –
размер на възнаграждение за поръчителство.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски кредит
кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобрено искане за
усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит да осигури като
обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица,
наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно
възнаграждение за всеки в размер, на 1500 лева, одобрено от кредитодател
дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от
одобрена от Кеш Кредит Мобайл ЕАД банка съгласно списък, с одобрени от
Кредитодателя банки, достъпен на уеб-страницата на дружеството.
В изпълнение на задълженията за предоставяне на обезпечение по
договора кредитополучателят сключил Договор за възлагане на
поръчителство от 06.09.2021 г. с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, по силата на
който „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, в качеството му на поръчител поел
задължение да отговаря солидарно за всички задължения на
кредитополучателя при условията и за срока на Договор за потребителски
кредит тип „Кредитна линия“ № *** от 06.09.2021 г. Съгласно чл. 2, ал. 1 от
договора за възлагане на поръчителство за оценяването и поемането на
задължението за поръчителстване по кредита, клиентът заплащал на
поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, размера
на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита,
редовност на клиента при получаване на кредити и други показатели,
свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента, чиито конкретни
размери при съответните условия били посочени в погасителен план,
неразделна част от договора. Видно от чл. 2, ал. 3 от Договора за
поръчителство клиентът следвало да заплаща възнаграждението за
поръчителство по банкова сметка на посредника BG 88 RZBB 9155 1000
677842, която банкова сметка съвпада и с посочената в договора за
потребителски кредит сметка (чл. 3, ал. 1) , или в брой и в търговските обекти
на посредника.
Видно от погасителния план с включено възнаграждение за обезпечение
към договора, възнаграждението за поръчителство възлиза на 93,63 лева
месечно, платими в периода от 06.10.2021 г. до 06.09.2022 г. или общо
1 123,56 лева.
Като доказателства по делото са приети и Общи условия на КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД към договор за потребителски кредит тип „кредитна
линия“, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити, Искане № ********* за кредитна линия от С. З. Б. от
4
06.09.2021г., Преддоговорна информация при предоставяне на финансови
услуги от разстояние по ЗПФУР.
Към насрещната искова молба е представена справка за извършени
плащания от С. З. Б. в полза на КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД – на л. 33 от
делото, съгласно която за периода от 19.06.2022 г. до 06.10.2021 г. общата
сума заплатена от С. З. Б. в полза на ответното дружество възлиза на 642,96
лева, като са били заплащани по 80,37 лева на следните дати: 19.06.2022 г.,
30.05.2022 г., 28.02.2022 г., 17.02.2022 г. 08.01.2022 г., 07.12.2021 г.,
02.11.2021 г., 06.10.2021 г..
Като доказателство по делото е приета справка от трето неучастващо по
делото лице КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ ЕООД на л. 132 от делото, съгласно която
полученото възнаграждение от Кредит Гаранция ЕООД по договора за
възлагане на поръчителство по посоченото усвояване от 06.09.2021 г. възлиза
на 749,04 лева, която сума представлява сбор от заплатени вноски от по 93,63
лева в периода от 19.06.2022 г. до 06.10.2021 г., както следва: на 19.06.2022 г.,
30.05.2022 г., 28.02.2022 г., 17.02.2022 г. 08.01.2022 г., 07.12.2021 г.,
02.11.2021 г., 06.10.2021 г..
Като доказателство по делото са представени 6 бр. разписки за
заплатени суми – л. 100-101 от делото, видно от които ищцата С. З. Б. е
заплатила в полза на КЕШ КРЕДИТ ЕАД, ЕИК ** следните суми: 174 лева на
07.12.2021 г., 174 лева на 30.05.2022 г., 174 лева на 08.01.2022 г., 174 лева на
19.06.2022 г., 174 лева на 06.10.2021 г., 174 лева на 17.02.2022 г., или общо 1
044 лева, с основание за плащане: задължение по кредит № *********.
Представена е справка от ИЗИ ПЕЙ АД, вх. № 2612/09.12.2022 г.,
съгласно която за периода от 06.09.2021 г. до 31.10.2022 г. в системата на
„ИЗИПЕЙ“ АД не са намерени данни за извършени плащания от С. З. Б. в
полза на Кеш Кредит Мобайл ЕАД.
Съгласно заключенеито на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена
въз основа на предоставената информация на вещото лице от ответника,
сумата която била заплатила С. З. Б. на заемодателя по Договор *** за
потребителски кредит тип кредитна линия от 06.09.2021г. е 642,96 лв., с която
сума са погасени- главница - 501,52 лв.; за лихви - 141,44 лв.; Съгласно
заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ размерът на Годишния
процент на разходите /ГПР/ по договора, като се вземат предвид всички
подлежащи на връщане суми по Погасителен план с включено и
възнаграждението за обезпечение, т.е. при месечна вноска в размер на 174,00
лв. ГПР е в размер от 161 %. Съдът кредитира заключението на изготвената
по делото съдебно-счетоводна експертиза като обективно, компетентно и
неоспорено от страните.
При тези фактически констатации съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗПК договорът за
потребителски кредит е договор въз основа на който кредиторът предоставя,
или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем,
разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.
Ответникът- кредитодател е небанкова финансова институция по смисъла на
чл. 3 ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства,
5
които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства. Ищецът пък е физическо лице, което при сключване
на договора е действало именно като такова, т.е. страните имат качествата на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и кредитор съгласно чл. 9, ал. 4
ЗПК. Сключеният договор между ищцата и Кеш Кредит Мобайл ЕАД по
своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за
потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици
важат изискванията на специалния закон ЗПК.
Според чл. 22 от ЗПК - когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.
1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези
императивни изисквания води до настъпването на тази недействителност.
Същата има характер на изначална недействителност, защото последиците й
са изискуеми при самото сключване на договора и когато той бъде обявен за
недействителен, заемателят дължи връщане само на чистата стойност на
кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК договорът за потребителски кредит
се изготвя на разбираем език и съдържа годишният процент на разходите по
кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин. Според § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, ”общ
разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита,
включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни
посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани
с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите,
когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в
резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита
изразява общите разходи по кредита за потребителя. ГПР се изчислява по
специална формула. Спазването на това изчисление дава информация на
потребителя как е образуван размерът на ГПР и общо дължимата сума по
договора. Тоест, в посочената величина /бидейки глобален израз на всичко
дължимо по кредита/, следва по ясен и разбираем за потребителя начин да са
инкорпорирани всички разходи, които ще стори и които са пряко свързани с
кредитното правоотношение. Посочването на размера на ГПР в договора за
потребителски кредит е необходимо и задължително, защото предоставя на
потребителя възможността да съобрази реалната цена на финансовата услуга,
както и да съобрази икономическите последици от сключване на договора и
по този начин да може да направи информиран и икономически обоснован
избор дали да го сключи или не. Съдът като взе предвид съдържанието на
описаните по-горе клаузи на процесния Договор за потребителски кредит и
Договор за възлагане на поръчителство, намира, че уговореното
възнаграждение, дължимо за ангажиране на поръчител за обезпечаване на
задълженията на кредитополучателя по кредита съставлява възнаграждение
6
по усвояване, отпускане и управление на кредита, поради което същото
следва да се включи в годишния процент на разходите – чл. 19 ал. 1 от ЗПК,
доколкото сключването на договор за гаранция представлява задължително
условие при сключването на процесния договор за потребителски кредит. В
действителност в договора формално са предвидени и други възможни
обезпечения, които кредитополучателят да предостави в 5 дневен срок от
одобреното искане за усвояване на сума в рамките на кредитния лимит по
договора, а именно двама поръчители, отговарящи на определени изисквания
или безусловна банкова гаранция от определена от кредитодателя банка. Така
въведените изисквания за предоставяне на обезпечения по кредита обаче на
практика са неосъществими за кредитополучателя, доколкото не само правно,
но и житейски необосновано е да се счита, че потребителят ще разполага със
съответна възможност да осигури банкова гаранция и двама поръчители,
които да отговарят на описаните в договора условия, при положение че
кандидатства за отпускане на сума по кредита в неголям размер от 800 лева.
Ето защо обезпечаването на задълженията на кредитополучателя по договора
чрез предоставяне на поръчителство от дружество- поръчител е необходимо
условие за сключване на договора за кредит, поради което таксата за
допълнителната услуга, която макар и формално да е дължима по друг
договор на друго лице - поръчител, е пряко свързана с договора за кредит и се
явява част от съдържанието му и всъщност води до скрито оскъпяване на
кредита и следва да бъде включено в размера на ГПР. От заключението на
изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза е видно, че при
включване на дължимото възнаграждение за поръчител в общата дължима
сума по договора за потребителски кредит, то ГПР би бил 161%, поради което
действително прилаганият между страните ГПР противоречи на
императивните изисквания на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, предвиждащ забрана ГПР
да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва в левове и валута,
определена с постановление на МС. От друга посоченият в договора за
кредит ГПР не съответства на действително прилагания между страните, с
оглед на което е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като
потребителят се явява реално лишен от информация за действителния размер
на приложимия на ГПР, което право ЗПК му признава и гарантира. Тази
норма, от една страна, е насочена към осигуряване защита на потребителите
чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски
кредит, а от друга - към стимулиране на добросъвестност и отговорност в
действията на кредиторите при предоставяне на потребителски кредити така,
че да бъде осигурен баланс между интересите на двете страни. В случая
липсата на ясна, разбираема и недвусмислена информация в договора не дава
възможност на потребителя да прецени икономическите последици от
сключването на договора предвид предоставените му от законодателя
съответни стандарти за защита. Този пропуск сам по себе си е достатъчен, за
да се приеме, че дори целият договор е недействителен, на основание чл. 22
от ЗПК, във връзка с чл. 26 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.
На осн. чл. 23 от ЗПК потребителят дължи само чистата стойност на
кредита, без да дължи лихва или други разходи, която чиста стойност в
настоящия случай възлиза на 800 лева. От събраните по делото доказателства
се установява, че заплатената в полза на ответника сума по процесния
договор за кредит възлиза на 642,96 лева, с които са били погасени лихва и
7
главница по договора за кредит. Липсват доказателства ответникът да е
получил от ищеца суми за възнаграждение по договора за поръчителство, тъй
като същите са получени от друг правен субект – Кредит Гаранция ЕООД,
ЕИК ***, като последният в представената по делото молба вх. №
645/24.03.2023 г. изрично е посочил, че е получил плащания в общ размер от
749,04 лева по договора за възлагане на поръчителство. От представените от
ищеца разписки на л. 100 от делото е видно, че в периода 06.10.2021 г. –
19.06.2022 г. ищцата е заплащала по 174 лева месечно по процесния договор
за кредит, но сумите са заплащани на Кеш Кредит ЕАД, ЕИК **, което от
своя страна също е друг правен субект, различен от ответника. Липсата на
получена от ответника сума, изключва въобще получаването й без основание
по см. на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Претенцията следва да се насочи към
получилия сумата правен субект. В противен случай отново би се стигнало до
неоснователно имуществено разместване на блага, което съдът не следва да
допуска. В доказателствена тежест на ищеца изрично е било указано, че
следва да установи, че е заплатил в полза на ответното дружество сумата от
1392,00 лева. От събраните по делото писмени доказателства обаче, вкл. и от
представените разписки от ищцата не се установява посочената по-горе сума
да е била заплатена от ищеца в полза на ответника. По делото са налице
доказателства за получена от ответника КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД сума в
размер на 642,96 лева по процесния договор за потребителски кредит, която е
по-малка от чистата сума по договора – 800 лева. Ето защо ответникът не
дължи връщане на ищеца на суми по недействителния договор за
потребителски кредит тип кредитна линия *** от 06.09.2021 г., като платени
без основание. Предвид изложеното предявеният първоначален иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на предявения насрещен иск: съгласно чл. 23 от ЗПК
когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или
други разходи по кредита. Имайки предвид последиците на тази
недействителност, първоначалната ищца дължи само чистата стойност на
кредита, но не и други такси и разноски. В случая заплатените в полза на
ответното дружество суми по процесния договор са в общ размер от 642,96
лева, която сума следва да бъде приспадната от чистата стойност на кредита
от 800 лева, с оглед на което предявеният насрещен иск е основателен за
сумата от 157,04 лева, която сума съвпада и с размера на исковата претенция.
Предвид изложеното предявеният насрещен иск е доказан по основание и
размер и като такъв следва да бъде уважен.
По отношение на разноските – в полза на първоначалния ответник с
оглед изхода на спора предвид цялостното отхвърляне на първоначалния и
уважаването на насрещния иск, следва да бъдат заплатени разноски в размер
от 650 лева, от които 300 лева за адвокатско възнаграждение по
първоначалния иск, 300 лева за адвокатско възнаграждение по насрещния иск
и 50 лева държавна такса по насрещния иск. С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.
8
Х. № ... против Кеш Кредит Мобайл ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, ж.к. Света Троица, ул.
"Зографски манастир" № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от Г. Б. К. за
осъждането на Кеш Кредит Мобайл ЕАД да заплати на С. З. Б. сумата от
592,00 лева, представляваща недължимо платени лихва и възнаграждения за
допълнителни услуги по Договор за потребителки кредит тип кредитна линия
№*** от 06.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на иска 04.10.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. Х. № ... да
заплати на Кеш Кредит Мобайл ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, ж.к. Света Троица, ул.
"Зографски манастир" № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от Г. Б. К. сумата от
157.04 лв. (сто петдесет и седем лева и четири стотинки) - главница,
представляваща част от усвоената от ищеца главница по договор за
потребителски кредит тип Кредитна линия №*** от 06.09.2021г., намалена
със заплатените до момента суми в общ размер на 642.96 лв., ведно със
законна лихва върху главницата от датата на депозиране на насрещния иск –
27.10.2022 г. до датата на окончателното й плащане.
ОСЪЖДА С. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. Х.№ ... да
заплати на Кеш Кредит Мобайл ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, ж.к. Света Троица, ул.
"Зографски манастир" № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от Г. Б. К. сумата от
650 лева (шестстотин и петдесет лева) направени по делото разноски, от
които 300 лева за адвокатско възнаграждение по първоначалния иск, 300 лева
за адвокатско възнаграждение по насрещния иск и 50 лева за заплатена
държавна такса по насрещния иск.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Смолян в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
9