№ 358
гр. Тетевен, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20254330100319 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от М. Х. Г., ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. Тетевен, област Ловеч, ул. „ххххххххх“ № 29, ет. 7, ап. 28, чрез
пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от адв. М.
срещу „Би Енд Джи Кредит” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н „Изгрев“ ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5, представлявано от Борис Климентов
Бонкин.
Предявен е иск за прогласяване Нищожност на Договор за потребителски кредит №
max_******** от 18.10.2022 г. сключен от М. Х. Г. с „Би Енд Джи Кредит” ООД, с ЕИК:
*********, като противоречаща на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, и осъдителен иск за връщане на
недължимо платена сума.
Излага се в исковата молба, че на 18.10.2022 год. ищцата М. Х. Ганева е сключила
потребителски договор за кредит № max_******** с „Би Енд Джи Кредит” ООД за сумата
от 1300.00 лева, като в чл. 5 от договора били посочени съответно годишен лихвен процент
от 38,84 % и годишен процент на разходите от 46,03 %. Сочи, че съгласно договора, след
изтичане на неговия срок ищцата е следва да върне 3223.78 лв., като в тази сума (без да са
посочени от ГПР) се включват и следните такси: такса за бързо разглеждане на искането за
отпускане на кредит в размер на 634.62 лв. и такса за динамично плащане по кредита, в
размер на 951.86 лв.
Ищцата заявява, че има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК,
доколкото същата при сключването на договора за потребителски кредит е действала извън
рамките на своята професионална и търговска дейност. Следователно приложимият
нормативен акт е ЗПК.
На следващо място, в исковата молба, се твърди, че сключеният между ищцата и
ответното дружество договор е изцяло нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
във връзка с чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК поради неправилно
посочване на ГПР. Сочи, че в договора изрично е посочено, че ГПР е 46.03 %, но в чл. 9 от
договора - ал. 1 и ал. 2 са включени два вида такси - такса за бързо разглеждане на искането
и такса за динамично плащане по кредита. Счита, че по естеството си тези две такси
представляват такси за отпускане и усвояване на кредит, а на основание чл. 10а, ал. 2 от ЗПК
не е допустимо в договори за потребителски кредит да се уговарят: „заплащане на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита“.
Заявява, че посочените клаузи следва да бъдат включени в ГПР, което автоматично
1
води до неговото увеличаване, имайки предвид, че общият размер на двете такси възлиза на
1586.48 лв. (при отпуснат кредит с главница от 1300 лв.). Следователно, сочи ищцата, че
може да се направи извод за неправилно посочване на ГПР, поради непосочване в договора
на всички компоненти, които го формират. По този начин за потребителя се създава
неяснота кои точно суми ще се включат в ГПР и съответно колко ще се оскъпи кредитът.
Сочи, че в константната съдебна практика на всички съдилища в Република България
и в Решение на СЕС (С 714/2022г.) изрично се приема, че неточното посочване на ГПР в
договорите за потребителски кредити се приравнява на непосочен ГПР и следователно това
влече нищожност на целия договор на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във връзка с
чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл, 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
На следващо място, се твърди в исковата молба, че кредиторът е нарушил
императивното правило на чл.11, ал.1, т.10 във вр.чл.19, ал.1 ЗПК да обяви и разпише
действителния размер на ГПР, тъй като незаконосъобразно не е включил таксите - „Бързо
разглеждане” и „Динамично плащане”, чиято обща стойност се равнява 1586.48лв., повече
от размера на отпуснатата главница по кредита.
Поради това, сочи се в исковата молба, че тези такси не са включени в размера на
ГПР и следва да се приеме, че търговецът е заблудил потребителя относно размера на ГПР,
което е създало неравноправност по смисъла на чл. 143 ЗЗП на уговорката относно размера
на ГПР. Нищожността на клаузата относно размера на ГПР от спорния договор за кредит
има, съгласно чл.22 ЗПК, за правна последица изначална недействителност на цялата
кредитна сделка, също така представлява и заблуждаваща търговска практика по смисъла на
чл.68д, ал.1 и 2, т. 1 от Закона за защита на потребителите.
Моли съда да прогласи Нищожност на Договор за потребителски кредит №
max_******** от 18.10.2022 г. сключен от М. Х. Г. с „Би Енд Джи Кредит” ООД, с ЕИК:
*********, като противоречаща на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, и осъдителен иск за връщане на
недължимо платена сума, в размер на 264.00 лева.
Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК има депозиран отговор на ИМ от ответника „Би Енд Джи
Кредит” ООД, с ЕИК: *********, в който изразява становище за неоснователност и
недоказаност на иска. Обстоятелствата с които се обосновава претендираното право са
изложените данни за възникнали облигационни правоотношения между страните на
основание сключен договор за потребителски кредит от дата 18.10.2022 г. и твърденията на
ищеца за това, че процесните клаузи от договора са недействителни, поради накърняване на
добрите нрави, поради заобикаляне на Закона по съображения изложени в ИМ са
неоснователни. Ответникът оспорва претендираното право и предявените искове от ищеца.
Не оспорва, че ищцата е заплатила сумата от 264.00 лева за възнаградителна лихва по
процесния договор за кредит. Претендира сторените съдебни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени иска - иск за
признаване на недействителност на правна сделка поради противоречие със закона,
накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона и е с правна квалификация
чл. 26 ал. 1 предл. първо, второ и трето от ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 143 ЗЗП, във вр. чл. 22
и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК за прогласяване за нищожни, като противоречащи на закона
на клаузи, предвиждащи такса за „Бързо разглеждане” и „Динамично плащане” по Договор
за потребителски кредит № max_******** от 18.10.2022 г. сключен от М. Х. Г. с „Би Енд
Джи Кредит” ООД, с ЕИК: ********* и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД за сумата от 264 лева, представляваща недължимо платена от ищцата по процесния
договор за потребителски кредит.
2
Съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат и чл. 143 - 148 от Закона за защита на
потребителите.
В тежест на ищеца е да докаже посочените факти в ИМ, а именно възникнали
облигационни правоотношения между страните с източник договор за потребителски кредит
от дата 18.10.2022 г., клаузите на договора и сочените основания за недействителност на
този договор, като по отношение на наличие на неравноправни клаузи в договора, съдът в
настоящото производство дължи служебно произнасяне.
В тежест на ответника по делото е да установи всички евентуално наведени от него
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, включително и че е изправен.
Представените с исковата молба доказателства : Договор за потребителски
кредит № max_******** от 18.10.2022 г. следва да бъдат допуснати.
Следва да се задължи ответника да представи справка относно извършени плащания,
вкл. и платежни документи от ищеца по процесния договор.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 319 по описа за 2025 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 22.05.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените с Исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника „Би Енд Джи Кредит” ООД, с
ЕИК: ********* да представи заверено копие на кредитно досие, касаещо Договор за
потребителски кредит № max_******** от 18.10.2022 г. ОПРЕДЕЛЯ 7- дневен срок за
представянето му, от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника „Би Енд Джи Кредит” ООД, с
ЕИК: ********* да представи справка относно извършени плащания, вкл. и платежни
документи от ищеца по Договор за потребителски кредит № max_******** от 18.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за представянето му, от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
3
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-късно в
първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Като указва
на същите, че ако в предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ищцата се връчи и
препис от Отговора на искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4