№ 225
гр. Елин Пелин, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820100299 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.183 вр. чл.200
от ЗЗД вр. чл.86 вр. чл.84 от ЗЗД от ”Мъни Плюс Корп” ЕАД, ЕИК ........ със
седалище и адрес на управление: гр.София ул. «.........» № 4, ет.5
представлявано от И.Л.П. и Б.Я.Я. – изпълнителни директори чрез
пълномощника си адвокат Л. М. – САК със съдебен адрес за призоваване:
гр.Варна, бул. «......» № 21, ет.2 срещу ответника А. Г. С., ЕГН ********** от
гр.Елин Пелин, общ.Елин Пелин, Софийска област, ул. „......“ № 6, с който се
моли съдът да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца следните суми във връзка със сключен между ответницата и
„Мобилтел“ ЕАД /сега „А1 България“ ЕАД/ договор за продажба на
изплащане № ...... от 02.06.2020 г.: 264,50 лева главница представляваща
незаплатена от А. Г. С. сума, заплатена от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“
АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД в качеството му на поръчител на „А1
България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата
от 67,71 лева мораторна лихва за забава за периода от 05.08.2021 г. /датата на
заплащане на сумата от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на „А1
България“ ЕАД до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата
1
за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на дължимата сума.
Твърди се, че за процесните вземания „Мъни Плюс Корп“ ЕАД подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. Г. С. и
Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД с искане
същите да бъдат осъдени да заплатят солидарно на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД процесните суми, въз основа на което съдът образувал ч.гр.д.
№ 1279/2023 г. по описа на РС Елин Пелин и издал заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК. Заповедта за изпълнение била оспорена само от
длъжника А. Г. С., поради което съдът указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземанията си.
Твърди се, че на 02.06.2020 г. между „Мобилтел“ ЕАД /сега „А1
България“ ЕАД /и ответника А. Г. С. бил сключен Договор за продажба на
изплащане № ...... от 02.06.2020 г.. На основание т.1 и т.2 от Договора купувача
се е задължил да заплати на „Мобилтел“ ЕАД продажната цена на вещта,
съобразно погасителен план към договора. Поради неплащане в срок,
договора между „Мобилтел“ ЕАД и ответника С. е прекратен предсрочно на
основание т.12.3. Непогасената сума до края на срока на договора е станала
предсрочно изискуема на основание чл.12.3 и е в размер на 264,50 лева.
На 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД е сключен Договор за
поръчителство, като на основание т.3 от договора „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД се е задължил в качеството си на поръчител да обезпечи
задълженията на абонати, сключили с „А1 България“ ЕАД вземанията по
Договори за продажба на изплащане. Тъй като ответницата не е заплатила
доброволно задълженията си, на основание чл.2.2.3 от Договора за
поръчителство от 07.11.2014 г. „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД е
заплатил на „А1 България“ ЕАД на 05.08.2021 г. сумата от 264,50 лева
представляваща дължимата сума от А. Г. С. по Договора за продажба на
изплащане от 02.06.2020 г.. Плащането е извършено след отправена покана от
страна на кредитора към поръчителя съгласно т.2.2.3 от Договора за
поръчителство въз основа на Справка – Приемо-предавателен протокол №
334/05.01.2021 г. и списък с абонатите и размера на просрочените задължения,
произтичащи от договори, гарантирани чрез поръчителство от ищеца.
2
Ответницата присъства на стр.5 от посочения протокол № 334. Съгласно
т.2.2.6 от Договора за поръчителство, след извършеното плащане се съставя
Справка – Приемо-предавателен протокол, който съдържа списък с абонатите,
за които на 05.08.2021 г. „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството си
на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към „А1 България“
ЕАД произтичащи от договори за продажба на изплащане, гарантирани чрез
поръчителство. В случая е съставен Приемо-предавателен протокол №
357/01.09.2021 г..
До ответника С. е изпратено уведомление за встъпване в дълг по реда
на чл.146 от ЗЗД, с което е уведомена, че считано от 04.06.2021 г.
задълженията й към „А1 България“ ЕАД по договор за продажба на
изплащане № ...... са прехвърлени на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с
ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД.
На 07.07.2023 г. между „Мъни Плюс Корп“ ЕАД и „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД е сключен Договор за
встъпване в дълг. Съгласно този договор „Мъни Плюс Корп“ ЕАД приема
поемателя „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД
като съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците физически
лица произтичащи от договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г.
между „А1 България“ ЕАД и „Мъни Плюс Корп“ ЕАД. Поемателят „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД се задължил да
заплати задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от
Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г. между „А1 България“
ЕАД и „Мъни Плюс Корп“ ЕАД включително и задължението на ответника Г.
под № 266 в Приложение № 1 към договора в срок от един месец от
подписване на Договор за встъпване в дълг. Към настоящия момент „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД не е заплатил
задължението на длъжника А. Г. С., поради което е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Ответникът А. Г. С. е надлежно уведомена за предявения иск, като в
срока по чл.131 от ГПК не депозира писмен отговор и не взема становище по
иска.
Редовно призована за датата на първото по делото съдебно заседание,
ответникът С. не се явява и не се представлява.
3
Ищецът с депозирана молба в първото по делото открито съдебно
заседание е поискал да се постанови решение по чл.238 от ГПК при наличието
на предпоставките за това.
Направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл.238 и чл.239 от ГПК от страна на ищеца е основателно. Налице са
предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му. На
първо място още с връчването на исковата молба, на ответника са му били
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа.
Въпреки указанията, ответникът не е депозирал писмен отговор. На второ
място, с призовката за съдебното заседание, редовно връчена на ответника на
25.06.2024 г., той отново е предупреден за последиците от неявяването си в
съдебно заседание. На проведеното на 10.07.2024 г. съдебно заседание,
ответникът не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
На следващо място съдът намира предявения установителен иск за
вероятно основателен с оглед преценка на събраните по делото доказателства,
поради което следва да постанови неприсъствено решение и осъди ответника
да заплати на ищеца исковите суми в пълен размер, без да е необходимо да
излага мотиви за това. Видно от приложеното ч.гр.д. № 1279/2023 г. на РС
Елин Пелин и представените писмени доказателства в настоящото
производство е, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 264,50 лева
главница представляваща незаплатена от А. Г. С. сума по Договор за продажба
на изплащане № ...... от 02.06.2020 г., заплатена от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД в качеството му на
поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014
г., както и сумата от 67,71 лева мораторна лихва за забава за периода от
05.08.2021 г. /датата на заплащане на сумата от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД на „А1 България“ ЕАД до 30.11.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 01.12.2023 г. до окончателното изплащане на
дължимата сума.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищцовото дружество направените по двете производства
разноски: 505.00 лева сторени в заповедното производство и в настоящото
4
производство и в размер на и 75,00 лева внесена държавна такса и 480.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че А. Г.
С., ЕГН ********** от гр.Елин Пелин, общ.Елин Пелин, Софийска област, ул.
„......“ № 6 ДЪЛЖИ НА ”Мъни Плюс Корп” ЕАД, ЕИК ........ със седалище и
адрес на управление: гр.София ул. «.........» № 4, ет.5 представлявано от И.Л.П.
и Б.Я.Я. – изпълнителни директори чрез пълномощника си адвокат Л. М. –
САК със съдебен адрес за призоваване: гр.Варна, бул. «......» № 21, ет.2
следните суми: 264,50 лева /двеста шестдесет и четири лева и петдесет
стотинки/ главница представляваща незаплатена от А. Г. С. сума по Договор
за продажба на изплащане № ...... от 02.06.2020 г., заплатена от „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД с ново име „Мъни Плюс Корп“ ЕАД в качеството му на
поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014
г., както и сумата от 67,71 лева /шестдесет и седем лева и седемдесет и една
стотинки/ мораторна лихва за забава за периода от 05.08.2021 г. /датата на
заплащане на сумата от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД на „А1
България“ ЕАД до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата
за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
01.12.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
1279/2023 г. по описа на РС Елин Пелин
ОСЪЖДА А. Г. С., ЕГН ********** от гр.Елин Пелин, общ.Елин
Пелин, Софийска област, ул. „......“ № 6 да заплати на „АПС Бета България”
ЕООД, ЕИК ...... направените по делото разноски пред настоящата инстанция в
размер на 555.00 лева /петстотин петдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА А. Г. С., ЕГН ********** да заплати на „АПС Бета
България” ЕООД, ЕИК ...... сумата от 505.00 лева /петстотин и пет лева/
представляваща разноски по заповедното производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване на основание
чл.239, ал.4 от ГПК.
5
Препис от решението да се връчи на страните.
Ч.гр.д. № 1279/2023 г. по описа на РС Елин Пелин, да бъде върнато в
деловодството на съда, като към същото бъде приложен заверен препис от
настоящото решение.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6