Определение по дело №391/2017 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№.........                                       17.03.2017г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД               ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав

На седемнадесети март                                    2017г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                           Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА                                                         

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 391 по описа за 2017 година:

 

Предявена е искова молба от Н.В.М. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и искането за допускане на гласни доказателства.

            Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

            Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: писмо изх.№3899802-1 от 09.01.2017г. относно частично неизмерване на ел.енергия, клиентски номер ********** , констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №734/05.10.2016г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №247951/23.11.2015г., фактура № **********/09.01.2017г., справка за коригиране на сметка за електроенергия.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки, да даде отговор на въпросите поставени от ответника на стр.4 от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Г.М., който да се призове за с.з. на адреса посочен в писмения отговор на ответника.

 

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът Н.В.М. твърди в исковата си молба, че е собственик на имот в гр.Стара Загора, ул.Кольо Ганчев №147 ап.3 и клиент на ответника с клиентски №**********, ИТН 2082203.

Твърди също, че получил писмо от ответното дружество, придружено с фактура и констативен протокол, с което го уведомяват, че при проверка, извършена на 23.11.2015 г. от служители на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН 4165843 на клиент с клиентски № ********** е констатирано, че електромер с фабричен № ********* отчита с грешка минус 80,27 %, поради което електромера бил свален и изпратен за експертизна проверка в БИМ, за което бил съставен констативен протокол № 734/05.10.2016 г., издаден от БИМ Бургас. В писмото било записано също, че на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г. за 90 дни, като допълнително начислена сума, вследствие установсно неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия е на стойност 612,27 лв.

Ищецът заявява, че не е заплатил така начислената сума. Счита, че не дължи допълнително начислената сума за ел.енергия в размер на 612,27 лв. по фактура №**********/09.01.2017г. Съображенията му са, че посочената сума е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ищецът не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал на нея;  приложените към писмото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 247951/23.11.2015 г. и протокол от метрологична експертиза № 734/05.10.2016 г. на БИМ Бургас съдържали в себе си противоречива информация относно състоянието на СТИ и твърдяната манипулация на същото. Според констативния протокол СТИ отчита с грешка "-59.61", а според протокола на БИМ - „-80%"; електромера се намирал в заключено табло, за което ищецът нямал ключ.

Ищецът заявява, че протоколът за проверка е съставен в присъствието на две лица, на които са вписани единствено имената, като липсват други идентификационни данни, поради което не може да се установи дали е спазено изискването на чл.47 ал.З от ПИККЕ, а същия е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти.

Ищецът счита, че с оглед разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период ще позволи на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Ищецът твърди, че липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които ответникът е определил максималния период по чл.48 ал.1 от ПИККЕ от 90 дни в хипотезата на неточно отчитане на СТИ на абоната, за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г.

Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя Н.М.. Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън апартамента на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя Н.М., чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, кога е била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Поради изложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, а от там е неоснователна претенцията за заплащане на допълнително начислената ел.енергия на стойност 612,27 лв., която реално не е ползвана от абоната.

Ищецът счита също, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се позовава на разпоредбите на ПИККЕ, ЗЕ, ЗЗД, решение №12897/01.12.2015г. на ВАС по адм.дело №9462/2014г. IV о.  за отмяна на  чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от ПКИЕЕ.

Моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че не му дължи сумата от 612,27лв., представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за периода 25.08.2015г. - 23.11.2015г., доставена до имот с ИТН 4165843. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.

Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1 б.”а” от ПИКЕЕ.

Ответникът сочи, че на 23.11.2015г. на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС за осигуряване на съ­ответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намира имотът на клиента и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имо­та му. Проверката е била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения конс­тативен протокол, с което било изпълнено условието на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Служители­те на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики за точност, поради което на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС, електромерът бил демонтиран в присъствието на свидетелите, поставен е в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - ЕVN №377237. Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в съставения съгласно чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №247951/23.11.2015г. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел Бургас за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърдили и от заключенията на екс­пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №734/05.10.2016г. на БИМ.

Ответникът сочи, че в настоящия случай от съществено значение било, че едностранната корекция не е извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от ПИКЕЕ - по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48 ал.1 т.1 б.Б, във връзка с чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с Раздел IX от от приетите на основание чл.83 ал.1 т. 6 от ЗЕПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.). които вече подробно и детайлно уреждали условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.

Ответникът заявява, че констативният протокол №232731 бил съставен на 23.11.2015г. в присъствието на двама свидетели, съг­ласно условията на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. След това ЕВН ЕР предало електромерът на държавния ор­ган, в чиято компетентност спада извършването на метрологични експертизи по чл.57 от Закона за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежат на такъв. Електромерът бил преда­ден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба №377237, посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т.3 от Констативен протокол на БИМ с №734/05.10.2016г. Ненарушената пломба била доказателство, че върху електромера не е извършвана нерегламенти­рана намеса, въздействие и интервенция, която да е в ущърб на клиента и да нарушава неговите права. След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР на 29.10.2015г. били определени количествата неизмерена ел.енергия, съобразно методиката по чл.48 ал.1 т.1 б. „а” и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура №**********/09.01.2017г. за допълнително начислената сума, вследс­твие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо с изх.№3899802-1/09.01.2017г., с което ЕВН ЕС уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление на сумата от 612,27 лв., представляваща стойността на допълнително начислените 5804 KW/h, за период от 25.08.2015г. до 23.11.2015г. Периодът, за който е извършена корекцията е 90 дни и не превишава посочения в чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като няма как обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата 25.08.2015г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималния 90 дневен корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 23.11.2015г.

Ответникът счита, че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерва­не и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква­ния и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Заявява, че ако законодателят е искал корекцията на сметка да е в пряка зависимост от установяването на извършителя на престъпното деяние и доказването на неговата вина по категоричен начин, е щял да разпише съответните разпоредби в закона, така че това право на енергийния доставчик да се упражнява само в случай на констатирано виновно поведение у крайния клиент. Счита, че редакцията на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ е един специален случай на безвиновна отговорност, регламенти­ран от законодателя извън общия принцип на виновната договорна отговорност в чл.82 от ЗЗД, както и че нанасяйки вреда на снабдителя поради неточното отчитане на ел. енергия, всъщност се нанася вреда на всички коректни клиенти и потребители, защото загубите на снабдителя рефлектират в повишаване впоследствие на цените за всички крайни клиенти и потребители. Поставянето на корекцията на сметка под условие за доказване на вина в определен клиент  би означавало, че за неоснователното му обогатяване (тъй като е платил по-малко, отколкото е потребил) ще търпят загуби останалите коректни клиенти и потребители. Ответникът прави анализ на съдебната практика на ВКС.

Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

 

Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск. Предмет на доказване в настоящото производство, че спорното вземане съществува. Тежестта на доказване на това обстоятелство е за ответника.

 

НАСРОЧВА делото за 11.04.2017г. от 11,15ч., за която дата да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: