№ 1662
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100101985 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищецът Р. К. Р., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адвокат Н. С. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
Ответната страна ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО – П., редовно призована за съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт И. С., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е след постановено Определение №
605/26.06.2025 г., с което е прекратено производството по гражданско дело № 1406/2024 г. по
описа на Районен съд – П. и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Варна.
Извършените от първоинстанционният съд процесуални действия по отношение на
приемане на доклада по делото, разпит на свидетел, заключение на вещи лица и други
запазват своето процесуално действие.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Ю. К. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: По повод списъците за разноски, представени в първоинстанционното
производство, моля да ги имате предвид в настоящото.
1
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск на
основанията, посочени в исковата молба. В допълнение към тях, моля да имате предвид, че
според правилата на тълкуване на договорите, следва да се има предвид действителната
воля на страните. В случая има договор за управление, сключен с по-горестоящия орган,
така, както повелява Закона за горите, но ответник и платец на това обезщетение е
възложителят, който в конкретния случай е Териториално поделение „Държавно горско
стопанство – П.“. По аналогия с Кодекса на труда, във всички случаи, когато има упражнено
право за пенсия, за осигурителен стаж и възраст се дължи това обезщетение. То е
предвидено в самия договор, само че в една много специална хипотеза при прекратяване на
договора при пенсиониране. Такова прекратяване на договора обаче, при самия договор не е
предвидено. Ето защо считам, че независимо от всичко, следва да се изплати това
обезщетение, с оглед предпоставките за неговото получаване, уговорени в договора. В този
смисъл, моля за решение и присъждане на разноски.
Следва да се приложи Кодекса на труда по аналогия, доколкото няма такава
специална уредба. Аз съм наясно, че всички договори за управления са облигационни. Те не
могат да бъдат други. Имаше преди много години отклонение в тази практика, но
актуалната е тази. В случая има уговорка за изплащане на това обезщетение. Единственият
спорен факт кой я дължи, в случая кой се явява възложител и на следващо място по кои
предпоставки. След като тя е предвидена за един вид прекратяване, което изобщо не
съществува като основание в договора, следва да се предвиди за всички видове останали
прекратявания. Обратното би довело до обоснована дискриминация. От една страна се
уговаря обезщетение при пенсиониране, само че то е при неизпълнимо условие, ако следим
формално написаното в договора. Затова той следва да се тълкува в смисъл, че при всяко
прекратяване е упражнено това право и се дължи обезщетение.
Ю. К. С.: Поддържам изцяло изложените основания в писмения отговор. На първо
място, моля да постановите съдебен акт, с който да прекратите производството спрямо
Териториално поделение „Държавно горско стопанство – П.“, тъй като считам, че не е
надлежна страна в настоящото производство. Такава е „Североизточно държавно
предприятие“ ДП, тъй като видно от представения договор с исковата молба за управление,
той, същият е сключен между „Североизточно държавно предприятие“ ДП и ищеца в
настоящото производство, като с договора му е възложено да представлява и управлява
„Държавно горско стопанство – П.“. В случая искът е предявен срещу Териториално
поделение „Държавно горско стопанство – П.“, във връзка с твърдени плащания, които
считам, че са дължими, които са свързани с изпълнението на така цитирания договор, без
Териториално поделение „Държавно горско стопанство – П.“ да е страна по него и поради
това считам, че не представлява надлежна страна в настоящото производство.
На следващо място, в случай, че не уважите така изложеното твърдение, ще Ви моля
да постановите решение, с което да оставите иска без уважение, тъй като считам същият за
неоснователен и недоказан.
Моля за по-подробно становище, да ми дадете възможност да представя писмени
бележки в определен от Вас срок.
Моля да присъдите разноските по делото на възложителя ми.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
2
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника в 10-дневен
срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол да представи писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 05.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3