ПРОТОКОЛ
№ 17971
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20211110174305
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – И. Б. К. – редовно призован, явява се лично, и с
представител – адв.В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. П. Ж. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В. : Нямам възражения по проектодоклада.
Адв.Ж.: Нямам възражения по проектодоклада. Моля да се отбележи
допусната техническа грешка. На стр. 2 от Определението като ищец е
посочен Трайчо Симеонов Раденков. Не става дума за нашият ищец.
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че действително е налице посочената от
процесуалния представител на ищеца техническа грешка, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проекто-доклад,
като обявява същия за окончателен с уточнението, че трите имена на ищеца
са И. Б. К..
Адв.В. : Водим свидетеля.
Адв.Ж. : Не водим свидетеля. Адвокат е и не е в състояние да се яви в
днешното съдебно заседание. Служебно ангажиран е. Представям
амбулаторен лист за една от дъщерите на страните, която живее в процесното
жилище с оглед на обстоятелството, че е в напреднала бременност и предстои
раждане.
Адв.В. : Справката от Регистъра на адвокатите в гр. София моля да не
я приемате. За втори път сме в съдебно заседание, в което ответника
организира защитата си да доведе свидетеля. Няма доказателства адв.
Калугин да е призован и посочен като свидетел по делото, няма данни в
исковата молба, както и доказателства, че колегата е ангажиран служебно или
друга обективна причина за неявяването му. Следва да бъде посочено, че
обстоятелствата, които следва да бъдат доказани са давностното владение на
имота. Ако адв. Калугин е ангажиран, ответницата е могла да организира по
друг начин защитата си. Следва да бъде заличен свидетеля им и да не бъде
давана възможност за свидетел. По отношение на амбулаторния лист моля да
уточнят в каква връзка го представят.
Адв. Ж. : По отношение на свидетеля, предходното съдебно заседание
се отложи по искане на ищеца и не беше даден ход на делото. Настоящето
съдебно заседание не е определено като последно за събиране на гласни
доказателствени средства. Уточнявам днес кой е свидетеля и моля за срок да
представя доказателства за ангажираността на свидетеля. По отношение на
кръга на обстоятелства, които следва да докажем, не само по отношение на
давностното владение и началният момент на намерението да свои е било
декларирано от страна на доверителката ми от страна на ищеца. За тези
2
обстоятелства може да посочим този свидетел. По отношение на писменото
доказателство, посочили сме в отговора на исковата молба, че имотът се
ползва от едно от децата на страните. Посочили сме, че е имало разговори
имотът да е прехвърлен на децата. Извън предметът на делбата е, но сочи на
морален облик на ищеца, че в този момент решава да заведе делото. Ако
приемете, че не е относимо моля да остане в кориците за сведение.
Адв.В.: Възразявам да остане документа в кориците на делото за
доказване на моралния облик на доверителя ми, поради което не е
ангажимент на доверителя ми за пълнолетна дъщеря, която не поддържа
връзка с баща си. Той е съсобственик на процесния имот, който е изплащал
договор за кредит и не е бил допускан до този имот в малките случаи, когато
е бил на територията на България и не е имало къде да остане за 1-2 вечери.
Не е основателно да бъде определян неговия морален облик в това
производство. От писмените доказателства е видно, че между страните са
водени множество дела, в които моя доверител е предявявал претенции по
тези дела и не е изразявал желание да прехвърли имота.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото в предходното съдебно заседание ход
на делото не беше даван, днешното съдебно заседание е първото редовно
проведено по делото. С оглед на това, счита че неявяването на свидетел в
първо съдебно заседание не е основание да се приеме, че е налице трудност за
събиране на това доказателство и прилагане на чл. 158 ал. 1 ГПК. Така
мотивиран съдът намира, че следва да предостави последна възможност на
ответната страна да доведе допуснатия свидетел, като така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на ответника последна възможност в следващото съдебно
заседание да доведе допуснатия свидетел като указва на ответника , че при
недовеждане на свидетеля за следващото съдебно заседание разглеждането на
делото ще продължи без негово участие.
По отношение представените от ответника доказателства съдът намира,
че професионалната квалификация на свидетеля както и състоянието на трето
лице, което не е страна по делото, не доказва правно релевантни факти,
поради които не се явяват необходими за процеса. Въпреки това намира, че
тези документи следва да бъдат приложени по делото без обаче да се приемат
като доказателство. Така мотивиран
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да приеме представените от ответната страна в днешното
съдебно заседание документи като доказателства.
ПРИЛАГА същите по делото.
Адв. В. : Моля свидетеля ни да бъде разпитан днес.
Адв. Ж.: Не възразявам свидетелите да бъдат разпитани в две различни
заседания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля ЦЕЦКА И.ОВА
ЙОРДАНОВА , родена в гр.Видин , български гражданин, неосъждана, без
съдебни дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Познавам страните. И. от 2015 г. го
познавам, Е. от 2017г. я познавам. И. е споменавал, че Е. му е бивша съпруга.
Познавам И. от Стокхолм. С Е. се запознах при едно от идванията ми в
София. Живея в Стокхолм. И. също живее в Стокхолм. В София с Е. се
запознах в едно заведение в парка Заимов – някакъв ресторант.
Свидетелят на въпроси на Адв. В. : Е. живее в кв. Хаджи Димитър в
общия апартамент, който е придобит по време на брака между нея и И..
Многократно съм чувала разговори между тях, когато е идвал в София и я е
молил за достъп до общото жилище за период няколко дни до седмица.
Преди И. посещаваше България веднъж в годината, но през последните
няколко години това се случва по 2-3 пъти в годината. Той искаше да бъде
допуснат до общото жилище. Присъствала съм на телефонни разговори
между двамата и той е молил за периода, когато е в София, да отседне в
общото жилище, а тя по заобиколен начин му е отказвала. През 2017 г. когато
се запознах с нея, също му отказа. Разговорът по телефона знам какво
съдържа, защото в Стокхолм бяхме съквартиранти и имахме общи части за
ползване – кухня и тогава ми направи странно впечатление, че той купи билет
за нея и голямата дъщеря да дойдат в Стокхолм и ги покани да живеят в
4
апартамента, в който бяхме и тя не дойде да живее там. Съдържанието на
разговорите по телефона съм ги чувала, защото той говори на
високоговорител, на месинджър на телефон и е молил в този периода когато е
в София, Е. да го пусне в жилището, за да не търси хотел, защото няма къде
да отседне. Тя отговаряше без сериозни доводи. Увърташе, казваше, че не
било удобно в момента, но няма как да се допусне. Била съм на лична среща с
ответницата и И. искаше да бъде допуснат до имота, но тя отказа. Тя каза, че
не е удобно, предпочита той да не влиза в апартамента, че голямата щерка е
против. И. отсяда на хотел като идва в България.
Свидетелят на въпроси на Съда: Тези разговори се провеждаха повече
от веднъж. Първият, който чух беше 2016г. април месец.
Свидетелят на въпроси на Адв. Ж. : С Е. съм се виждала веднъж.
Разговорите в мое присъствие са с Е., защото И. ми е казвал и съм виждала
името на човека с когото разговаря. Ключ от жилището И. няма. Знам го от
него.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът приключва разпита и освобождава свидетеля от залата.
Адв.В. : Моля да бъдат изискани заверени преписи от ГД №
26987/2008г. на СРС ГК 39 състав, ГД № №15009/2009г. на СРС ГК 89 състав;
заверен препис от ГД № №52633/2011г. на СРС КГ 76 състав. По едното дело
е заведено от доверителя ми иск за присъждане на обезщетение за ползването
на съсобствен имот, от което доверителя ми е бил лишен. Във връзка с
посоченото в доклада, че не сочим доказателства относно соченият от нас
факт, че доверителят ми е заплащал кредита сключен по време на брака
кредит за процесният имот, моля за СУ по силата на което да се снабдя с
друго такова от Пощенска банка, в което да бъде посочено какви договори за
кредит е сключил доверителят ми от 2000 г. насам и кой е изплащал кредита
по тези договори. Такива договори са изисквани от Пощенска банка, но не са
5
ни предоставени, защото са архивирани и трябва време.
Адв. Ж.: Считам, че искането за прилагане на целите дела не е
необходимо, към отговора на исковата молба са представени заверени
преписи от исковите молби и съдебните актове. По отношение искането за
СУ не се противопоставям, въпреки че страната е можела да се снабди с
подобни документи предвид обстоятелството, че самия ищец е страна по тези
договори, от друга страна изрично моля да не се уважава искането за издаване
на СУ в частта, в която се иска удостоверяване кое е лицето извършило
плащането, доколкото банката води статистика единствено по отношение на
титуляря на кредита и ако по договорите е титуляр ищеца, то банката приема,
че ищеца е платец, независимо кой е платеца.
Адв. В.: В банката има информация за това кой е наредител по
платежните нареждания по договора за кредит. В делата има разпит на
свидетели, които могат да послужат. Има твърдения на ответницата по делата
кой е съсобственик на имотите. Вижда се, че не е имала намерението да свои
имота.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с насрещната искова молба са
представени заверени преписи от исковите молби и от актовете на съда, с
които са приключили и трите, посочени от процесуалният представител на
ищеца дела и доколкото това са актовете, които могат да се ползват с
доказателствена сила, изискването на заверен препис на посочените дела не
са явява необходимо, това доказателствено искане следва да бъде оставено
без уважение, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на заверени
преписи от посочените дела.
По отношение искането за издаване на СУ съдът намира, че доколкото
Пощенска банка АД не е учреждение редът за изискване на такива документи
следва да бъде уреденият в чл. 192 ал.1 ГПК, а именно с писмена молба от
ищеца и с препис за третото лице като така мотивиран
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца десетдневен срок от днес да представи молба
по чл. 192 ал.1 ГПК с препис за третото лице, в която молба да посочи
конкретните документи, които желае да бъдат изискани.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 9.30 ч., за която дата
страните редовно призовани.
Съдебното заседание приключи в 10:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7