Р Е Ш Е Н И Е
№
04.12.2018 година , град
Тетевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският районен съд , първи състав,в открито заседание
на седми ноември през две
хиляди и осемнадесета година:
Председател: АНИ ГЕОРГИЕВА
Секретар :В. Монова
Като разгледа докладваното
от съдията Георгиева гражданско дело № 580 по описа на Тетевенският
районен съд за 2016 год., за
да се произнесе – съобрази:
Ищец : В.П.И. ЕГН **********
***
Ответник :В.Н.Х.
ЕГН ********** ***;С.Л.Х.
ЕГН ********** ***;Д.Л.Х. ЕГН ********** ***;Р.М.Н.
ЕГН ********** ***
Предявен е иск с правна
квалификация 108 от ЗС
Ищецът В.П.И. в
исковата си молба твърди ,че е
собственик на два поземлени имота както следва : нива -поземлен имот №... , с
площ от 0,890 дка от Vкатегория в
землището на с. Бобщина Я ,при граници и съседи : ПИ с № ********************и
на нива -поземлен имот № с площ от 0,664 дка от Vкатегория в
землището на с. Б.община Я ,при
граници и съседи : ПИ с ********************. Имотите закупил от община Я с
договор №07-87/01.07.2015г. и №07-88/01.07.2015г.сключени между ответника
купувач и община Я продавач ,представлявана от кмета на общината.След като
закупил имотите ангажирал геодезист за да трасира границите с цел да огради
същите, при трасиране на границите се установило ,че част от имотите били заети
от ответниците, като на геодезическата снимка било отразено ,че ответниците
били заели от ПИ №…. -28,64
кв.м., а по ПИ №0….-36,15
кв.м.Твърди ,че закупените от него имоти били земеделски и не са възстановявани
по реда на ЗСПЗЗ и поради тази причина били станали общинска собственост .С
нотариална покана рег.№448, том1,акт 14 от 23.02.2016г поканил ответницата В.Н.Х.
да освободи имотите , тъй като желаел да ги огради и да ги ползва , но вместо
да освободят имотите ответниците премахнали геодезическите колчета ,с които се
очертавали границите.Ищецът моли съдът да го признае за собственик по отношение
на ответниците по отношение на имот нива
имот №…. , с площ от
0,890 дка от Vкатегория в
землището на с. Бобщина Я ,при граници и съседи : ПИ с № **************, като съдът ги осъди да му предадат владението върху
28,64 кв., попадащи в североизточната част на имота , както и да го признае за
собственик по отношение на ответниците по отношение на имот нива имот№… с площ от
0,664 дка от Vкатегория в
землището на с. Б.община Я ,при
граници и съседи : ПИ с ********************, като съдът ги осъди да му
предадат владението върху 36,15 кв., попадащи в южната част на имота.Претендира и разноските по делото.В съдебно заседание
процесуалния представител на ищцата-адвокат С.С. от ЛАК , поддържа иска ,
представила е и писмена защита.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, е постъпил писмен отговори от
ответника Р.М.Н. , В.Н.Х. ,С.Л.Х. , Д.Л.Х.
които оспорват иска , представена е писмена защита , като с отговора
правят възражение за нищожност на договори №07-87/01.07.2015г. и
№07-88/01.07.2015г., с които ищеца е придобил собствеността, тъй като противоречали
на закона , тъй като били сключени в нарушение на НРПУРОИ на община Я ,както и
за имот с №... нямало взето решение за извършване на продажбата му , а предмет
на търга бил имот 001843 , процесуалните нарушения били довели до нищожност на
заповеди №506 и 507 /29.05.2015г.издадени от кмета на Община Я и моли съдът да
осъществи коствен съдебен контрол на двете заповеди на кмета на община Я .
Оспорва като неистински договор за продажба на общински имот №07-87/01.07.2015г
, в който било извършено поправка на ръка относно номера на поземленият имот и
моли да се открие производство по оспорване на договора.Твърди се ,че
праводателя на ищеца не бил собственик на поземлените имоти , поради които
сключените между ищеца и общината договори не можело да породят вещно правни
действия.Оспорва АЧОС №1644/24.03.2014г и №1874/17.11.2014г., тъй като имали
констативен характер и не произвеждали вещни права в полза на общината , както
и не било проведено законосъобразно административно производство по предвидения
в закона ред за земеделските земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. В отговора се твърди ,че
не било вярно ,че част от процесните имоти били завзети от
ответниците.Четиримата ответници били собственици на имот в землището на с. Б№….в м. „Г.”с
площ от 0,847 дка от пета категория при граници
и съседи имоти с №…-нива земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ, №… нива на
насл. на Н.Д.Н., №… нива земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ;№…. жилищна
територия на с. Б, като собствеността върху посочения от тях имот били
придобили съобразно решение № 154 от 21.02.2000г на ОСЗГ-община Я и
осъществявали владение върху описания
имот по-вече от 50г.прави възражение за придобиване по давност на 28,64 от 890
ид. части от ПИ ... и на 36,15 от 664 ид. части от ПИ ..., тъй
като върху посочените части осъществявала владение заедно с другите собственици
по-вече от 50 години.Оспорват нотариалната покана от 23.02.2016г на нот. Ивайло
Йорданов в частта и относно удостоверяване на връчване на екземпляр от нея на В.Н.Х.
и моли да се открие производство по оспорване на истинността на посоченото
удостоверяване , доколкото същото имало характер на официален документ.Оспорва
скици№ К 02309/03.2014г. с № Ф
01948/21.07.2015г. касаещи имот №0… , скица № Ф01950/21.07.2015г
касаеща имот №... , като твърдят ,че представлявали частни документи и не
установявали по надлежен ред застъпването на имотите. Четиримата ответници се
представляват от адв. Снежана И. от САК.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От представената преписка на община Я/л.263
и сл./ по проведения търг на община Я от 27.05.2015г е видно ,че имоти в
землището на с. Б.с
№1834/л.271/,№1963/л.278/ са определени като земи по чл.19 ал.1 от ЗСПЗС , с протоколно решение от комисията по чл.19 ал.2 от ЗСПЗС от
02.12.2008г , определена със заповед №РД-08-56/10.06.2008Г на директор ОДЗ-Л. .
С решение №360 от 25.11.2014г ОС на
община Я е дал съгласие да бъдат извършени разпоредителни сделки с имоти на
общината , като в същия са процесните
два имота /л.288/, същите са оценени и с решение №372/22.12.2014г на ОбС –Я е
одобрена и експертната оценка на имотите.със заповед №418/04.05.2015г на кмета на общината е обявен публичен търг с
тайно наддаване на три имота ,а именно предмет на делото са настоящите два
имота от заповедта : Записано е имот №…, с площ от
0,890 дка от Vкатегория в
землището на с. Бобщина Я в м. „Г.” ,при граници и съседи : ПИ с № ********************,АОС
№1644/24.03.2014г. и на нива -поземлен имот №… с площ от
0,664 дка от Vкатегория в
землището на с. Бобщина Я в м. "Г."
,при граници и съседи : ПИ с ********************, АОС
№1874/17.11.2014г.. Имотите закупил от община Я с договор №07-87/01.07.2015г. и
№07-88/01.07.2015г. Със заповед №506/29.05.2015г е определен ищеца В.И. за
купувач на имот №… ,подробно
описан в заповедта. Със заповед №507
/29.05.2015г ищеца е обявен за купувач
на имот №... подробно описан в заповедта , сключен е договор № 07-87 /01.07.2015г
, вписан в СВ-Тетевен ,вх. Рег. №2023
от 07.07.2015г ,акт №181,т.VІІ, дело
1406/2015г . и договор № 07-88 /01.07.2015г , вписан в СВ-Тетевен ,вх. Рег.
№2024 от
07.07.2015г ,акт №182,т.VІІ, дело
1407/2015г. На основание чл.62 от АПК /л.379/заповед 277/06.03.2017г за
поправка на ЯФГ в заповед
№418/04.05.2015г, като вместо ПИ …. да се чете
ПИ …. и /л.380/ заповед № 228/06.03.2018г за поправка на
ЯФГ в решение №435/08.05.2018г като
вместо ПИ …. да се чете
ПИ ...,представена е пълна история на имот ПИ 001843 , като е видно ,че
погрешно записания имот в заповед №418/04.05.2015г и решение
№435/08.05.2018г е на съвсем други лица
, наследници на Г.Ц.Д. и няма нищо общо
с ПИ ..., кой то е бил предмет на търга,
както и решение на ОбС Я относно поправка на ЯФГ в решения №359,360,370 взети с
поименно гласуване с протоколи от №44 и 45 от заседания проведени на
25.11.2014г и на 22.12.2014г като следва да се чете ПИ ... /л.383/, заповед
№1307/06-12.2016г за поправка на ЯФГ в заповед №506/29.05.2015г , като
идентификацията на ПИ … да се чете … .
Ответниците по реда на чл.193 ГПК са оспорили
истинността на договор № 07-87/01.07.2015,АЧОС1644/24.03.2014г/л.367
/,АЧОС1874/17.11.2014г/л.373/, скица № КО 2О309/07.03.2014г/л.7,л.369 / и
скица№К01950/21.07.2015г/л.21 и л.365 /. По отношение на оспорените частни
документи по реда на чл.193 от ГПК от
представената от община Я е видно ,че №1834/л.271/,№1963/л.278/ са земи по
чл.19 ал.1 от ЗСПЗС , определени с протоколно решение от комисията по чл.19 ал.2 от ЗСПЗС от
02.12.2008г , определена със заповед №РД-08-56/10.06.2008Г на диерктор ОДЗ-Л. .
С решение №360 от 25.11.2014г ОС на
община Я е дал съгласие да бъдат извършени разпоредителни сделки с имоти на
общината , като в същия са и процесните два имота /л.288/. Действително в 07-87/01.07.2015г на ръка е записано ПИ ... ,
но предвид цитираните по горе документи , както и доклада за определяне на
пазарна оценка на имота /л.289 / се касае за ПИ … ,
допълнително е допусната и поправка на ЯФГ по реда на чл.62 ал.2 от АПК заповед
277/06.03.2017г за поправка на ЯФГ в
заповед №418/04.05.2015г, като вместо ПИ 001843 да се чете ПИ ... и /л.380/
заповед № 228/06.03.2018г за поправка на ЯФГ в решение №435/08.05.2018г като вместо ПИ … да се чете
ПИ…,представена е пълна история на имот ПИ 001843 , като
е видно ,че погрешно записания имот в заповед №418/04.05.2015г и решение
№435/08.05.2018г е на съвсем други лица
, наследници на Г.Ц.Д. и няма нищо общо
с ПИ ..., кой то е бил предмет на търга,
както и решение на ОбС Я относно поправка на ЯФГ в решения №359,360,370 взети с
поименно гласуване с протоколи от №44 и 45 от заседания проведени на
25.11.2014г и на 22.12.2014г.Поради ,което съдът приема ,че се касае за имот
предмет на търга ПИ … в землището
на с. Б, ,м. „Г.” с площ от 0,890 дка.Що се отнася до оспорените АЧОС1644/24.03.2014г/л.367
/,АЧОС1874/17.11.2014г/л.373/, скица № КО 2О309/07.03.2014г/л.7,л.369 / и
скица№К01950/21.07.2015г/л.21 и л.365 / същите кореспондират с доказателствата
от административната преписка , за пълнота на изложението съдът следва да укаже
,че Актовете за общинска собственост не
представляват индивидуален административен акт , не подлежат на обжалване по
АПК ,а недвижимите имоти които са неправилно актувани като такива и тия на
които основанието за актуване е отпаднало се отписват от актовите книги , а споровете за материално право се решават
от съда.
Открито е пороизводство по оспорване на
нотариалната покана от 23.02.2016г/л.29/,като
тежестта на доказване е на ответниците, но не се доказа от ответната страна същата да е неистинска .
По
делото са изготвени и приети няколко съдебно технически експертизи , като
първата от тях /л.258-260/ дава заключение ,че изградената от ответниците
ограда в ПИ ... ,навлиза в имотите на ищеца
ПИ ... с 29 кв.м., а в ПИ ... с 36 кв.м, т.е размера на идеалните части
които са завзети от ПИ ... е 29/890
кв.м. , а от ПИ ... е 36/664 кв.м.от представеното допълнително заключение
/л.421/ е описано процесната ограда ,
които навлизат в имота на ищеца по
стария план на с. Б.от 1921г,
това били имоти пл.№775 на Никола Петров и пл.№ 772 на Наню Йотов, като
оградите не съвпадали с нито една от имотните граници от 1921г.От второто
допълнително заключение /л.452-455/ на съдебно техническата експертиза се
установява ,че спорната част от имотите описани в петитума на иска с площ от 36
кв.м., попада в имот попада в имот 772 парцел XVІІІ кв. 43 /плана на с. Бот 1921г/, а спорната част от
имотите описани в петитума на иска от 29 кв.м. попада в имот пл.№77парцел ХХІІ
,кв. 43 /плана на с. Б.от 1921г/.От заключението на експертизата /л.539-544/ е
видно ,че след изключване на имотите от плана от 1967г на селото , който план е
действащ и към момента и процесните имоти към момента са земеделски имоти.От
заключението на експертизата /л.539-544/ е видно ,че след изключване на имотите
от плана от 1967г на селото , който план е действащ и към момента и процесните
имоти към момента са земеделски имоти.
Ревандикационния иск е иска на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик. За да е основателна една ревандикационна претенция, е необходимо
ищецът да докаже, че е собственик на имота-предмет на иска, че същия е във
владение на ответника, както и че последния упражнява това владение без правно
основание.Тъй като недоказването на който
и да е от тези три елемента има за последица отхвърляне на иска поради
неоснователността му.В случая безспорно се доказа ,че ищеца е закупил след
проведен търг от община Я имоти с договор №
07-87/11.07.2015г , вписан в служба вписвания при ТРС , вх. Рег.
2023/07.07.2015г.,акт № 181, т.V11,дело
№1406/15г , имотна партида 27708 имот № ..., представляващ нива с площ от 0,890
кв.м. от пета категория в землището на с
.Брествница , общ. Я , м. „Г.” ,актуван с АЧОС №1644/24.03.2014г при граници и
съседи ПИ: *****************и с договор
№ 07-88/11.07.2015г , вписан в служба
вписвания при ТРС , вх. Рег. 2024/07.07.2015г.,акт № 182, т.V11,дело №1407/15г , имотна партида 27078 е закупил от
община Я имот № ..., представляващ нива с площ от 0,664 кв.м. от пета категория в землището на с .Б. , общ.
Я , м. „Г.” ,актуван с АЧОС №1847/17.11.2014г при граници и съседи ПИ:...;*****************.От заключението на приетите по делото експертизи и по конкретно първата
експертиза е видно ,че изградената от ответниците ограда в ПИ ... ,навлиза в
имотите на ищеца ПИ ... с 29 кв.м., а в
ПИ ... с 36 кв.м, т.е размера на идеалните части които са завзети от ПИ ... е 29/890 кв.м. , а от ПИ ... е 36/664 кв.м. От разпита на
свидетелите от страна на ищец Пламен Найденов В. и П.Р.Л., които са участвали при трасирането
на имота заявяват ,че има ограда от страна на имота на ответниците и тя навлиза
в имота на имотите на ищеца и се е наложило геодезиста да обясни ,че трябва да
се влезе в имота на ответниците за да се поставят колчета .Свидетелите от
страна на ответниците Ц.Т.Ц.и Г.Т.Г.твърдят ,че св. Цлолов знае за имота от
1961-1962г.и че имотът бил ограден в този имот имало плодни дървета ,а св. Г.
твърди ,че имота е ограден още през 1950г от свекъра на ответницата В., както и
че имота по време на ТКЗС бил ползван и не знае някой да е спорил за имота.
По делото е представена и жалба до А.С. –Л. ,против заповед
1307/06.12.2016г на кмета на община Я , като съдът е отказал да спре
производството по делото за да изчака административното такова . Но предвид
нормата на чл.64 от ЗСВ Актовете на съдилищата, с изключение на тези по наказателни
дела, с които подсъдимият е осъден да изтърпи съответно наказание се публикуват
незабавно след постановяването, то е видно от страницата на АС.Л. която е
публична ,че с определение от дата 13.11.2017
г по № 126 от 2017 г. е оставена без разглеждане жалбата , срещу
Заповед №1307/06.12.2016 г. на Кмета на община Я като от мотивите на съдебния
акт е видно,че С Решение №228/06.03.2017 г. Кметът на община Я е допуснал
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №435/08.05.2015 г., като ПИ
№843 да се чете ПИ №834. В Заповед № 227/06.03.2017 г. кметът на община Я е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №418, като ПИ №001843
да се чете ПИ №....С определение №5203 от 23.04.2018г по а.д. 312/18 гна ВАС, трето отделение е определение № 793 от 13.11.2017г. постановено по адм.
дело № 126/2017г. на Административен съд – Л. и делото е върнато за извършване
на съдопроизводствени действия с указания, към настоящият момент решението на
АС-Л. не е влязло в законна сила.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 108
от ЗС , иск на
невладеещият собственик срещу владеещия несобственик.
Не се спори между страните по делото , че страните са съседи тъй като притежават съседни имоти . Ищецът е
твърди ,че е собственик на имотите закупил ги е посредством търг от община Я два имота , а именно : с договор № 07-87/11.07.2015г , вписан в служба вписвания
при ТРС , вх. Рег. 2023/07.07.2015г.,акт № 181, т.VІІ,дело №1406/15г , имотна партида 27708 ищецът е
закупил от община Я имот № ..., представляващ нива с площ от 0,890 кв.м. от пета категория в землището на с
.Брествница , общ. Я , м. „Г.” ,актуван с АЧОС №1644/24.03.2014г при граници и
съседи ПИ: *****************и с договор
№ 07-88/11.07.2015г , вписан в служба
вписвания при ТРС , вх. Рег. 2024/07.07.2015г.,акт № 182, т.VІІ,дело №1407/15г , имотна партида 27078 ищецът е
закупил от община Я имот № ..., представляващ нива с площ от 0,664 кв.м. от пета категория в землището на с
.Брествница , общ. Я , м. „Г.” ,актуван с АЧОС №1847/17.11.2014г при граници и
съседи ПИ:...;*****************.От
заключението на приетите по
делото експертизи и по конкретно първата експертиза е видно ,че изградената от
ответниците ограда в ПИ ... ,навлиза в имотите на ищеца ПИ ... с 29 кв.м., а в ПИ ... с 36 кв.м, т.е
размера на идеалните части които са завзети от ПИ ... е 29/890 кв.м. , а от ПИ ... е 36/664 кв.м.
Що
се отнася до направения с отговора на исковата молба от ответниците възражение
в условията на евентуалност , са съсобственици на имот представляващ нива № ...
, в землището на с. Б, м.” Г.” и
процесните два имота ... и ... са им
съседни и ответниците осъществявали владение върху имота от 50 години , който
бил отдавна трайно ограден , прави се възражение да придобиване на давност на
процесните идеални части от имотите на ищеца ,то съгласно
практиката на ВКС/Решение № 21/04.02.2011г. по гр.дело № 1327/2009г. на ІІ ГО и
др./, тъй като в чл. 19 от ЗСПЗЗ изрично е предвидено, че след изтичането на
десетгодишен срок от влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената
карта на съществуващи и възстановими стари реални граници земята останала след
възстановяване правата на собствениците става общинска собственост, то по
отношение на имотите попадащи в приложеното поле на тази разпоредба, правото на
собственост не може да бъде придобито по давност . Имотът собственост на ответниците №... , който е
съседен на имотите на ищеца е земеделска
земя , видно от решение №154/21.07.2007г на ОСЗГ-Я , приложената към него скица
и удостоверение за наследници /л.49-54
от делото /В случая се твърди от свидетелите на ответниците ,че имотът бил
ограден още от свекъра на ответницата В.
.Представеното допълнително заключение /л.421/
е описано процесната ограда , които навлизат в имота на ищеца по стария план на с. Бот 1921г, това били
имоти пл.№775 на Никола Петров и пл.№ 772 на Наню Йотов, като оградите не
съвпадали с нито една от имотните граници от 1921г. Т.е процесните имоти до 1967г са били в
чертите на селото и съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗПИНМ не могат да бъдат придобивани по
давност части от парцели, макар и владелецът да е собственик на съседен парцел,
в този смисъл Решение № 657 от 14.III.1969 г. по гр. д. №
241/69 г., I г. о. , тоест тази
забрана е действала до 1967г. След 1967
г по делото липсва история на имотите предмет на иска, тъй като същите видно от
доказателствата по делото са определени като имоти по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ и
няма данни тия имоти включени ли са били в ТКЗС,ДЗС или др. образувания
съобразно разпоредбата на чл.10 от ЗСПЗЗ.
Съобразно
решения на тричленни състави на ВКС /решение №488/19.12.2011г. на Първо Го на
ВКС по гр.д.№1403/2010г. и решение №21/04.02.2011г. на Второ ГО на ВКС по
гр.д.№1327/2009г. е прието, че не всички земи, които се намират извън
регулационния план на населеното място имат земеделски характер, а във всички
случаи е необходимо това обстоятелство да бъде установено по делото, това
обстоятелство в случая е доказано по делото, видно е и от представените скици ,
решения на ОСЗГ , решения на община Я , нотариален акт , скици, че процесните
имоти са земеделски . Безспорно по делото се установи, че ищецът е
закупил процесните имоти и в землището на с. Б, м. „Г.” с №... и №...
чрез покупко-продажба от община Я. При предявен иск за установяване
принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот страната, която
оспорва правата на предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени
права или навеждайки доводи за наличие на пречка за осъществяване на твърдяното
от ищците придобивно основание, носи по правилата на чл. 154 от ГПК
тежестта да докаже осъществяването на основанието, на което твърди, че е
придобил спорното право, респективно наличието на пречки за осъществяване
придобивното основание на ищеца, т.е. да докаже право - изключващите или право
- погасяващите си възражения,след като ответникът оспорва правото на
собственост на ищеца по причини изброени
по –горе . То в тежест на ищеца бе докаже, че е била налице някоя от хипотезите
на чл. 10 от ЗСПЗЗ,
т.е. че имотите са подлежали на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са били своевременно заявени за
възстановяване и като такива са станали
общинска собственост, а от там ищецът ги е закупил и да установи обстоятелството, че имотите са
подлежали на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, респективно, че са били
налице предпоставките за издаване на акт за общинска собственост.
Действителното правно положение на процесните
имоти безспорно ги очертава като земеделски имоти. В случая обаче не
бяха представени доказателства, че процесните имоти за които е предявен искът
по чл.108 от ЗС са подлежали на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. В приложното
поле на чл. 19 ЗСПЗЗ подадат само земеделски земи, които подлежат на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са заявени за възстановяване в
предвидения в закона срок и в този смисъл са останали след възстановяване
правото на собственост, т. е. земеделски земи, които са били включени в ТКЗС,
ДСЗ или образувани въз основа на тях земеделски организации, отнети или
одържавени в хипотезите, изброени в чл. 10 ЗСПЗЗ. Съгласно
практиката на ВКС:решение № 202 от 24.06.2011г. по гр.д.№1193/2010 г.,
ІІт.о,решение № 798/16.11. 2010 г. по гр.д.№3303/2008, Іт.о., решение № 427/21.07.
2009 по гр.д.№3255/2008,ІІг.о,р.№21/04.02.2011г. по гр.д.№1327/2009г., ІІг.о.,
решение №380/04.08.2010 г. по гр.д.№110/2009, І г.о. и др. е
прието,че в приложното поле на чл.19 от ЗСПЗЗ попадат само земеделски земи,
които подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са заявени за
възстановяване в предвидения в закона срок в хипотезите на чл.10 ЗСПЗЗ.
Ако имотът не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ,
общината не може да придобие правото на собственост по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ.
С тези решения ВКС се е произнесъл и по възможността такива имота да бъдат
придобити по давност от лицата, които са ги владяли в срока по чл.79 ЗС, тъй
като не попадат в хипотезите на ЗВСОНИ и ЗС, изключващи придобиването по
давност.Характерът на имота като земеделски, т.е. подлежащ на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, се определя нормативно от чл. 2 от ЗСПЗЗ. Законодателят е определил с чл. 2 приложното поле на ЗСПЗЗ като изхожда от сегашното
състояние на имотите, а с нормата на чл.
10 ЗСПЗЗ, е дефинирал кои
имоти подлежат на реституция, като е изходил от различни хипотези към
момента на колективизацията. При преценката дали конкретен имот подлежи на
реституция по ЗСПЗЗ следва да се изхожда както от
правилото на чл.
2 от ЗСПЗЗ, т.е. от
местонахождението му към настоящия момент, така и от статута му и конкретната
хипотеза, при която е обобществен към момента на кооперирането
му. Съгласно чл. 10, ал. 1-14 ЗСПЗЗ на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ подлежат селскостопанските имоти, които са били отнети фактически или
юридически от собствениците им. Трайната съдебна практика по приложението на
посочената норма приема, че целта на закона е да се върне едно предходно
фактическо и/или правно положение, което е било създадено в резултат на
отнемане /ограничаване/ от държавата на правото на лична /частна/ собственост
по отношение на определена категория имоти, а именно земеделските земи.
Обстоятелството, че един имот има земеделско предназначение, не значи
непременно, че е бил включен или стопанисван от ТКЗС, ДЗС или образувани въз
основа на тях селскостопански организации. В случаите, когато имотът
не е бил коопериран по силата на членствено правоотношение, не е одържавяван -
например съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСГ (отм.) или чл.12, ал.1 от
ЗТПС/отм/, не е отнеман фактически, запазил е статута си на частна собственост
и е владян в реални граници, следва да се приеме, че такъв имот не подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. При това положение , ако имотът не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ,
общината не може да придобие правото на собственост по реда на чл. 19 ЗСПЗЗ. В
този смисъл издадениите Актове за за частна общинска собственост №1644/24.03.2014 г. за имот
№ ... и № 1874/17.11.2014г за имот № ... в м. «Г.», землище с. Б, общ. Я
на община Я не могат да обусловят извод, че същиите са станал общинска собственост, тъй като няма
вещно-прехвърлително действие, след като по делото липсват доказателства
процесните имоти да са били земи съобразно чл.10 от ЗСПЗЗ. По никакъв начин заповед № РД
-08-120/05.112.2008г на ОД»Земеделие» Л. , в която са описани само землищата на
селата в които ще се определят земи по
чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ, заповед № РД /08.056/10.06.2008г за назначаване на комисия по чл.19 ал.2 от
ЗСПЗЗ на ОД «Земеделие Л.», протоколното решение от 02.12.2008г , с което
се определят имотите по чл.19
ал.1 от ЗСПЗЗ на комисията по чл.19 ал.2
от ЗСПЗЗ и приложеният списък към него
на имотите в землището на с. Б, не доказва ,че това са имоти по чл.10 от
ЗСПЗЗ, т.к по делото не се установи процесните
имоти да е бил включван в ТКЗС,ДЗС и аналогични образования. Доколкото по делото не бе доказано, че имотът е подлежал
на реституционна процедура по ЗСПЗЗ, то ирелевантно за изхода на
настоящия спор е дали процесния имот е владян от ответниците и техния праводател повече от 50 години, тъй като тази претенция
е в условието на евентуалност предявена с отговора на иска.Предвид изложеното,
съдът счита, че Община Я не е станала собственик на процесните имоти,а от там и
ищеца , поради което предявеният иск по
чл.108 от ЗС срещу ответниците следва да бъде отхвърлен .С оглед формирания от
съда извод, че Община Я не е станала собственик на процесните имоти, то
извършената от нея разпоредителна сделка по отношение на ищеца, не може да бъде
противопоставена на ответниците. Тук намира приложение принципът, че никой не
може да прехвърли повече права от тези, които притежава,тъй като не се доказа
,че имотите попадат в обхвата на чл.10 ЗСПЗЗ. Ако беше доказано по делото , че
имотите са земя по чл.10 от ЗСПЗЗ , то тогава същите
щяха да отговарят на условията на чл.19
ал.1 от ЗСПЗЗ , общината щеше да притежава и да бъде собственик , а след
покупко продажбата и ищеца , но предвид
факта , че не е доказано въпреки ,че имотът е със статут на
земеделска земя-нива.Съгл. чл. 10 от ЗСПЗЗ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ
подлежат селскостопански имоти които са били отнети от
собствениците им.В случаят няма данни по делото и не се доказа ,че процесните
имоти са били кооперирани, не е
одържавявани ,т.е. не са отнемани и са запазили статута си на частен имот ,който
е в реални граници поради което такъв
имот не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. При това
положение е неприложима и разпоредбата на чл.19 от ЗСПЗЗ която
предвижда, че тази земя преминава в управление на Общината,а след 10 години
става общинска собственост.Тъй като имотите
не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ същите не могат да се
придобият по реда на чл. 19 ал.1 от ЗСПЗЗ
от община Я .В този фонд влизат само земеделски земи, които подлежат на
възстановяване по ЗСПЗЗ,но са останали незаявени в посочените в закона сокове ,т.е
не настъпва и вещно прехвърлителният ефект на сделката между общината и ищеца , поради което не може
да се приеме за установено , че ищецът е собственик на процесните имоти на годно правно основание.
Съгласно чл.108 ЗС всеки собственик
може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има
основание за това. В случая ищецът се
легитимират като собственик с двата по-горе описани договора за покупко
продажба от община Я , поради което
искът се явява неоснователен. Съдът не
приема за установено ,че процесните имоти № ..., представляващ нива с площ от 0,890 кв.м. от пета категория в землището на с
.Брествница , общ. Я , м. „Г.” при граници и съседи ПИ: *****************и имот № ..., представляващ нива с площ от
0,664 кв.м. от пета категория в
землището на с .Брествница , общ. Я , м. „Г.” , при граници и съседи ПИ:...;*****************
са земи по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ , а от
там общината да е станала собственик на същите, а след това и ищеца след
проведения търг и закупени от общината имоти
с проецсните два договора с №07-87/01.07.2015г. и №07-88/01.07.2015г ,
които са вписани в служба вписвания Тетевен
, тъй като не
настъпва и вещно прехвърлителният ефект на сделката между
общината като продавач и ищеца като купувач по договорите за покупко продажба ,
по делото ищецът не е привлякъл като
подпомагаща страна община Я .
По разноските:
Съгласно представения списък по чл.80 от ГПК и доказателствата по делото ,претендират се 10 лв. такса за удостоверение
,750 лв възнаграждение за вещо лице , 1500 лв. адвокатски хонорар по чл.7 ал.2
от ГПК и допълнителен такъв от 700лв по
чл.7 ал.8 от ГПК , видно е ,че ответникът
В.Н.Х. е заплатила разноски за вещо
лице в размер на 750лв и 10 лв. за съдебно удостоверение , а четиримата
ответници са заплатили общо за адвокат
сумата от 1500лв , както и допълнителния хонорар от 700 лв. поради което същите следва да им се присъдят
на основание чл.78 ал.3 от ГПК ,що се отнася до направеното възражение за прекомерност
съдът счита ,че същото е неоснователно ,тъй като това е хонорар заплатен за
един адвокат от общо от 4 лица, за защита и процесуално представителство , по
делото са изготвени няколко експертизи , както и е отлагано многократно ,
проведени са десет заседания поради което следва да остави без уважение
възражението на процесуалния представител на ищеца за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответниците.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от Закона за собствеността предявен от ищеца В.П.И. ЕГН********** *** против
ответниците В.Н.Х. ЕГН ********** ***;С.Л.Х. ЕГН ********** ***;Д.Л.Х. ЕГН **********
***; Р.М.Н. ЕГН ********** *** , чрез който се иска да се приеме за
установено ,че
ищеца В.П.И. е собственик по отношение на ответниците В.Н.Х.;С.Л.Х.;Д.Л.Х.;Р.М.Н. по отношение
на имот нива с идентификатор №... , с
площ от 0,890 дка от V категория в
землището на с. Б,м. „Г.”, община Я ,при граници и съседи : ПИ с № ********************,
както и съдът да осъдел ответниците и да
отстъпят собствеността и предадат
владението на ищеца върху 28,64 кв., попадащи в североизточната
част на имота неоснователен и недоказан .
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от Закона за собствеността предявен от ищеца В.П.И. ЕГН********** *** против
ответниците В.Н.Х. ЕГН ********** ***;С.Л.Х. ЕГН ********** ***;Д.Л.Х. ЕГН **********
***; Р.М.Н. ЕГН ********** *** който се иска да се приеме за
установено ,че
ищеца В.П.И. е собственик по отношение на ответниците В.Н.Х.;С.Л.Х.;Д.Л.Х.;Р.М.Н. по отношение
на имот нива с идентификатор №... с площ
от 0,664 дка от V категория в
землището на с. Б,м. „Г. ”, община Я ,при граници и съседи : ПИ с ********************,
както и съдът да осъдел ответниците и да
отстъпят собствеността и предадат
владението на ищеца върху 36,15 кв.,
попадащи в южната част на имота като неоснователен и недоказан .
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3
от ГПК В.П.И. ЕГН **********
*** да заплати на В.Н.Х. ЕГН ********** *** сумата от 750 лв , направени
разноски за експертиза и 10 лв. за съдебно удостоверение .
ОСЪЖДА на основание чл.78
ал.3 от ГПК В.П.И.
ЕГН ********** *** да заплати на В.Н.Х. ЕГН ********** ***;С.Л.Х. ЕГН **********
***;Д.Л.Х. ЕГН ********** ***;Р.М.Н. ЕГН ********** *** сумата от 1500 лв.
направени разноски общо от четиримата ответници за адвокатско възнаграждение за
един адвокат по чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения , както и сумата от 700 лв.
възнаграждение за един адвокат по чл.7 ал.8 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Ловешкия
окръжен съд.
Районен съдия: