Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 21.10.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV-E въззивен състав в публично
съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл. съдия АНТОАНЕТА ИВЧЕВА
при
секретаря Капка Лозева, като
разгледа докладваното от младши съдия Ивчева в.гр.дело № 3022 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано
е по молба на „Т.П.“ ЕООД с правно основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна
на неприсъствено Решение № 20232455 от 22.10.2020 г., постановено по гр.д. №
18488/2020 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав.
Молителят
поддържа, че е бил лишен от участие в съдебното производство, по което е
постановено процесното неприсъствено решение, тъй като първоинстанционният съд
неправилно е приложил уредената в чл. 50, ал. 2 ГПК законна фикция. Изяснява се,
че по необходимост с оглед финансиране на осъществяваната от „Т.П.“ ЕООД
търговска дейност – производство на електрическа енергия, включително от
възобновяеми източници, при вписване на дружеството в Търговски
регистър при Агенцията по вписванията като седалище и адрес на управление бил посочен
следния адрес: с. Зимница, ул. „*********“ № ** съставляващ адрес на поземлен
имот, представляващ празно дворно място, в което следвало да бъде изградена
фотоволтаична централа. Едновременно с това като адрес за кореспонденция с НАП
бил вписан и следния адрес: гр. София, район *********, който фигурирал във
всички договори, писма, декларации и други документи, свързани с дейността на
молителя, включително в договор за наем на фотоволтаична електроцентрала,
сключен на 09.09.2016 г. с ответника в първоинстанционното производство „Е.Е.“
ЕООД, и в нотариална покана от 21.**.2016 г. Поддържа, че въпреки този факт първоинстанционният съд неправилно е
извършил призоваване на адреса на управление с призовка, връчена по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК, за откритото съдебно заседание, проведено пред СРС на 22.10.2020 г., в което е постановено оспореното неприсъствено
решение,
тъй като последната следвало
да бъде връчена на място от кръга на посочените в чл. 49 ГПК.
Постъпил е
отговор на молбата за отмяна на неприсъствено решение от „Е.Е.“ ЕООД, в който се
навеждат доводи за неоснователност на същата и се моли да бъде постановено
решение за отхвърлянето ѝ. Твърди се, че връчването на съобщението за откритото съдебно заседание е било
извършено законосъобразно.
Софийският
градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, като взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
С
Разпореждане от 18.06.2020 г. СРС, ГО, 78 състав
е разпоредил на основание чл. 131 ГПК да се връчи
препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като му е указал възможността да подаде писмен
отговор, в това число последиците от неподаването му по чл. 133 ГПК.
От съобщението за връчване на препис от исковата
молба се установява, че на 24.06.2020 г. длъжностното лице по призоваването е
посетило посочения в исковата молба адрес – с. Зимница, ул. „*********“ № **, като в
разписката е удостоверено, че същият не съществува в урбанизираната територия
на с. Зимница.
Първоинстанционният
съд служебно е извършил проверка в електронния Търговски регистър при Агенцията
по вписванията, като в справката за актуално състояние на ответното дружество е
обективирано, че вписаният в публичния регистър адрес на управление на същото е
този, на който са били изпратени за връчване съдебните книжа, а именно с. Зимница, ул. „*********“ № **.
На
30.06.2020 г. е разпоредено да се извърши ново връчване по реда на чл. 47 ГПК
чрез залепване на уведомление. Във върнатото
в цялост съобщение кметът
на с. Зимница, чрез
когото е извършено връчването, е отбелязал, че няма такъв административен
адрес, на който да бъде залепено уведомлението.
В тази
връзка с разпореждане от 21.07.2020 г. СРС, ГО, 78 състав е приел, че са налице
законоустановените предпоставки по чл. 50, ал. 2 ГПК.
След
изтичане на законоустановения срок за отговор на исковата молба, с Определение
от 08.09.2020 г. делото е насрочено за разглеждане в открито заседание на
22.10.2020 г., за призоваването за което ответното дружество не е открито на
адреса, на който вече веднъж са му били връчвани съдебни книжа – чрез прилагане
на законната фикция, уредена в чл. 50, ал. 2 ГПК, а именно на следния адрес – с. Зимница, ул. „*********“ № **. В разписката е
удостоверено от длъжностното лице по призоваването, че в
урбанизираната територия на с. Зимница не съществува посоченият адрес за
призоваване.
В проведеното на 22.10.2020 г. публично съдебно заседание първоинстанционният
съд е приложил законната фикция, регламентирана в чл. 50, ал. 2 ГПК, като с
оглед изрично заявеното искане от страна на ищеца е счел, че са налице
предпоставките по чл. 238 ГПК и 239 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. С постановеното на 22.10.2020 г. неприсъствено решение
е уважен предявения от „Е.Е.“
ЕООД
срещу „Т.П.“
ЕООД
иск с правно основание чл. 40 ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за наем на фотоволтаична
електроцентрала от 09.09.2016 г. по отношение на „Е.Е.“ ЕООД.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Молбата,
с която е сезиран настоящият съд, с оглед изискванията за редовност, е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по
чл. 240, ал. 1 ГПК.
По
основателността на същата въззивният състав на съда намира следното:
Основанията
за отмяна неприсъствено решение чрез извънредните средства за отмяна са
изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ГПК и предполагат
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващия
първоинстанционен съд, изразяващи се в следното: 1) страната да е била лишена
от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2) при невъзможност да
узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3) невъзможност
да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
В
конкретния случай страната се позовава на основанието по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК – ненадлежно връчване на препис от исковата молба и нередовно призоваване
за съдебно заседание.
От
данните по делото не може да се направи извод, че е налице редовно връчване на
препис от исковата молба с приложенията към нея и на призовките за насроченото
за 22.10.2020 г. съдебното заседание.
Видно
от съдържащите се по гр.д. №
18488/2020 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав съобщения, изпратени на адреса на
управление на търговеца в с. Зимница, ул. „*********“ № **, същите са върнати в цялост с
отбелязване, че в урбанизираната територия на с. Зимница не съществува
посоченият адрес за призоваване. Посочените данни, обаче, не дават основание да
се приеме, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК за прилагане на
установената в закона фикция за редовно връчване. Последната е приложима само
при условие, че търговецът е напуснал адреса на управление и в регистъра не е
вписан новият му адрес, като „несъществуването“ на адреса не може да се
приравни на неговото „напускане“. Не са налице данни дали на адреса има или не
отличителни знаци и обозначения на търговеца, при липсата на които да се
приеме, че търсената фирма е напуснала адреса. За да се удостовери
обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да извърши
проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца, сграда или помещения,
в които да пребивават служителите му или други негови представители; да събере
сведения от съседи познат ли е търговец с това наименование, пребивавал ли е на
този адрес и кога. Тези сведения следва да бъдат отразени от връчителя в съобщението,
вкл. и в случаите, когато не могат да се съберат данни дали търговецът е
пребивавал на адреса. Констатацията, че адресът не съществува, без отразяване
кога и как са събрани сведения за това и извършена ли е обстойна проверка дали в
поземления имот има сгради, обитавани от търговеца, опорочава връчването на
съобщенията.
На
следващо място, отсъствието на търговеца от адреса на управление е основание за
връчване на призовката или съобщението по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК чрез
залепване на уведомление, каквото в случая фактически не е извършено, видно от
извършеното в разписката отбелязване, че няма такъв административен адрес, на който да бъде
залепено уведомлението.
Следва
да се има предвид и обстоятелството, че в електронната партида на „Т.П.“ ЕООД в Търговски
регистър при Агенцията по вписванията е вписан следния адрес за кореспонденция с НАП –
гр. София, район *********. Този адрес е посочен и в приетите по делото писмени
доказателства, представени с исковата молба, включително и в атакувания от
ищеца договор за наем от 09.09.2016 г. Ето защо настоящият съдебен състав
намира, че съобразно регламентираното
в чл. 10, ал. 2 ЗТР оповестително (декларативно) действие на вписването в ТР за
всички добросъвестни трети лица, вкл. и за съда, и уредения в чл. 7 ГПК принцип
на служебното начало първоинстанционният съд не е извършил всички необходими
действия за осигуряване на законосъобразното движение на делото, тъй като не е
упражнил всички процесуални правомощия за обезпечаване на процесуалните права
на ответника да подготви и осъществи своята процесуална защита.
С оглед на така приетите за
установени обстоятелства и изложените правни доводи молбата с правно основание
чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК е основателна, поради което тя следва да се
уважи, като постановеното неприсъствено решение следва да се отмени и делото да
се върне за ново разглеждане по същество на друг състав на първоинстанционния
съд от фазата на връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея.
Мотивиран
от изложеното, Софийски градски съд, IV-Е въззивен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на
основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК неприсъственото Решение № 20232455 от 22.10.2020
г., постановено по гр.д. № 18488/2020 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на СРС от фазата на връчване препис от
исковата молба и приложенията към същата на ответника.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.