Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на шести февруари две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Стефани Калоферова като разгледа гр.д. № 1588 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.365 и
сл. от ГПК.
Ищецът - синдиците на „К.т.б.“ АД, в
несъстоятелност твърди, че на 24.09.2012 г., между „КТБ“ АД (н.) и „Е.“
АД, в качеството на
кредитополучател, бил сключен Договор за банков кредит от 24.09.2012 г., по
силата на който банката е предоставила банков кредит в размер на 2
000 000 евро, при
условия на усвояване, ползване и погасяване, определени в договора. Съгласно
чл. 20.1 от раздел IV. “Погасяване” от договора, крайният срок, в който
кредитополучателят следва да погаси задълженията си е 25.08.2014 г.
На 03.11.2014 г., в деловодство на банката
постъпило Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с вх. № 10461/03.11.2014 г. на „КТБ“
АД (н.), отправено от П.И.П., с ЕГН ********** и „К.Е.“ ЕООД, с което „К.Е.“ ЕООД
съобщило, че по силата на Договор за цесия от 31.10.2014 г., е прехвърлило свое
вземане за начислена лихва по депозит в размер на 56 500 щатски долара на „Е.“
АД. Вемането на „К.Е.“ ЕООД било придобито от първоначалния депозант П.И.П.по
силата на сключен Договор за цесия от 16.10.2014 г. съгласно Уведомление с вх.
№ 10199/30.10.2014 г. на „КТБ“ АД (н.). Според уведомлението, П.И.П., в
качеството си на цедент прехвърлил на цесионера „К.Е.“ ЕООД, своето вземане,
произтичащо от сключен между него и Банката Анекс № 94258 от 15.01.2013 г. към
Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка
***ен депозит от 15.01.2013 г., за който в Банката била открита депозитна
сметка с IBAN ***.
С
Молба вх. № 10688/04.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.) П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД уведомили Банката за
допусната техническа грешка в Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с вх. № 10461/03.11.2014
г. на „КТБ“ АД (н.) по отношение на размера на прехвърленото вземане като
вземането, предмет на Договор за цесия от 31.10.2014 г. - бил в размер на 56
500 щатски долара.
С
Изявление за прихващане вх. № 11018/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), ответникът
„Е.“ АД отправил изявление за прихващане на придобитото и описано по-горе
вземане от „К.Е.“ ЕООД в размер на 56
500 щатски долара, срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“ АД (н.), произтичащо от Договор за
банков кредит от 24.09.2012 г.
На
03.11.2014 г., в деловодство на б.та постъпило Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД
с вх. № 10459/03.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), отправено от П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД,
с което съобщавали, че по силата на
Договор за цесия от 31.10.2014 г., е прехвърлило свое вземане за начислена
лихва по депозит в размер на 69 520 щатски долара на „Е.“ АД. Вземането на „К.Е.“
ЕООД било придобито от първоначалния депозант П.И.П.по силата на сключен
Договор за цесия от 16.10.2014 г. съгласно Уведомление с вх. № 10199/30.10.2014
г. на „КТБ“ АД (н.). Според уведомлението, П.И.П., в качеството си на цедент
прехвърлил на цесионера „К.Е.“ ЕООД своето вземане, произтичащо от сключен
между него и Банката Анекс № 94258 от 15.01.2013 г. към Рамков договор за
платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка ***ен депозит от
15.01.2013 г., за който в Банката била открита депозитна сметка с IB AN *******.
С
Изявление за прихващане с вх. № 11020/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.),
ответникът „Е.“ АД отправил изявление за прихващане на придобитото и описано
по-горе вземане от „К.Е.“ ЕООД в размер на 69
520 щатски долара, срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“ АД (н.), произтичащо от Договор за
банков кредит от 24.09.2012 г.
На
03.11.2014 г., в деловодство на банката е постъпило Уведомление по чл. 99, ал.
3 ЗЗД с вх. № 10460/03.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), отправено от П.И.П.и „К.Е.“
ЕООД, с което съобщили, че по силата на Договор за цесия от 31.10.2014 г., е
прехвърлено вземане за начислена лихва по депозит в размер на 56 500 щатски
долара на ответника „Е.“ АД. Вземането на „К.Е.“ ЕООД било придобито от първоначалния
депозант П.И.П.по силата на сключен Договор за цесия от 16.10.2014 г. съгласно
Уведомление с вх. № 10198/30.10.2014 г. на „КТБ“ АД (н.). Според уведомлението,
П.И.П., в качеството си на цедент е прехвърлил на цесионера „К.Е.“ ЕООД своето
вземане, произтичащо от сключен между него и Банката Анекс № 95881 от
30.01.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка ***ен депозит от 15.01.2013 г., за който в Б.та е открита
депозитна сметка с IBAN ***.
С
Молба вх. № 10687/04.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.) П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД уведомили банката за
допусната техническа грешка в Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с вх. №
10460/03.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.) по отношение на размера на прехвърленото
вземане като вземането, предмет на Договор за цесия от 31.10.2014 г. е в размер
на 56 500 щатски долара.
С
Изявление за прихващане по реда на чл. 104, във връзка с чл. 103 ЗЗД, с вх. №
11021/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), ответникът „Е.“ АД отправил изявление за
прихващане на придобитото и описано по-горе вземане от „К.Е.“ ЕООД, с ЕИК *******,
в размер на 56 500 щатски долара, срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“ АД
(и.), произтичащо от Договор за банков кредит от 24.09.2012 г.
Ищците твърдят, че изявленията за
прихващане не отговаряли на изискването за
форма съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 ЗБН, тъй като нямали
нотариална заверка на подписа на лицето, представляващо лицето, от което
произлиза изявлението, поради което същото било нищожно.
Погасяването на насрещните задължения
в случая на прихващане не настъпвало по право, а като резултат на упражняването
на субективно право с вторичен характер, с което всяка от страните разполагала.
Правото на прихващане се упражнявало срещу лицето, което трябва да има
едновременно качеството на длъжник и кредитор на прихващащия.
Със сключване на договор за цесия
ответникът придобил вземания към своя кредитор - КТБ АД, като договорът за
цесия произвел действие спрямо „К.Т.Б.“
АД, след съобщаването му /чл.99, ал.4 ЗЗД/. С достигане на изявлението за
прихващане на ответника до Б.та, което станало след постановяване на решението
за отнемане лиценза за банкова дейност, прихващането породило правна промяна в
правната сфера както на прихващащия, така и на Б.та - двете насрещни задължения
били погасени (прекратени) до размера на по-малкото от тях.
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.5
ЗБН недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността освен за
частта, която всеки от тях би получил при разпределението на осребреното
имущество, е всяко прихващане, независимо от това кога са възникнали двете
насрещни задължения, което е извършено от кредитор или от Б.та: 1./ след
началната дата на неплатежоспособността; 2./ след датата на поставянето на
банката под специален надзор при условията и по реда на глава единадесета,
раздел VIII от Закона за кредитните институции, включващ наложена мярка по чл.
116, ал. 2, т. 2 от същия закон, ако тази дата предшества датата по т.1.
Дори и да се приемело, че настоящата редакция
на чл.59, ал.5 ЗБН няма обратно действие, то
и при старата редакция на посочената норма, недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността освен за частта, която
кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество, е
прихващането, извършено от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността, независимо от това
кога са възникнали двете насрещни задължения.
Настоящата редакция на чл.59, ал.5 ЗБН следвало
да се приложи с оглед обстоятелството, че иска по чл.59, ал.5 ЗБН бил
конституитивен иск. Правото на иск възниквало за
кредиторите на несъстоятелността и синдика на банката, като техен процесуален
субституент, в момента на обявяване на КТБ АД (н.) в несъстоятелност. С Решение
№ 664 от 22.04.2015 г., постановено по т.д.№ 7549 по описа за 2014 г. на
Софийски градски съд, VI-4 състав, е обявена
неплатежоспособността, открито е производство по несъстоятелност, както и е
обявена в несъстоятелност „К.Т.Б.“ АД, което означавало, че приложимото
право към иска по чл.59, ал.5 ЗБН била нормата в редакцията й към тази дата.
С
Решение № 1443 от 03.07.2015 г., постановено по т.д.№ 2216/2015 г. по описа на
Софийски апелативен съд, ТО, Ill-състав, срещу което
са оставени без разглеждане касационните жалби с Определение № 172 от
06.07.2016 г. по т.д.№ 3343/2015 г. по описа на ВКС, Т.колегия, Първо
отделение, потвърдено с Определение № 583 от 09.11.2016 г. по ч.т.д.№ 1875/2016
г. ВКС, Т.колегия, Второ отделение, за
начална дата на неплатежоспособността на КТБ е определена датата 20.06.2014 г.,
която съвпадала и с датата на поставяне на банката под специален надзор.
Процесните прихващания били извършени в деня на депозиране на съответните изявления за прихващане в деловодство на Банката - на дата 05.11.2014 г.
Ищците
твърдят, че прихващанията са извършени след определената начална дата на
неплатежоспособност на банката и след поставянето й под специален надзор
(съгласно Решение № 73 от 20.06.2014 г. на Управителния съвет на БНБ - обявено
в Търговския регистър към Агенция по вписванията по партидата на „КТБ“ АД (н.)
под вписване № 20140623173928). Поради това, същите попадали в приложното поле
на чл.59, ал.5 ЗБН и следвало да бъде прогласена недействителността им спрямо
кредиторите на несъстоятелността на КТБ.
Ищците твърдят, че са
налице предпоставките за обявяване на прихващането за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание
чл. 59, ал. 3, пр. 1 от ЗБН.
Съгласно чл. 59, ал. 3, предл. 1 от ЗБН прихващането можело да бъде обявено за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността, ако кредиторът
е придобил вземането и задължението си преди датата на решението за откриване
на производство по несъстоятелност, но към момента на придобиване на вземането
или задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност.
Знанието за неплатежоспособността било
налице към 20.06.2014 г., предвид поставянето на банката под специален надзор
на тази дата поради изчерпана ликвидност и невъзможност да изплаща дължими и
изискуеми влогове, направено с Решение № 73 от 20.06.2014 г. на Управителния
съвет на БНБ и Решение № 74 от
22.06.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка, съгласно които
в резултат на спиране на плащанията към клиенти поради неплатежоспособност,
банката е поставена под специален надзор поради изчерпана ликвидност и
невъзможност да изплаща дължими и изискуеми влогове (чл.115, ал.1, т.1 от ЗКИ).
С обявяването на решенията по партидата на
банката в Търговски регистър и чрез отразяването им в медиите, обстоятелството,
че банката е изпаднала в състояние на неплатежоспособност през месец юни 2014
г., било огласено в публичното пространство и станало ноторно известно на
цялата българска общественост и
достигнало до знанието на ответника. Знанието било за затрудненията и
невъзможността на банката да обслужва своите клиенти и за това, че се намира в
неликвидно състояние, което знание било налице у всеки средностатистически
гражданин с оглед големия поток от информация.
В
Решение № 114 от 16.09.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна
Банка, като аргумент за удължаване срока, за който банката е поставена под
особен надзор, било посочено именно обстоятелството, че банката продължава да
изпитва остър недостиг на ликвидност за възстановяване на банковата дейност и е
налице невъзможност за изпълнение на задълженията си към депозантите и другите
кредитори. Това било също ноторно известно на обществото и в още по-голяма
степен на пряко засегнатите лица - кредитополучателите и тези с вземания от
депозити в банката.
Ответникът
придобил вземането към ищеца дни преди заседанието на Управителния съвет на БНБ
от 06.11.2014 г., на което било взето решение за отнемане на лиценза на „КТБ“
АД (н.) за осъществяване на банкова дейност поради неплатежоспособност. Няколко
дни по- рано в публичното пространство очакванията за предстоящото решение на
БНБ били особено засилени и били основани на изявленията на БНБ.
Процесиите
изявления за прихващане, направени от ответника „Е.“ АД, респективно
придобиването от ответника на вземанията, били извършени след 20.06.2014 г. -
датата на поставяне под специален надзор на банката, с оглед на което по отношение
на ответника било налице знание за неплатежоспособност при придобиване на
вземанията, прихванати със задължения към банката. Изпълнен бил фактическия
състав на чл. 59, ал. 3 ЗБН и това давало основание да се прогласи
недействителността на прихващаниятаим спрямо кредиторите на несъстоятелността
на „КТБ“ АД (н.).
Ищците
предявяват главни искове с правно основание чл. 59, ал. 5 ЗБН и молят съда да
обяви за относително недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „К.Т.Б.“ АД (н.) извършните процесни прихващания.
В случай, че съдът
отхвърли главните искове, ищците предявяват евентуални иск с правно основание
чл. 59, ал. 3 ЗБН, и искат от съда да обяви за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „К.Т.Б.“ АД (н.) на извършените прихващания.
В случай,
че съдът отхвърли двата иска, ищците предявяват втори евентуални искове с
правно основание чл.
59, ал. 2 ЗБН и искат от съда да прогласи нищожността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „К.Т.Б.“ АД (н.) на извършените прихващания.
Ответникът
„Е.“ АД поддържа недопустимост на предявените искове. Отделно излага
съображения за неоснователност на претенциите.Твърди, че от съществено значение
са следните обстоятелства, публикувани по партидата на КТБ АД:
С
Решение № 73 Управителния съвет на Българска Народна Банка, съгласно извлечение
от протокол № 11 от заседанието, проведено на 20.06.2014 г., приел, че е налице
опасност от изпадане на „КТБ" АД (н.) в неплатежоспособност, както и
ликвидна криза , тъй като ликвидните активи на банката по преценка на БНБ няма
да бъдат достатъчни, за да може банката да изпълнява задълженията си в деня на
тяхната изискуемост и не е изпълнила в срок едно или повече изискуеми
задължения към своите кредитори. Към момента на взимане на
решението УС на БНБ не била установила неплатежоспособност, а само опасност от
изпадане в такава .
С Решение № 104 от Протокол № 19 от 15.08.2014г. УС на БНБ, приел, че с оглед осигуряване на възможност на „КТБ" АД (н.) да подобри някои от показателите си чрез събиране на вземанията си , частично е отменена забраната за извършване на банкова дейност (операции ). Решението било вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията на дата 21.08.2014 г., вписване № 20140821165332. Мотивите на УС на БНБ били ясно формулирани, че подлежащите на разрешаване действия са в интерес на банката и на нейните длъжници, съответно кредитори , доколкото подобряването на финансовото състояние и съотношението на собствения капитал на б.та чрез събиране на вземанията й се явяват именно такива оздравителни мерки.
С
Решение № 114, съгласно извлечение от протокол № 23 от заседанието, проведено
на 16.09.2014 г. Управителния съвет на Българска Народна Б. установил, че
цялостната проверка на активите на „КТБ" АД не била приключила и че
доклада на натоварените е това одитори не бил готов. Обявено било постъпило
предложение от чужди инвеститори за рекапитализиране на Б.та и представяне на
възможностите за нейното оздравяване. БНБ приела, че цялостната оценка на
активите на Б.та ще приключи до 20.10.2014 г., а отразяването на тази оценка в
баланса й ще бъде към 30.10.2014 г. , което предполагало доклада на квесторите
необходим за взимане на окончателно решение относно банковата дейност на
„КТБ" АД да бъде представен до 20.11.2014 г. Това бил и доклада, който би
дал цялостна оценка за състоянието на активите на б.та, стойността на
собствения й капитал и възможността й за посрещане на бъдещите и текущите й
задължения. Поради факта , че към датата , на която се провежда заседанието на
УС на БНБ( 16.09.2014 г.), яснота за наличието на основания за
неплатежоспособност нямало, се удължавал срока на специалния надзор до 20.11.2014
г.
С
Решение № 138, съгласно извлечение от протокол № 27 от заседанието, проведено
на 06.11.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка, на основание
чл.36, ал.2, т.2 във връзка е чл.103, ал.1, т. 1, чл. 103, ал. 2, т.25 и чл.
151, ал. 1 ЗКИ, бил отнет лиценза за извършване на банкова дейност на
„КТБ" АД (н.), поради отрицателния собствен капитал на банката е взето
след представяне на 4.11.2014 г. от квесторите на банката на финансовите и
надзорните отчети на „КТБ“ АД - отчет за капиталовите изисквания - индивидуален
и общата рамка за финансово отмитане - индивидуален . Преди взимане на
решението от УС на БНБ на 5.11.2014 г. квесторите уведомили, че са постъпили
значително количество уведомления за извършени цесии, между кредитори
/вложители/ на банката и кредитополучатели, както и материално-правни изявления
за прихващане от последните, като при отразяването им в счетоводните регистри
на Банката , финансовия резултат на „КТБ" АД би се подобрил с конкретно
посочена сума, в резултат на обезценки, които биха били освободени (респективно
сторнирани) по погасени изцяло или частично задължения към Банката в резултат
на направените изявления за прихващане. Въпреки това собствения капитал на
„КТБ” АД, формиран съобразно изискванията на Регламент (ЕС) № 575/2013 би
останал отрицателна величина. Запознат с цялата тази информация УС на БНБ
приел, че е налице неплатежоспособност на „КТБ" АД (н.), поради
отрицателната стойност на капитала й и отнел лиценза за банковата и дейност на
основание чл. 36 , ал. 2 , т. 2 ЗКИ .
Ответникът
оспорва становището на ищеца, че приложима спрямо главния предявен иск
редакцията на чл. 59 , ал. 5 от ЗБН, въведена с изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в
сила от 28.11.2014 г. Приложимата правна норма счита, че е тази, действаща към
момента на изявлението за прихващане. Нормата имала материалноправен характер и
измененията в ЗБН след 04.11.2014 г. /с ДВ. бр.98 в сила от 28.11.2014 г./ не
следвало да се прилагат за отношенията между страните. В ЗБН липсвала изрична
норма, която да придава обратно действие на изменението. Законът действал
занапред и се прилага само по отношение на факти и обстоятелства, които
възниквали след влизането му в сила.
Вземанията
са придобити от ответника в качеството на цесионер на 5.11.2014 г. за всички
цесии, т.е преди постановяване на решението на СГС от 22.04.2015 г. по т.дело N 7549/14 г. за откриване производство по
несъстоятелност на „КТБ" АД (н.). Сключването на договорите за прехвърляне
на вземания и извършените от цедентите по тях уведомления на "К.Т.Б."
АД (н) по чл. 99, ал.З ЗЗД, и счетоводното им отразяване към 05.11.2014 г.,
сочело че Банката изрично е признала качеството на кредитор на
кредитополучателя „Е.“ АД и цесиите са
породили действие спрямо същата. Към 05.11.2014 г. „Е.“ АД и „КТБ" АД (н)
са имали насрещни парични вземания, поради което за първото от двете дружество
е възникнало правото да прихване своите вземания към Банката , със
задълженията, породени от сключения договор за банков кредит от 24.09.2012 г.
Неоснователни
били главните
искове с правно основание чл. 59 , ал.5 ЗБН. Повдигнатите в исковата молба фактически
твърдения за извършено от кредитора прихващане след началната дата на
неплатежоспособността и след датата на поставянето на „КТБ“ АД под специален
надзор, въведени като основание за недействителност от чл. 59, ал.5 ЗБН - в
редакцията ДВ, бр. 98 от 2014 г., която норма била действащо право от
28.11.2014 г. правели исковете неоснователни. Фактът, че кредитор на Банката е
извършил прихващане след началната дата на неплатежоспособността, респ. след
датата на поставянето на Банката под специален надзор, не било предвидено в
действащия към 05.11.2014 г. закон като основание за недействителност.
Предявените искове с правно основание чл.
59 , ал.З ЗБН били неосноветелни. Вземанията, с които било заявено прихващането, били
придобити от ответника - цесионер най-късно на датата, на която длъжника -
„КТБ" АД (н.), е уведомен за прехвърлянето и съответно е направено
изявлението за прихващане от кредитора-ответник в настоящото производство - на
05.11.2014 г. Датата е преди постановяване на решението на СГС от 22.04.2015 г.
по т.дело N 7549/14 г. за откриване производство по несъстоятелност на Банката .
Задълженията на ответника към „КТБ" АД (н.), също са възникнали преди
22.04.2015 г., защото договорът за банков кредит е сключен на 24.09.2012 г., а с осчетоводяване на
погасителния им ефект от Банката след изявленията за прихващане същите се
явяват ликвидни, признати от длъжника.
С
решение N 138 на УС на БНБ от 06.11.2014 г. е отнета лицензията за извършване на
банкова дейност на „КТБ" АД (н.), а това обстоятелство е вписано по
партидата на Банката в ТР на 07.11.2014 г. Вземането, предмет на изявлението за
прихващане било придобито от ответника чрез цесия преди датата 7.11.2014 г., на
която е вписано в ТР по партидата на Банката решението на УС на БНБ за отнемане
на лицензията за извършване на банкова дейност. По силата на чл.59, ал.4 ЗБН се
приемало, че ответникът не е знаел за настъпилата неплатежоспособност, защото
вземането му е придобито преди датата на вписване на решението за отнемане на
лицензията. Неплатежоспособността било обективно съществуващо състояние и
законът не обвързвал предположението за
знание, нито с факта на спрените плащания, нито с констатирани проблеми с
ликвидността, обусловило назначаването на квестори. Състоянието на
неплатежоспособност се установява от съда в производството по несъстоятелност.
Това в производството срещу „КТБ" АД (н.) било установено с Решение №
664/22.04.2015 г. постановено по т. д. № 7549/2014 г. по описа на VI-4 състав на СТС . Това изключвало знанието по
смисъла на чл. 59 , ал. 3 ЗБН, към указания в нормата момент на придобиване на
вземането.
В
публикуваните официални документи, изходящи от УС на БНБ, в търговския регистър
по партидата на Банката не бил коментиран въпроса за неплатежоспособността , а
само въпросите за ликвидността и начина на провеждане на вътрешната проверка на
активите на Банката , съответно подготовката на докладите от квесторите. Това
обусловило и факта,че с решение от 16.09.2014 г. УС на БНБ удължил срока на
специалния надзор до 20.11.2014 г.
Неоснователни
били и евентуалните искове с правно основание чл.59, ал.2 ЗБН. Изявленията за прихващане били извършени на
05.11.2014 г. преди обявяване на „КТБ“АД (н) в несъстоятелност с Решение №
664/22.04.2015 г. по т. д. № 7549/2014 г. по описа на VI-4 състав на СТС , считано от 22.04.2015 г. и
преди приемане на Решение № 138 на Управителния съвет на БНБ, с което на
основание чл.36, ал.2, т.2 във връзка с чл.103, ал.1, т. 1, чл. 103, ал. 2, т.25
и чл. 151, ал. 1 ЗКИ, на „КТБ" АД (н.) е отнет лиценза за извършване на
банкова дейност, поради отрицателния собствен капитал на банката и е взето
решение да бъде подадено искане до компетентния съд за откриване на
производство по несъстоятелност на основание чл. 9, ал. 6 ЗБН. Към датата на
извършване на процесните прихващания не бил конституиран синдик. Формата на
изявленията за прихващане следвало да бъде преценявана към момента на
извършването им, към който КТБ АД била поставена под специален надзор /решение
на УС на БНБ от 20.06.2014 г./ и се е представлявала от квестори назначени по
реда на ЗКИ. Изявленията за прихващане следвало да отговарят на изискванията за
форма , ако такива са били установени в закона към този момент.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното:
С
Решение № 73/20.06.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Б.,
съгласно извлечение от протокол № 11 от заседанието, проведено на 20.06.2011
г., на основание чл.115, ал.1, т.2 и 3, чл.116, ал.1, чл.116, ал.2, т.2, 3, 6 и
7, във връзка с чл.103, ал.2, т.24 ЗКИ, „КТБ“ АД (н.) е поставена под специален
надзор. Спряно е изпълнението на всички задължения на „КТБ“ АД (н.) Дейността
на банката е ограничена, като е забранено извършването на всички дейности
съгласно банковия лиценз. Отстранени са от длъжност членовете на Управителния
съвет, отстранени са от длъжност членовете на Надзорния съвет, лишени са от
право на глас акционерите на банката, притежаващи повече от 10 % от акциите
й.Решението е вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция
по вписванията на дата 23.06.2014 г., вписване № 20140623173928.
С
Решение № 114/16.09.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка,
съгласно извлечение от протокол № 23 от заседанието, проведено на 16.09.2014
г., на основание чл.115, ал.1, т.2 и 3, чл.116, ал.1, чл.116, ал.1, във връзка
с чл.103, ал.2, т.24 ЗКИ, срокът, за който „КТБ“ АД (н.) е поставена под
специален надзор, е удължен до 20.11.2014 г. Решението е вписано по партидата
на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията на дата 18.09.2014
г., вписване № 20140918142617.
С
Решение № 138/06.11.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка,
съгласно извлечение от протокол № 27 от заседанието, проведено на 6.11.2014 г.,
на основание чл.36, ал.2, т.2 във връзка с чл.103, ал.1, т. 1, чл. 103, ал. 2,
т.25 и чл. 151, ал. 1 ЗКИ, на „КТБ“ АД (н.) е отнет лиценза за извършване на
банкова дейност, поради отрицателен собствен капитал на банката и е взето
решение да бъде подадено искане до компетентния съд за откриване на
производство по несъстоятелност на основание чл. 9, ал. 6 ЗБН. Решението е
вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията
на дата 07.11.2014 г„ вписване № 20141107140740.
С Решение № 664 от 22.04.2015 г.,
постановено по т.д. № 7549 по описа за 2014г. на Софийски градски съд, VI-4 състав,
е обявена неплатежоспособността на „К.Т.Б.“ АД- в несъстоятелност; определена е
началната дата на неплатежоспособността – 6.11.2014 г.; открито е производство
по несъстоятелност и е обявена в несъстоятелност „К.Т.Б.“ АД.
С Решение № 1443 от 03.07.2015г.,
постановено по т.д.№ 2216/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, III-състав,
е отменено Решение № 664 от 22.04.2015г., постановено по т.д. № 7549 по описа
за 2014 г. на СГС, VI-4 състав, в частта, с която за
начална дата на неплатежоспособността на КТБ е посочен 06.11.2014г., като е определена друга начална дата - 20.06.2014 г.
Представен
е Договор за банков кредит от 24.09.2012 г., сключен между „К.Т.Б.“
АД и „Е.“ АД в качеството на
кредитополучател. Съгласно чл. 1 от Раздел I. „Предмет
на договора“ от сключения Договор за банков кредит от 24.09.2012 г„ Банката е
предоставила банков кредит в размер на 2
000 000 евро, при условия на усвояване, ползване и
погасяване, определени в договора. Съгласно чл. 20.1 от раздел IV. “Погасяване”
от договора, крайният срок, в който кредитополучателят следва да погаси
задълженията си е 25.08.2014 г.
С Уведомление вх. № 10461/03.11.2014 г. на
„КТБ“ АД (н.) П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД съобщили, че по силата на Договор за цесия от
31.10.2014 г., е прехвърлено вземане за начислена лихва по депозит в размер на
56 500 щатски долара на ответника „Е.“ АД като вземането на „К.Е.“ ЕООД е
придобито от първоначалния депозант П.И.П.по силата на сключен Договор за цесия
от 16.10.2014 г. съгласно Уведомление с вх. № 10199/30.10.2014 г. на „КТБ“ АД
(н.) като вземането, произтичало от сключен между него и „К.Т.Б.“ АД Анекс №
94258 от 15.01.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за
откриване на банкова сметка ***ен депозит от 15.01.2013 г., за който била открита
депозитна сметка с IBAN ***.
С Молба вх. № 10688/04.11.2014 г. на
„КТБ“ АД (н.) П.И.П.„К.Е.“ ЕООД уведомяван за допусната техническа грешка в
Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с вх. № 10461/03.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.)
по отношение на размера на прехвърленото вземане като вземането, предмет на
Договор за цесия от 31.10.2014 г. е в размер на 56 500 щатски долара.
Представено е Изявление за прихващане
вх.№ 11018/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), с което „Е.“ АД отправя изявление за
прихващане на придобитото и описано по-горе вземане от „К.Е.“ ЕООД, с ЕИК *******,
в размер на 56 500 щатски долара, срещу
свое ликвидно задължение към „КТБ“ АД (н.), произтичащо от Договор за банков
кредит от 24.09.2012 г.
С Уведомление вх. № 10459/03.11.2014 г.
на „КТБ“ АД (н.) П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД съобщават, че по силата на Договор за
цесия от 31.10.2014 г. е прехвърлено вземане за начислена лихва по депозит в
размер на 69 520 щатски долара на „Е.“ АД, което е придобито от първоначалния
депозант П.И.П.по силата на сключен Договор за цесия от 16.10.2014 г., съгласно
Уведомление с вх. № 10199/30.10.2014 г. на „КТБ“ АД (н.). Посочено е, че П.И.П.,
в качеството си на цедент е прехвърлил на цесионера „К.Е.“ ЕООД, своето
вземане, произтичащо от сключен между него и „К.Т.Б.“ АД Анекс № 94258 от
15.01.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка ***ен депозит от 15.01.2013 г., за който била открита
депозитна сметка с IB AN *******.
С Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014
г. на „КТБ“ АД (н.), „Е.“ АД отправило изявление за прихващане на придобитото
вземане от „К.Е.“ ЕООД в размер на 69
520 щатски долара, срещу свое ликвидно задължение
към „КТБ“ АД (н.), произтичащо от Договор за банков кредит от 24.09.2012 г.
С Уведомление с вх. № 10460/03.11.2014
г. на „КТБ“ АД (н.), отправено от П.И.П., с ЕГН ********** и „К.Е.“ ЕООД, „К.Е.“
ЕООД съобщава, че по силата на Договор за цесия от 31.10.2014 г., е прехвърлило
свое вземане за начислена лихва по депозит в размер на 56 500 щатски долара на
„Е.“ АД, което било придобито от
първоначалния депозант П.И.П.по Договор за цесия от 16.10.2014 г., съгласно
Уведомление с вх. № 10198/30.10.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), с което е уведомено,
че П.И.П., в качеството си на цедент е прехвърлил на цесионера „К.Е.“ ЕООД своето
вземане, произтичащо от сключен между него и Банката Анекс № 95881 от
30.01.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка ***ен депозит от15.01.2013 г.г., за който в Банката е открита
депозитна сметка с IBAN ***.
С Молба вх. № 10687/04.11.2014 г. на
„КТБ“ АД (н.) П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД уведомяват
за допусната техническа грешка в Уведомление вх. № 10460/03.11.2014 г. на „КТБ“
АД (н.) по отношение на размера на прехвърленото вземане като вземането,
предмет на Договор за цесия от 31.10.2014 г. е в размер на 56 500 щатски
долара.
С Изявление за прихващане вх. №
11021/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), „Е.“ АД отправя изявление за прихващане
на придобитото от „К.Е.“ ЕООД в размер на 56
500 щатски долара, срещу свое ликвидно задължение
към „КТБ“ АД (и.), произтичащо от Договор за банков кредит от 24.09.2012 г.
Представени са три договори за цесия
от 31.10.2014 г., с които П.И.П.и „К.Е.“ ЕООД прехвърлят на „Е.“ АД описаните
по-горе вземания.
По делото е изслушано заключение на
съдебно-счетоводна експертиза, която е установила размерите на вземанията, с
които е извършено прихващане и осчетоводяването на прихващанията от страна на „К.Т.Б.АД
/н./.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.59, ал.2 от ЗБН и чл.59, ал.5 ЗБН, евентуално
съединени с иск с правно основание чл.59, ал.З ЗБН.
Съдът
намира, че към процесните прихващания,
направени с Изявление за прихващане вх.№
11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014 г., и
Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г.,
техните правни последици, действителност и евентуалните
предпоставки за недействителност е
приложима редакцията на чл.59 от
ЗБН, действала до изменението на ЗБН, направено с ДВ, бр. 59 от 2006 г.
Разпоредбата на чл.59 от ЗБН е изменена със Закона за
изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на РБългария - ДВ, бр. 98
от 2014 год. (в сила от 28.11.2014 г.), но тази редакция на нормата не намира
приложение в случая. Съгласно §12 от ПЗР на същия закон, с който се внасят
изменения в ЗБН (в т.ч. и в чл. 59 от ЗБН), същите влизат в сила от деня на
обнародването им в ДВ, а именно на 28.11.2014 г. Съгласно чл.14, ал.1 от Закона
за нормативните актове обратна сила на нормативен акт може да се придаде само
по изключение и то само, ако с изрична разпоредба е предвидено наличието на
такова ретроактивно действие. В акта, с който е изменена нормата на чл.
59 ЗБН (обн. ДВ, бр. 98 от 2014 г.) липсва разпоредба, с
която изрично да е придадено обратно действие на изменението на нормата.
Нормата на чл.59 ЗБН е материалноправна, като евентуално придаване на обратна
сила на изменената с ДВ, бр. 98 от 2014 г. правна норма би влязло в
противоречие с основен конституционен принцип - а именно забраната за отнемане
с обратна сила на законно придобити права. Новата редакция на нормата на чл. 59
ЗБН (в сила след 28.11.2014 г.) - като действаща за напред във времето е
приложима единствено спрямо правоотношения и/или факти, които са възникнали
и/или са се сбъднали и/или са породили своите правни последици след влизането й
в сила, т.е. след 28.11.2014 г., като същата е неприложима и не може да бъде
прилагана спрямо процесното прихващане, извършено на 17.10.2014 г.
I./ По иска с правно основание чл.59, ал.5 от ЗБН.
Извършената
на 28.11.2014 г. законодателна промяна на тази правна норма и обстоятелството, че това е станало след
датата на входиране на процесните прихващания,
направени с Изявление за прихващане вх.№
11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014 г., и
Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г., а също и с принципа,
установен в чл.14, ал.1 от ЗНА, според който обратна сила на нормативен акт
може да се даде само по изключение и то с изрична разпоредба, което тук не е
сторено от законодателя дава основание на съда да приеме, че законодателната
промяна на разпоредбата на чл. 59, ал. 5 ЗБН /приета и вляза в сила на
28.11.2014 г./ е неприложима по отношение на процесните прихващания.
Законодателното изменение, извършено със Закона за изменение и допълнение на
закона за държавния бюджет на Република България за 2014 г., обн. в ДВ, бр. 98
от 2014 г., при липсата на изрично предвидено обратно действие на закона, действа занапред и обхваща единствено и само
прихващания, извършени след датата на влизане в сила на законодателната промяна
- т.е. безспорно би обхванало прихващания, които са извършени след 28.11.2014
г.
Процесните
прихващания,
направени с Изявление
за прихващане вх.№ 11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. №
11020/05.11.2014 г., и Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г. , са
извършени преди 28.11.2014 г. Следователно, по отношение на тях
и всички техни погасителни правни последици, които
са настъпили автоматично и незабавно са породили своето
правно действие, е приложима
разпоредбата на чл. 59. ал. 5 от ЗБН в старата й
редакция, обн. в ДВ, бо. 59 от 2006 г. Съгласно
тази редакция на чл. 59, ал. 5 от ЗБН: „Недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността освен за частта, която
кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество, е прихващането,
извършено от ДЛЪЖНИКА
след началната дата на неплатежоспособността, независимо от това кога са възникнали
двете насрещни задължения." Целият фактически състав на процесното
прихващане е осъществен изцяло по време на действие на тази редакция на
законовата разпоредба, като пак при действието й са настъпили и правните
последици, с които законодателят свързва извършеното прихващане.
В случая е без значение за преценката
за приложимата правна норма относно недействителността на извършеното
прихващане, момента, в който възниква за синдика и кредиторите на
несъстоятелността правото на иск по чл. 59, ал. 5 от ЗБН. Действителността или
недействителността на извършено прихващане се преценява само и единствено към
онзи момент, в който е осъществена и завършена съвкупността от всички
материалноправни предпоставки на прихващането на насрещните вземания до размера
на по-малкото от тях. Този момент за процесното прихващане е моментът, в който
изявлението за прихващане е достигнало до банката - длъжник, а това се е
случило на 17.10.2014 г. Откриването на производството по несъстоятелност на
банката е последващ и по-късен факт, с който действително законодателно се
свързва възникването на правото на иск по чл. 59, ал. 5 от ЗБН и надлежното му
упражняване в законовия 2-годишен срок, но моментът,
в който е открито това производство не е
и не може да бъде
определяш относно определяне на приложимата правна уредба към прихващания,
извършени и напълно осъществили всички свои правни
последици в по-ранен момент. Тези прихващания и предпоставките за тяхната
действителност/респ. недействителност
са били регламентирани от действала към момента на извършването им
различна правна уредба.
Преди да обсъди дали процесното
прихващане може да бъде обявено за недействително спрямо кредиторите на
несъстоятелността на ищеца, съдът следва да се произнесе по неговата
действителност, защото в случай на констатиране на неговата нищожност,
прихващането не следва да бъде обявявано за недействително.
Съгласно
чл.59, ал.2 от ЗБН изявлението за прихващане се
отправя до синдика и трябва да бъде направено в писмена форма с нотариална
заверка на подписа. Процесните прихващания,
направени с Изявление за прихващане вх.№
11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014 г., и
Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г. са без нотариална заверка на
подписа на прихващащия, тъй като са направено през времето на специалния надзор
на КТБ АД на основание и по реда на ЗЗД. Доколкото
прихващанията са извършени във времето преди
откриване на производство по несъстоятелност на „К.Т.Б.“
АД /открито едва на 22.04.2015 г.
с Решение № 664 по т.д.№ 7549/2014 г., VI-4 състав на СГС/, писмените
изявления за процесните прихващания са
адресирани до квесторите на банката, тъй като тогава
същата още не е имала и е нямало как да има към онзи момент назначени синдици.
Поради това разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗБН е неприложима по отношение на
процесните прихващания. Писмените изявления за процесните
прихващания, направени с Изявление за
прихващане вх.№ 11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. №
11020/05.11.2014 г., и Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г. са
редовни и валидни, на основание ЗЗД, като адресирани до квесторите, на
основание Закона за кредитните институции. Съгласно чл. 107 от ЗКИ, с
назначаването на квестори всички правомощия на надзорния и управителния съвет,
съответно на съвета на директорите, на банката се преустановяват и се
упражняват от квесторите, като съгласно чл.106, ал.3 от ЗКИ, ако БНБ е отнела
лиценза на банката, правомощията на квесторите се прекратяват след
назначаването от съда на ликвидатор, съответно на синдик.
С Решение
№ 664 от 22.04.2015 г. по т.д. № 7549/2014 г.. VI - 4 състав на СГС е открито производство по
несъстоятелност по отношение на „К.Т.Б.“ АД. Видно от
вписванията по партидата на Банката в търговския регистър, към датата на
получаване от „К.Т.Б.“ АД на писмените изявления за процесните прихващания,
по отношение на Банката не е било налице открито производство по
несъстоятелност и съответно не е имало назначен синдик. Поради това уредената в
чл. 59, ал. 2 ЗБН форма за изявлението за прихващане не намира и не може да
намери приложение именно поради липсата въобще на открито производство по
несъстоятелност и на синдик. По отношение на процесните
прихващания, направени с Изявление за прихващане
вх.№ 11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014 г., и
Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г. на общо основание намират приложение общите
правила на чл. 103 - чл. 105 от ЗЗД за извънсъдебно прихващане.
Това следва и от систематическото
тълкуване на ал. 2 на чл. 59 ЗБН в рамките на чл. 59 ЗБН, както и от
систематическото място на целия чл.59 ЗБН (озаглавен „Прихващане"), който
е в Раздел III (озаглавен „Попълване на масата на несъстоятелността"),
част от който е.
Процесните прихващания са извършени
след 20.06.2014 г. - датата, определена с Решение № 1443/03.07.2015 г. по т.д.№
2216/2015 г., 3 състав на САС за начална дата на неплатежоспособността на КТБ.
На 20.06.2014 г., КТБ АД е поставена под специален надзор с Решение на УС на
БНБ № 73 от 20.06.2014 г., с което се постановява спиране изпълнението на
всички задълженията на КТБ АД, съгласно чл. 116 от ЗКИ. Тези обстоятелства са неотносими и без каквото и да
било значение към действителността на процесното прихващане.
Правната норма на чл.59, ал.5 от ЗБН,
в старата й редакция, обн. в ДВ, бр. 59
от 2006 г., също е неприложима и неотносима към
процесните прихващания предвид това, че визираната в нея недействителност се
отнася единствено и само за прихващанията, извършени от страна на ДЛЪЖНИКА в
несъстоятелността (Банката) и не засяга и не може да се приложи по отношение на
прихващанията, извършени от трети лица - кредитори на Банката, като
този извод следва и е очевиден от граматическото
и систематическо тълкуване на нормата и
от буквалния текст на чл. 59, ал. 5 от ЗБН.
Искът
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
II./ По евентуално предявения иск с правно основание чл.59,
ал.3 от ЗБН:
Съгласно
чл.59, ал.3 от ЗБН: „Прихващането може да бъде обявено за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността, ако кредиторът
е придобил вземането и задължението си преди датата на решението за откриване
на производство по несъстоятелност, но към момента на придобиване на вземането
или задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност или че е поискано
откриване на производство по несъстоятелност.“.
За да бъде уважен евентуалният иск ищецът следва да докаже при пълно главно
доказване, че ответникът, извършил процесните прихващания
със свои вземания към банката, има качеството на кредитор на банката, който е
придобил вземането и задължението си преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност /датата на решението на СГС по т.д. № 7549/2014
г., VI - 4 състав е 22.04.2015 г./, но към момента на придобиване на вземането
или задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност на банката.
Ответникът
не оспорва факта, че е придобил вземането срещу банката, с което е извършено
процесното прихващане по силата на процесните Договори за цесия.
Прехвърлителният ефект е настъпил незабавно, тъй като действието на договора не
е било поставяно в зависимост от отлагателни условия. Ответникът не оспорва, че е придобил
вземанията си преди датата на откриване на
производството по несъстоятелност на банката на 22.04.2015 г. От представения към исковата молба
договор за банков кредит на ответника, същият е подписан на 24.09.2013 г. - ответникът
е придобил и задълженията си преди датата на откриване на производството по
несъстоятелност на банката. Следователно са изпълнени обективните предпоставки на разпоредбата на чл.
59, ал. 3 от ЗБН.
Съдът
намира, че не е доказано наличието на третата задължително изискуема
предпоставка от субективен характер - знанието на ответника, че към момента на
придобиване на вземането или задължението е настъпила неплатежоспособност на „Корпоративни
т.банка“ АД.
Знанието
у ответника не следва да се предполага, а безспорно да се докаже по делото.
Липсва законова презумпция за знание, каквато би била налице по силата на ал. 4
на чл. 59 от ЗБН, която в случая била неприложима, тъй като вземането, с което
е извършено процесното прихващане, е придобито преди 08.11.2014 г., от която
дата насетне би могла да бъде приложена въведената от чл.59, ал.4 ЗБН закона
презумпция за знание. Вземанията, с които е извършено процесното прихващане, са
придобити дори преди 06.11.2014 г. датата, на която е отнета лицензията на „К.Т.Б.“
АД за извършване на банкова дейност.
След
20.06.2014 г. „К.Т.Б.“ АД е в период на специален надзор и липсват доказателства за
знание у ответника, че банката е в състояние на неплатежоспособност.
Специалният надзор има характера на охранителна и оздравителна мярка по
отношение на банката, която мярка по дефиниция е с временен характер. След
изтичане на срока на специалния надзор, откриването на производство по
несъстоятелност на банката е само една от възможните, но не и единствена и
задължителна последица за банката. Специалният надзор е производство, което е
отделно и различно от производството по несъстоятелност на банката. Банка,
която е била поставена под специален надзор /дори и поради изчерпана ликвидност
и невъзможност да изплаща дължими и изискуеми влогове/, може да не е в
неплатежоспособност и може никога да не бъде в процес на несъстоятелност, както
и обратното производство по несъстоятелност на банка може да бъде открито и без
банката да е била поставяна под специален надзор.
Твърдението
за извод за наличие на знание у ответника за настъпила неплатежоспособност на
КТБ АД поради големия поток от информация след 20.06.2014 г. е необосновано, тъй като информацията, която
обществото получава в този период е неясна и противоречива и включва и
сведения, че банката ще бъде стабилизирана.
Изискването
на законодателя е кредиторът да е знаел и да му е била известна настъпилата
неплатежоспособност, а не
да е предполагал, да е бил длъжен или да е
могъл да предположи, или да е допускал настъпването на неплатежоспособност или на вероятност или
опасност от такава.
Понятието
„неплатежоспособност" се използва със собствен смисъл и в Закона за
банковата несъстоятелност, и в Закона за кредитните институции. В чл.36, ал.2
от ЗКИ неплатежоспособността е налице когато собственият капитал на банката е
отрицателна величина и не са изпълнени условия за преструктуриране. Спирането
на плащанията към вложители, което ищецът смята за релевантното съдържание на
знанието, не е равнозначно на неплатежоспособност по смисъла на ЗКИ и ЗБН, нито
пък води до прекратяване на дейността на банката. Едва с постановеното на
22.04.2015 г. Решение № 664/ 22.04.2015 г. по т.д.№ 7549/ 2014 г., VI - 4
състав на СГС, обявено и в Търговския регистър, с което е открито
производството по несъстоятелност на КТБ АД е постановено прекратяване на
дейността на Банката.
В Решения № 73/ 20.06.2014 г. и № 74/
22.06.2014 г. на УС на БНБ във връзка със спиране на плащанията към клиенти,
настъпило в резултат на масирано теглене на средства, банката е поставена под
специален надзор за срок от три месеца не поради настъпила неплатежоспособност,
а поради опасност от неплатежоспособност. Съгласно ЗКИ ликвидната
криза е предпоставка за поставяне под
особен надзор, а състоянието на
неплатежоспособност има
съвсем друга последица - отнемане на лиценза за
извършване на банкова дейност. Съгласно
ЗКИ БНБ задължително в срок до 5 работни дни от установяване на
неплатежоспособността отнема издадения лиценз на банка поради
неплатежоспособност, когато: 1. не изпълнява повече от 7 работни дни свое
изискуемо парично задължение, ако това е пряко свързано с Финансовото
състояние на банката и по преценка на БНБ не може да се очаква изплащане на изискуемите парични
задължения в приемлив период от време, или 2. собственият й капитал е отрицателна
величина.
С Решение № 114 по Протокол №
23 от заседание на УС на БНБ от 16.09.2014 г., обявено в ТР специалният надзор
на КТБ АД е
продължен до 20.11.2014 г.
В
публикувания на 31.07.2014 г. доклад на квесторите за текущото състояние на КТБ АД към 30.06.2014 г. собственият
капитал на „К.Т.Б.“ АД е бил положителна величина и е в
размер на 521 208 000 лева.
През времето на специалния надзор и към
04.11.2014 г., към която датата са придобити вземанията, с които е извършено
процесното прихващане, липсват
доказателства УС на БНБ да е установил състояние на неплатежоспособност. В
случай, че е бил установил такава е следвало в срока от 5 работни дни да отнеме
лиценза на банката.
Не
може да се приеме, че към момента на придобиване на вземанията 4.11.2014 г.,
предмет на процесните прихващания, неплатежоспособността на банката е била
обществено известен факт, предвид оповестяването от БНБ на 22.10.2014 г. на
т.нар. Доклад за анализа и оценката на активите на КТБ АД /с наименование
„Информация за основните балансови позиции на „К.Т.Б." АД към 30 септември
2014 г. и за резултатите от оценките на активите на банката/, изготвени от
одиторските фирми „Ъ.Е.Я.О." ООД, „Д.Б." ООД и „АФА"
ООД"".. Резултатите от доклада
не сочат, че банката е с отрицателен собствен капитал
/неплатежоспособна/. Отделно липсват доказателтва, че Доклада или информацията
за основните балансови позиции са стигнали до знанието на ищеца до момента на узнаването за тях от исковата
молба.
На
22.10.2014 г. БНБ публикува Прессъобщение за това, че УС на БНБ разгледал
доклад за анализа и оценката на активите на КТБ АД, извършена от одиторските
фирми „Ъ.Е.Я.О." ООД, „Д.Б." ООД и „АФА" ООД, в което е
посочено, че към 30.09.2014 г. общата сума на всички активи на банката е в размер
на 6 662 млн. лева, но заключението на одиторските фирми било, че има
необходимост от обезценки на активи на банката в общ размер на 4 222 млн. лева.
В това съобщение е посочено, че УС на БНБ обявява, че други решения, сред които
преструктуриране и/или оздравяване на КТБ АД са възможни, ако
Народното събрание в рамките на законодателните си правомощия
намери за уместно и своевременно приеме изменения и допълнения на действащото
законодателство, включително и по отношение на ресурсното обезпечаване.
В констатациите в последните четири абзаца от
мотивите на Решение № 138 по Протокол № 27/6.11.2014 г. на УС на БНБ /обявен в
ТР/ е посочено, че едва след и въз основа на
финансови и надзорни отчети за състоянието на КТБ към
30.09.2014 г, които са били внесени от квесторите на банката в БНБ на 4.11.2014
г. и на
база информация, съдържаща се във входирано от квесторите в БНБ Писмо
вх. № БНБ-127951 от 05.11.2014 г., на 06.11.2014 г.
УС на БНБ се е запознал с обстоятелства, въз
основа на които установил, че собственият капитал на банката е
отрицателна величина - т.е. че банката е
неплатежоспособна. Едва към този момент 06.11.2014 г. и поради това
конкретно основание от УС на БНБ е прието посоченото решение
за отнемане на лиценза на банката поради неплатежоспособност.
В информацията в публичното пространство относно случая с „К.Т.Б.“
АД в периода от 20.06.2014 г. до 4.11.2014 г. съществуват позитивни изявления и съобщения от
представители на БНБ, официални длъжностни лица, лидери на политически партии,
във връзка със загрижеността им за стабилизиране на банката и т.н., поради
което липсва основание да се приеме, че въпреки бездействието на компетентните
институции и БНБ в законовия срок, средностатистическия гражданин е успял сам и
въпреки това да формира непротиворечиво знание, което УС на БНБ не е бил
способен да направи и не е направил.
В
решението на Конституционния съд, постановено след сезирането му, във връзка с
отнетия лиценз на „К.Т.Б.“ АД, е посочено, че въпросът за несъстоятелността
на банката се решава в производството по обжалване на решението на БНБ за
отнемане на лиценза пред ВАС - чл. 151 ЗКИ. Съдът по несъстоятелността
проверява само изрядността на искането на Централната банка (чл. 9, ал. 2 и 3
ЗБН) и наличието на влязъл в сила акт на БНБ за отнемане на лиценза на банката
(чл. 11, ал. 5 ЗБН), т.е. такъв който подлежи на съдебен контрол. Конституционният съд сочи, че
само БНБ е органът, който може да прецени основанията за наличието на
предпоставки за несъстоятелност като дори съдът не може да го направи, а само
може да определи датата. Това е допълнителен аргумент за настоящият състав на
съда да приеме, че при липса на пряко доказване на знание у ответника за
състоянието на неплатежоспособност на „К.Т.Б.“ АД,
да не може да обуслови наличие на знание по аналогия със знанието, съществуващо
за това обстоятелство у всеки средностатистически гражданин.
Съдът
намира, че средностатистическият гражданин не бил в състояние да знае какво
точно е било състоянието на банката след 20.06.2014 г., а още по-малко, че
банката е в състояние на неплатежоспособност и така до момента на отнемането на
лиценза на КТБ АД.
Искът
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
III./ По евентуалния
иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД във вр. чл.59, ал.2 от
ЗБН за установяване нищожност на процесните прихващания,
направени с Изявление за прихващане вх.№
11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. № 11020/05.11.2014 г., и
Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г.
По
изложените в т. I при обсъждане на иска с правно основание чл.59, ал.5 от
ЗБН мотиви съдът намира иска неоснователен.
При
този изход на делото на основание чл.60а, ал.2 от ЗБН държавната такса следва
да бъде заплатена от масата на несъстоятелността на „К.Т.Б.“
АД /н./.
При този изход на спора ищецът следва
да заплати на ответника направените от него разноски в производството – 10500
лв.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от синдиците на „К.Т.Б.“
АД /н./ срещу „Е.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, п.к. 16818, ул. ********, ИСКОВЕ с правно основание чл.59, ал.5 от ЗБН и с
правно основание чл.59, ал.3 от ЗБН за обявяване за недействително по отношение
на кредиторите на „К.Т.Б.“ АД /н./; и с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД
във вр. чл.59, ал.2 от ЗБН за установяване нищожност на
прихващания, направени с Изявление за
прихващане вх.№ 11018/05.11.2014 г. , Изявление за прихващане вх. №
11020/05.11.2014 г., и Изявление за прихващане вх. № 11021/05.11.2014 г. :
1./
прихващане, обективирано в Изявление за прихващане по реда на чл. 104, във
връзка с чл. 103 ЗЗД, с вх. № 11018/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на 56 500 щатски долара, придобито от
ответника чрез цесия съгласно Уведомление за извършена цесия с вх. №
10461/03.11.2014 г., според което „К.Е.“ ЕООД, с ЕИК ******* е прехвърлило на „Е.“
АД, свое парично вземане в размер на 56 500 щатски долара по Анекс № 94258 от
15.01.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка ***ен депозит от 15.01.2013 г., за който в Банката е открита
депозитна сметка с IB AN *******.Прихващането е
извършено срещу задължения на ответника към „КТБ“ АД (н.), произтичащи от
Договор за банков кредит от 24.09.2012 г.;
2./ прихващане, обективирано в
Изявление за прихващане по реда на чл. 104, във връзка е чл. 103 ЗЗД, с вх. №
11020/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), е вземане по изявлението за прихващане в
размер на 69 520 щатски долара, придобито от ответника чрез цесия съгласно
Уведомление за извършена цесия с вх. № 10459/03.11.2014 г., според което „К.Е.“
ЕООД, с ЕИК ******* е прехвърлило на „Е.“ АД, свое парично вземане в размер на
69 520 щатски долара по Анекс № 94258 от 15.01.2013 г. към Рамков договор за
платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка ***ен депозит от
15.01.2013 г., за който в Банката е открита депозитна сметка с IB AN *******.Прихващането
е извършено срещу задължения на ответника към „КТБ“ АД (н.), произтичащи от
Договор за банков кредит от 24.09.2012 г.
3./ прихващане, обективирано в
Изявление за прихващане по реда на чл. 104, във връзка с чл. 103 ЗЗД, с вх. №
11021/05.11.2014 г. на „КТБ“ АД (н.), с вземане по изявлението за прихващане в
размер на 56 500 щатски долара, придобито от ответника чрез цесия съгласно
Уведомление за извършена цесия с вх. № 10460/03.11.2014 г., според което „К.Е.“
ЕООД, с ЕИК ******* е прехвърлило на „Е.“ АД, свое парично вземане в размер на
56 500 щатски долара по Анекс № 95881 от 30.01.2013 г. към Рамков договор за
платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка ***ен депозит от
15.01.2013 г., за който в Банката е открита депозитна сметка с IB AN BG94KORP92204146326202. Прихващането е извършено срещу
задължения на ответника към „КТБ“ АД (н.), произтичащи от Договор за банков
кредит от 24.09.2012 г.
поради неоснователност на исковете.
ОСЪЖДА „К.Т.Б.“
АД /н./ да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер 11581.26 лв.
ОСЪЖДА „К.Т.Б.“
АД /н./ да заплати на „Е.“ АД на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 10500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: