№ ..71
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110138855 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от М. Й. К.
- . срещу Т. Н. К., с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да освободи
и да му предаде държането върху следния недвижим имот: апартамент №.. на
адрес гр. София, ... Ищцата излага, че сключила с ответника договор за наем
на процесния имот на 14.08.2022г., когато му било предадено владението
върху същия. На 01.07.2023т. отправила писмено предизвестие до ответника
за прекратяване на договора за наем, считано от 14.08.2022г., като му
предоставила срок да освободи жилището до 31.07.2023г. Уговорили се да
продължи да ползва жилището до 25.08.2023г. при условие, че заплати всички
дължими наемни вноски и битови сметки. Уговореният срок на договора
изтекъл на 15.08.2023г., като ищцата изрично се противопоставила ответникът
да продължи да ползва имота. На 24.03.2024г. ищцата отново отправила
писмена покана, с която поканила ответника да върне наетия имот в срок до
15.04.2024г., което същият не сторил. Моли исковата молба да се счете като
предизвестие по чл.238 ЗЗД, в случай че съдът приеме, че действието на
договора за наем не е прекратено. Моли да бъде осъден ответникът да
опразни и върне държането на процесния имот. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и
в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154, ал.1 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало
валидно възникнало облигационно отношение, по силата на което е изпълнил
1
основното си задължение да предостави държането на имота. Ищецът следва
да докаже и твърдението си, че основанието за ползването на имота е
отпаднало. В тежест на ищеца е да докаже, че въпреки отпадналото основание
ответникът продължава да ползва наетия имот. В тежест на ответника е да
докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
На основание чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.04.2025г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията в срок губят
възможността да направят това по късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2