Р Е
Ш Е Н
И Е № 260037
гр. Пловдив, 19.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на единадесети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Десислава
Терзова, като разгледа докладваното от съдията АНД №4339/2020г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия Г №0017004, с който на „ДИЗАЙН – В“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич,
ул.“Полковник Калотинов“15, вх.А, ет.1, ап.2, представлявано от законния
представител В. Ж. Д., е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/.
Жалбоподателят
оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като неправилен и
незаконосъобразен. Прави искане за неговата отмяна. В депозирано до съда
становище поддържа жалбата и излага доводи за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща
представител. Не се явява и процесуалният му представител – адв.М.Т., редовно
призована.
Въззиваемата
страна ОД МВР - Пловдив, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна
/лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На дружеството-жалбоподател е
бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за това, че на 16.05.2020г.
в 14:37 ч. в гр.Пловдив, бул.„Асеновградско шосе” срещу №1, посока
гр.Асеновград, същото, като юридическо лице, което притежава МПС „Тойота Корола
Версо 2.2 Д 4 Д“ с рег. №*****,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не
е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушена
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1 №11743са. На 16.05.2020г.
била извършена и служебна проверка в Гаранционния фонд, в хода на която било
потвърдено, че към процесната дата - 16.05.2020г. за конкретното МПС, с рег.№*****,
няма сключена активна застраховка „Гражданска отговорност“.
На дружеството, чиято собственост било заснетото
МПС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Фактите се установяват от всички приложени по
делото писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и
непротиворечиви.
При така възприетата и изложена фактическа
обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1, вр. чл.638 ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.2,
вр. чл.461 т.1 от КЗ, доколкото дружеството–жалбоподател „ДИЗАЙН – В“ ЕООД,
като юридическо лице и в качеството на собственик на МПС „Тойота Корола Версо
2.2 Д 4 Д“, с рег.№*****, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към процесната дата,
която застраховка е задължителна по смисъла на чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушената разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
неизпълнение на това задължение от лицето по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, разпоредбата
на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ предвижда
налагане на глоба в размер на 250 лв. за физическо лице или имуществена санкция
в размер на 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Приложената в
случая санкционна норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ препраща
към нарушението, извършено от собственик, какъвто безспорно е жалбоподателят,
предвид приложената по административната преписка справка за собственици на
превозното средство. Същата разпоредба предвижда санкциониране на ЮЛ, каквото
качество има именно конкретното дружество. В този смисъл законодателят е
направил ясен критерий кой е субектът на настоящото нарушение и в зависимост от
това, дали е физическо лице или юридическо лице, е предвидил да се наложи съответното
по вид наказание. В случая правилно е
наложено административно наказание – имуществена санкция - 2000 лв. във
фиксирания от закона размер, който не подлежи на редуциране от страна на съда.
За извършеното нарушение правилно наказващият
орган е издал Електронен фиш, предвид нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно
която „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага.“ Цитираната разпоредба от КЗ подкрепя правния извод за правилно
ангажираната с ЕФ отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на
субекта /физическо или юридическо лице/, тъй като законодателят при установяване
субекта на нарушенията по чл.638, ал 4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача,
управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственикът на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект
на нарушенията по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат
установени с АТСС.
Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие
с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушителят, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. В тази връзка съдът не споделя доводите на жалбоподателя
за липса на описание на нарушението, доколкото в
издадения ЕФ са описани всички обективни елементи от фактическия състав на
нарушението, а именно – липса на сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ от собственика на процесното МПС, което е регистрирано на
територия на Република България и не е спряно от движение.
Разглежданото нарушение е установено с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са, за което е доказано,
че отговаря на установените технически изисквания, и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната
преписка са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г.,
както и Протокол от проверка №57-С-ИСИС/30.09.2019г. на Български институт по
метрология.
Използваното за установяване на нарушението
автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 № 11743са представлява
преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното
платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака. Посоченото
изключва същото да е трайно „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че
има характер на временно разположено на участък от пътя, тоест явява се
„мобилно“ по своя характер. Предвид на
това в съответствие с изискванията на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
е съставен Протокол за използване на АТСС, който
е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по съдържание
съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на
техническото средство, което го е
заснело.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а
не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка, съдът не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да се явяват основания за
отмяна на обжалвания Електронен фиш.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР
Пловдив, серия Г №0017004, с който на „ДИЗАЙН – В“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Полковник Калотинов“15, вх.А,
ет.1, ап.2, представлявано от законния представител В. Ж. Д., е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 /две хиляди/
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
Вярно с оригинала.
Т.К.