РЕШЕНИЕ
№ 1314
гр. Бургас, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120105665 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ във вр. с § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.
Образувано е по жалбата на Н. П. Р. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, к.
****, срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с
която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделските
земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ за местността “***”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно
новообразуван имот № ***.135.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен имот с площ от 217 кв.м. в
село А., за който е отреден имот с идентификатор ***.135, като имотът му при
обявяване на така одобрения план не бил отразен, като на негово място бил ситуиран
друг имот. Счита, че отразяванията по плана не само не отговарят на тези по
кадастралната карта, но са и различни и несъобразени с действащата карта и
кадастрални регистри за имотите в м.“***“. Сочи, че кадастралната карта е одобрена
със Заповед № РД-18-12 от 24.04.2007 г. на Изпълнителния Директор на АК и отразява
фактическото положение, граници на имоти, пътища и инфраструктура, заснети на
място в периода 2004-2006 г. Жалбоподателят сочи също така, че при изготвяне на
плана е нарушена нормата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, тъй като не бил съставен и одобрен
1
помощен план. Освен това никъде в плана не били отразени съществуващата
инфраструктура, пътища, канализация и В и К. Поради това счита, че планът не е
несъобразен с фактическото положение на място, като пътищата са включени в
начертаните върху тях поземлени имоти, които попадат и върху местата на всички
ползватели и собственици на поземлени имоти в местността.
От Областен управител на област Бургас, чрез когото е депозирана жалбата, не е
изразено писмено становище. В съдебно заседание процесуалният представител на
Областния управител на област Бургас оспорва жалбата, като излага, че същата е
неоснователна.
С определение от 17.09.2024 г. съдът е конституирал като заинтересована страна
в производството Община С., която също не е изразила писмено становище. В съдебно
заседание процесуалния представител на Община С. също изразява становище за
неоснователност на жалбата.
С протоколно определение от 21.01.2025 г. като заинтересовани страни са
конституирани С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН ***, като същите са
изложили, че е налице неоснователност на жалбата, предвид обстоятелството, че
претендирания от жалбоподателката имот, попада в признА. им възстановяване имот,
във връзка с което са завели и отрицателен установителен иск досежно сочените от нея
собственически права.
Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена от
активно легитимирано лице с правен интерес от обжалването на атакувания
административен акт. Депозирана е в законоустановения 14-дневен срок от
обнародване на атакуваната заповед в “Държавен вестник”, тъй като видно от
представените доказателства заявлението на Н. Р. е депозирано в администрацията на
Областния управител на 25.06.2024 г., а обнародването на заповедта е в ДВ бр.
50/14.06.2024 г.
По съществото на същата и след като взе предвид изложените доводи на
жалбоподателя, административния орган и заинтересованите страни, както и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от атакуваната заповед РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на
област Бургас, със същата е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и
регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „***“, село А., землище на
гр. Ч., Община С., Област Бургас.
С обявление на Община С. на основание чл.28б, ал. 4 ППЗСПЗЗ е съобщено на
всички заинтересовани лица, че с протокол от 13.04.2022 г. на комисията по чл. 28б, ал.
2 ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областния управител от 04.04.2021 г. са
изработени проекти за ПНИ и помощен план към него, ведно със списъци и регистри
за зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на територията на Община С., местността “***”, като е
2
указана и възможността за депозиране на възражения в едномесечен срок.
Като доказателство по делото е приет нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № *, том *, рег. № **, дело № * от *** г. на нотариус И.К., по силата
на който жалбоподателката е придобила чрез покупко-продажба от продавачите П. Г. Р.
и П. С. Р. поземлен имот с площ от 217 кв.м., в с. А., общ. С., за който е отреден имот с
идентификатор ***.135, с номер по предходен план **.
От другите данни по делото се установява, че за зона стопанисване и ползване
за местност “***”, землище на с. А. е изработен ПНИ съобразно обжалваната заповед,
която е издадена на основание Протокол от 17.04.2024 г. на Комисията по чл. 28б, ал. 1
и 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-10-90/15.04.2024 г. на Областния управител.
Вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза е посочило, че
процесният имот, за който се легитимира като собственик жалбоподателя с № ***.135,
а преди това и неговите праводатели, не е отразен в ПНИ. Същият в попада в
новообразуван имот 136 по ПНИ, за който липсва информация за собственик. В
регистъра на новообразуваните имоти, неразделна част от плана, не фигурира името на
жалбоподателя, а е посочено “бивш собственик, съществувал преди образуване на
ТКЗС и ДЗС“.
Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни
изводи:
В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се провери дали е
спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дали в
регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като
ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях са с предимство пред
бившите собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, планът на
новообразуваните имоти се изготвя въз основа на помощния план. Помощният план
има съдържанието, предвидено в § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - данни, както за
имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС. Планът на новообразуваните имоти, който се изработва
въз основа на помощния план, съдържа границите и номерата на новообразуваните
имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и улици,
съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена, като
данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на
имотите, който е неразделна част от плана. Планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител, като заповедта се обнародва в Държавен вестник,
разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два
централни ежедневника и се обявява на подходящи места с публичен достъп в
сградите на общината и на кметството. С него се установяват границите на имотите,
правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §
4к, ал. 7. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ,
3
плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите,
с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с
възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото
на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни
за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено
вече право на собственост респективно право на придобиване на собствеността.
В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена
процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са
записани правилно легитимираните като собственици лица, като предмет на проверка
е законосъобразността на одобрения план на новообразуваните имоти във всичките му
части /текстова, графична, цифрова и регистър на имотите/, като съдът проверява само
верността на отразените в регистъра данни съобразно представените доказателства за
установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито пък
разрешава възникнали спорове за собственост.
В конкретния случай от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че записването по отношение на имот 136, където попада
и сочения от жалбопадателката имот 135, който не фигурира в плана, е осъществено в
съответствие с действителните права на собственици-реститути, съгласно изискването
на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По отношение на акта за собственост, с който се
легитимира жалбоподателката, следва да се отбележи, че същият датира от *** г.,
който е съставен след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1
от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г. В същото време няма представен титул за
собственост на нейните праводатели. В нотариалния акт за покупко –продажба е
посечен такъв от 2024 г., който не е представен по делото и явно се касае за такъв,
издаден въз основа на обстоятелствена проверка и придобивна давност. Действително
в предоставения срок след обявлението /съгл. чл. 28б, ал. 5 ППЗСПЗЗ/ от страна на П.
Г. Р. - праводателката на жалбоподателката, е било депозирано възражение с вх. № 94-
00-3598/26.10.2022 г., което е разгледано с протокол на Комисията по чл. 28б, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, от 22.02.2023 г., която е констатирала, че към възражението няма
представени документи. Твърди се, че имотът е бил предоставен по постановление от
М.Р. на бащата й – Г.П.С., стопанисва се от семейството като зеленчукова градина и
има поставен фургон. Желанието на П. Р. е да закупи имота, за което комисията е
констатирала, че е извън нейната компетентност. Всъщност при това положение са
налага извода, че не са представени доказателства за това, че имотът попада в
собственост на някоя от категориите лица по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал.
4 ППЗСПЗЗ. Административният орган, действайки при условията на обвързана
компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на
собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази
императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Затова в случая не се
4
установява нарушение на процедурата по одобряването плана на новообразуваните
имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към
него. Следва да се посочи, че при колизия на права върху имота между
жалбоподателката и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който
не може да се разреши в административното производство, а следва да е предмет на
разглеждане от гражданския съд по общия исков ред, какъвто и иск вече са завели
заинтересованите страни – физически лица. Разрешаването на спора и съдебното
установяване на правото на собственост върху имота на жалбоподателя би било
основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните имоти
съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
При това положение към настоящия момент не се установяват пороци на
атакувания административен акт и същият като издаден от компетентен орган, в
предписаната от закона форма и при спазване на установените
административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона, се явява законосъобразен, при което
и депозираната срещу него жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
С оглед изхода от делото и направеното от процесуалния представител на
ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, субсидиарно приложим по
реда на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ответника съдебни разноски по делото в размер на 150 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Следва да се остави без уважение искането на заинтересованите страни за
присъждане на направените по делото разноски, тъй като не е налице хипотезата на
чл. 144, ал. 4 от АПК, доколкото липсват данни в обжалваната част – предмет на
настоящото производство, актът да е благоприятен за тях, предвид липсата на записан
собственик на имота, където попада процесния такъв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Н. П. Р. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. ****,
срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която
е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
за м. “***”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно новообразуван имот №
***.135 – неотразен в плана, попадащ в имот ***.136 по ПНИ – без данни за
собственик.
Осъжда Н. П. Р. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. ****, да заплати на
5
Областен управител на Област Бургас сумата 150 лева /сто и петдесет лева/ за
направените по делото разноски.
Оставя без уважение исканията на заинтересованите страни Община С., С. И.
Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН *** за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6