№ 50807
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110157971 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на „ЗЕАД В.И.Г.“ ЕАД сумата от 3210.85 лева,
представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Мерцедес R350“ с рег. .............
вследствие на ПТП- попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
настъпило на 09.01.2024г. на общински път- ............... в посока от с. Доброславци към с.
Мрамор, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда- 01.10.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.01.2024г. на ............... в посока от с. Доброславци към с.
Мрамор застрахованият от него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“
на МПС лек автомобил „Мерцедес R350“ с рег. ............. попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания-
кора под двигател, подкалник, амортисьор и др., на обща стойност 3210.85 лева, която сума
била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице с платежно нареждане от
11.04.2024г. Застрахователят отправил регресна покана до ответника да възстанови
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, което последният отказал да стори.
При тези съображения в настоящото производство ищецът претендира процесното регресно
вземане, законна лихва върху него, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, оспорвайки процесният инцидент да е
покрит застрахователен риск по сключения договор за застраховка „Каско“, имащ за предмет
соченото за увредено имущество. Поддържа, че за ищеца не било възникнало задължение да
заплаща застрахователно обезщетение по процесния договор за имуществено застраховане,
тъй като застрахованият не изпълнил задължението си по договора да установи
застрахователното събитие чрез писмени показания на свидетел. Оспорва инцидентът да е
настъпил при сочения в исковата молба механизъм, като оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представените с исковата молба доказателства. В условията
на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача
на МПС, който не съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, в частност с
евентуално наличната дупка на пътя. Оспорва иска и по размер, поддържайки, че при
определяне на застрахователното обезщетение не била отчетена амортизацията на
1
увредените детайли. Поддържа, независимо от всичко, че изпълнил задължението си да
поддържа изправна пътната мрежа, вкл. процесния участък, като за целта сключил с ДЗЗД
„С.З.“ договор от 27.07.2023г. за поддръжка и текущ ремонт на пътната мрежа, в изпълнение
на задълженията си по който дружеството извършило ремонт на конкретния участък на ул.
„Доброславско шосе“, като СМР били приети на 26.10.2023г. При тези фактически
твърдения заявява искане за конституиране на ДЗЗД „С.З.“ като трето лице- негов помагач.
Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП (попадане
в дупка на пътното платно), в причинна връзка с което да са причинени вреди на
застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на
работници или служители на ответника или на трети лица, на които последният в качеството
си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил
инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат пълно и главно установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ. че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, вкл. като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно посоченото в
отговора по чл. 131 ГПК поведение на водача на МПС при управлението му, обективно
допринесло за настъпване на пътния инцидент, за последното от които обстоятелства не
сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
правнорелевантни обстоятелства: че в изпълнение на задължението си по процесния
застрахователен договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно
обезщетение в размер на 3210.85 лева, както и че процесният пътен участък, на който се
твърди да е настъпило произшествието, е част от общинската пътна мрежа на Столична
община.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на ДЗЗД „С.З.“, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че на дружеството са били възложени текущите ремонт и поддръжка
на процесния пътен участък, като евентуалното неточно изпълнение на задължението му
като изпълнител по договора със Столична община би обусловило отговорността на
общината за вредите, причинени на собственика на увреденото имущество.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му, като по
доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
като свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на
2
произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните съобразно твърденията и оспорванията на
ответника в отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ДЗЗД „С.З.“ като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на посоченото в исковата молба лице за установяване на механизма на
произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 60.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на посочения в исковата молба адрес, на
регистрираните негови адрес, както и чрез работодател, като за целта да се извършат
справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026г. от
10:50 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията, а на третото лице- помагач на ответника- и преписи от исковата
3
молба, отговора по чл. 131 ГПК и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4