№ 51178
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110152073 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Не следва да се уважават доказателственотео искания на ищеца за събиране на гласни
доказателства и за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза, тъй като
касаят установяването на обстоятелства, които не се оспорват от ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства и снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателства и за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.02.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗЕАД „Б**“
против „ЗАД Д*“ за осъждане на ответника да заплати на основание чл. 411 КЗ сумата
1807,96 лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка „Имущество, за което при
ищеца е образувана преписка по щета №**********/615-24, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 17.11.2025 г., до окончателното изплащане на
вземането.
1
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 09.09.2024 г. в *“ водачът на
влекач „МАН“ с рег. №* с прикачено полуремарке с рег. №*“ при навлизане в района на
магазина е ударил фасадата на сградата и е причинил щети на същата, за която е имало
сключена застраховка „Имущество“, обективирана в застрахователна полица №***********
валидна от 10.03.2024 г. до 09.03.2025 г. с обект на застраховане имуществото на „Е*“ ООД,
находящо се в *. За настъпилото събитие е съставен двустранен констативен протокол от
09.09.2024 г. По образуваната при ищеца ликвидационна преписка по Щета
№**********/615-24 е определено обезщетение в размер на 1747,96 лева без ДДС съгласно
представени фактури, което претендира ответникът да му възстанови заедно със
направените обичайни ликвидационни разходи в размер на 60,00 лева. Към датата на
настъпване на застрахователното събитие водачът на влекач „МАН“ с рег. №* с прикачено
полуремарке с рег. №*“, имал сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да възстанови
заплатеното обезщетение, но последният отказал да направи плащане. Предвид липсата на
погасяване на задължението от страна на ответника моли за уважаване на исковата
претенция. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва
исковата претенция с довода, че заведената пред него ликвидационна преписка не изхожда
от правоимащо лице. Сочи, че лицето, което е титуляр на застрахователната полица „Е*“
ООД е различно от юридическото лице, на името на което са издадени фактурите за
осъществен ремонт. Счита, че ищецът е възстановил сума на лице, различно от това по
застрахователния договор, а именно :А*“ ООД, поради което в негова полза не е възникнало
регресно право да получи претендираната сума. Не оспорва размерът на претенцията, както
и че се касае за покрит застрахователен риск съгласно комбинирана застраховка
„Имущество“. Моли за отхвърляне на иска, както и да му се присъдят разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредената
сграда, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и наведените правоизключващи
възражения.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-Наличие на сключена застраховка „Имущество“ обективирана в застрахователна
полица №*********** валидна към датата на събитието, с обект на застраховане
имуществото на „Е*“ ООД, находящо се в *.
-Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
влекач „МАН“ с рег. №* с прикачено полуремарке с рег. №*“, при ответника, валидна към
датата на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
2
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3