№ 28645
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110126091 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л.И. АД против Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1974,98 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от
08.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
921,39 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 04.01.2021 г. до
02.01.2025 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направено е и искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза,
съдебно-счетоводна експертиза и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Поставя задачи на съдебно-автотехническата експертиза,
прави искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно с изключение на поставения от ищеца
първи въпрос. Искането за разпит на свидетел е неоснователно с оглед
становището на ответника. Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК е нередовно, за
което на ищеца следва да се дадат съответните указания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
септември 2025 г. от 11:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото да
представи писмена молба с препис за третото лице, в която да посочи
конкретните документи, които иска да бъдат изискани на основание чл. 192,
ал. 1 ГПК, като му указва, че при неизпълнение на това указание, това му
доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на задачите,
поставени в исковата молба под номер 2, 3 и 4 и на задачата, поставена с
отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 400 лева, 240 лева от
които – вносими от ищеца и 160 лева от които – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Л.И. АД против Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1974,98 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от
08.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
921,39 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 04.01.2021 г. до
02.01.2025 г. Ищецът твърди, че на 25.12.2019 г., около 11:20 часа, в гр. *****,
на ***** лек автомобил марка „****“, модел „****” с рег. №**** при
движение в една посока и в същата лента ударил в задната част лек автомобил
марка „*****“, модел ****** с рег. № ******. От транспортния инцидент
били причинени материални щети на л. а. ***** ******. Този автомобил бил
застрахован по застраховка Каско към ищеца, а л. а. **** **** бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към
ответника. Причините за произшествието се дължали на противоправно
поведение от страна на водача на л. а. **** ****. Към ищеца била заведена
щета. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2777,17 лева. Ищецът предявил вземането си към
ответника, но ответникът изплатил единствено сумата от 802,19 лева, като
остатъкът от 1974,98 лева останал дължим. Освен това ответникът бил
изпаднал в забава и дължал мораторна лихва върху главницата. Ищецът счита,
че разликата в изплатеното възнаграждение и лихвата за забава все още му се
дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на л. а. **** ****,
наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. ***** ******,
изплащането на обезщетението от 2777,17 лева от страна на ищеца,
заплащането от своя страна на сумата от 802,19 лева, механизма на ПТП,
противоправното поведение на водача на л. а. **** ****. Оспорва
действителната стойност на вредите и причинната връзка между тях и
процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на л. а. **** ****,
2
наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. ***** ******,
настъпването и механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на
водача на товарен автомобил Мерцедес Арктос, изплащането на сумата от
2777,17 лева от страна на ищеца и изплащането на сумата от 802,19 лева от
страна на ответника. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените
вреди и причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането на ответника в забава. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3