№ 827
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100901362 по описа за 2024 година
Производството се води по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 75947/03.07.2024 г. подадена от
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на НАП – СОФИЯ, ЕИК *********, предявена срещу
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 133 и „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
„Витоша“, бул. „Братя Бъкстон“ № 66.
С исковата молба при условията на обективно, евентуално и пасивно субективно
съединяване от ищеца срещу ответните страни са предявени за съвместно разглеждане
искове, както следва : с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2, евентуално по т. 4 ДОПК
за обявяване на относително недействителен по отношение на държавата на договор за
продажба на МПС от 04.08.2023 г., въз основа на който „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД, като продавач е прехвърлил в полза на „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД– купувач,
собствеността върху три броя МПС, а именно : 1./ Влекач с марка „СКАНИЯ“, модел
„Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с рег. № ****, с рама №
XLER-4X20005203307, с двигател № 6378452, максимално допустима маса 18600,
мощност 309 kw; 2./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с дата на
регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ99M537807, с
двигател № 50521053042104, максимално допустима маса 18000, мощност 324 kw; и
3./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация –
22.12.2011 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ7CW167663, с двигател №
50530910913092, максимално допустима маса 20500, мощност 324 kw срещу
уговорена обща продажна цена от 46 000,00 лв., тъй като даденото по договора
значително надхвърля по стойност полученото от длъжника /т.2/, съответно поради
това, че със сключването му се целяло увреждането на държавата /т.4/.
В исковата молба са изложени фактически твърдения, че ответното дружество –
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД има качеството на длъжник спрямо държавата на
публични задължения състоящи се в такива за начислени, но неплатени данъци и
1
осигурителни вноски. Сочи се, че към 04.08.2023 г. необслужените публични
задължения на „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД възлизат в общ размер на сумата от 8
144,10 лв. /7 180,11 лв. – главница и 963,99 лв. – лихва, като същите са декларирани с
декларации по образец 6 в периода от 25.04.2023 г. до 19.07.2023 г. С тези декларации
първия ответник сам е определил размера на дължимите от него данъци и
осигурителни вноски, но не е сторил плащане в определените за това срокове.
Допълнено е, че към момента на депозиране на ИМ в съда публичните задължения на
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД са се увеличили до сумата в размер от 503 405,69 лв.
За събиране на незаплатените публични задължения спрямо КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД било образувано изпълнително дело от публичен изпълнител, което е под №
*********/2023 г. По повод на така стартиралото изпълнение се извършило пълно
проучване на имущественото състояние на длъжника, като в резултат от това се
констатирало, че този правен субект не притежава активи, с които да бъдат обезпечени
изискуемите му задължения към бюджета. Изтъква се, че „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД е бил носител на права върху три броя МПС-та : а именно : 1./ Влекач с марка
„СКАНИЯ“, модел „Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с рег. №
****, с рама № XLER-4X20005203307, с двигател № 6378452, максимално допустима
маса 18600, мощност 309 kw; 2./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с
дата на регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ99M537807, с
двигател № 50521053042104, максимално допустима маса 18000, мощност 324 kw; и
3./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация –
22.12.2011 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ7CW167663, с двигател №
50530910913092, максимално допустима маса 20500, мощност 324 kw, но се е
разпоредил с тях продавайки ги на втория ответник - „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД с
договор от 04.08.2023 г. и при обща продажна цена в размер на 46 000 лв. Тази цена се
поддържа от ищеца да е под общата застрахователна стойност на трите МПС-та
възлизаща на 68 200 лв., което кара същия да смята, че получената продажна цена е
значително по-ниска от стойността на прехвърленото имущество /разлика в размер на
22 000 лв./. Същевременно към момента на извършване на коментираната
разпоредителна сделка продавачът по нея – „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД вече е
бил адресат на изискуеми след деклариране публични задължения, като дружеството е
знаело за тях, доколкото то само е определило размера им подавайки съответните
декларации по образец с посочване на периоди и дължими от него суми за данъци и
осигурителни вноски. Следователно сделката освен, че е сключена в хипотеза на
разпореждане с имуществени права, които надвишават значително по стойност
получената насрещна престация /цена/, то тя извършена и при намерение у
разпореждащото се лице /длъжникът/ да увреди публичния взискател.
Ответникът – „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД в срока по чл. 367 ГПК на 03.09.2024 г.,
чрез пълномощника му – адвокат Т. упражнява правото си на отговор по исковата
молба, като заявява че оспорва изцяло исковете предявени от ищеца за обявяване
относителна недействителност на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК спрямо
държавата на разпоредителна сделка /продажба на МПС от 04.08.2023 г./ очертана по
предмет в ИМ. Признава се, че на 04.08.2023 г. „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД в
качеството му на купувач е сключил договор с „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД с
предмет продажба на три броя МПС-та /влекачи описани в ИМ/. Не отговаряло на
действителното фактическо положение обаче, че сключената на 04.08.2023 г. възмездна
продажбена сделка с имуществени права на длъжника - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД е такава, при която даденото значително надхвърля стойността на полученото.
Сочи се, че покупната цена на трите превозни средства предмет на договора от
04.08.2023 г. е съобразена с пазарните фактори към този момент. Освен това „АЙ ТИ
ЕН ТРАНС“ ЕООД отрича да е знаел, съответно да е имал източник, посредством
2
който да е могъл да узнае за съществуването и неизпълнението на публични
задължения към държавата имащи за адресат продавача по сделката. В този смисъл е
действал съвсем добросъвестно, когато е сключил този договор и надлежно е изпълнил
своите задължения произтичащи от него, основното сред които е да плати посочената
цена. Ако все пак се приемело, че някой от фактическите състави заявен от ищеца за
относителна недействителност на сделката е успешно осъществен, то трябвало да се
отчете обстоятелството, че към момента на извършване на същата – 04.08.2023 г.,
задълженията на „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД към бюджета са в размер на 8
144,10 лв. и именно това е меродавният момент за преценка, дали в полза на
държавата е налице правото да иска обявяване на относителна недействителност на
сделката. Сочи се, че за удовлетворяване на тези публични задължения в размер на 8
144,10 лв. напълно достатъчен би бил актива – Влекач, марка „СКАНЯ“ с рег. № ****.
Ответникът оспорва да е налице реализация на която и да е от необходимите в тяхната
съвкупност материални предпоставки за основателност на иска по чл. 216, ал. 1, т. 2
ДОПК. Обръща се внимание на това, че цената на продажба на всяко едно от трите
превозни средства е формирана при отчитане на това какво е било актуалното му към
сделката техническо състояние, съответно търсенето на подобни автомобили на
вторичния пазар. В този контекст определената обща цена на трите превозни средства
била пазарна, съответно липсвало неравновесие между даденото и получено по
сделката, в степен при която да се приеме, че даденото значително надхвърля по
стойност полученото от длъжника. Що се касае до заявения при условията на
евентуалност иск по чл. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, то и тук ответника въвежда
възражения за неосъществяване на нужните в съвкупност материални предпоставки от
заложения фактически състав покриващ успешното провеждане на иска. Ако все пак
се приеме, че един от фактическите състави по предявените искове е реализиран, то се
настоява искът да бъде уважен до степен, че договорът за продажба от 04.08.2023 г.
бъде обявен за недействителен само в частта му отнасяща се до продажбата на Влекач,
марка „СКАНЯ“ с рег. № ****. При благоприятно за ответника решение се настоява за
присъждането на съдебни разноски направени по повод участието му по делото.
Ответникът - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД въпреки надлежното връчване на
ИМ реализирано по правилото на чл. 50, ал. 2 ГПК не се е възползвал от
процесуалното си право да депозира писмен отговор в предвидения според чл. 367
ГПК 2-седмичен срок.
На 24.10.2024 г. в срока по чл. 372 ГПК ищецът е упражнил процесуалното си право
да подаде допълнителна ИМ, с която е пояснил и допълнил първоначалната си такава и
е взел отношение по наведените от ответните страни оспорвания и възражения.
Ищецът поддържа, че по недвусмислен начин е доказал по делото, че дружеството-
длъжник е подало декларации – образец 6, с които е декларирал основание за
начисляване на осигурителни вноски, с което е извършил деклариране на публични
задължения, които не са платени в нормативно установените за това срокове, а
същевременно на 04.08.2023 г. е прибягнал до сключване на атакуваната
разпоредителна сделка, с което е отчуждил единственото си имущество – три броя
МПС. Останалите възникнали на по-късен етап публични задължения на „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД се сочи да имат за източник издаден ревизионен акт от
14.03.2024 г. с обхват ЗДДС и период от 01.05.2023 г. до 31.07.2023 г., като и при
изчисляването на този данък са налице подавани и незаплатени в срок публични
задължения по справки-декларации по ЗДДС, които са били факт преди датата на
разпоредителната сделка, а впоследствие са преминали като резултат към
задълженията по издадения РА. На следващо място упоменатите публични задължения
се сочи да не са платени и към момента от техния адресат - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД, съответно от същия няма постъпки за предоставяне на годен актив, който да
3
обезпечи изпълнението на декларираните публични задължения, нито има постъпили
дори и минимални плащания по дълга. Изтъква се, че според правилата установени в
ДОПК сред предпоставките на поддържания от ищеца фактически състав за
възникване на преобразуващото право да се иска обявяване на дадена сделка за
относително недействителна не присъства такава свързана с установяване наличие на
намерение за увреждане на кредитора на публичното вземане от страна на третото
лице, с което длъжника е договарял и сключил разпоредителната сделка. За
неправилно се определя развитото от ответните страни съждение, че след като
разпоредителната сделка е възмездна и длъжникът получава пари за прехвърлената от
него собственост, то не се стига до намаляване на активите му, респективно липсва
причинена вреда за кредитора. Отбелязва се, че в императивните правило на чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК не присъстват като критерии, дали дадената разпоредителна сделка
има възмезден характер, съответно дали с нея е нарушен принципа на еквивалентност
на разменените престации. Единственото релевантно обстоятелство в хипотезата на
така предявения евентуален иск е дали е налице намерение за увреждане проявено от
страна на управителя на дружеството-длъжник при извършването на дадената сделка.
Без релевантно значение било и това с какво имущество разполага длъжника към
момента на извършване на сделката, и дали то му е достатъчно за да покрие
публичните си задължения. Право на кредитора било да избере, от чие имущество на
длъжника да удовлетвори вземането си.
В срока за допълнителен отговор по чл. 373 ГПК никоя от ответните страни не се е
възползвала от процесуалното си право да подаде такъв по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от приетите за писмени доказателства по делото 15 броя декларации –
образец 6 „Данни за дължимите вноски и данък по чл. 42 ЗДДФЛ“ подадени от
ответника - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД в качеството му на данъчно-задължено
лице се установява, че същия е декларирал пред Национална агенция за приходите за
периода от м.март 2023 г. до м. май 2024 г. публични задължения за осигурителни
вноски и авансово дължим данък по чл. 42 ЗДДФЛ. От прегледа на декларираното с
тях съдържание се установява, че за месеците – март, април, май, юни и юли 2023 г.
/тези предшестващи датата-04.08.2023 г. на извършване на сделката, чиято отмяна се
иска, дружеството - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД е декларирал, че за него са се
породили публични задължения в размер на сумата от общо 13 204,89 лв.
Видно от приетите за писмени доказателства по делото 5 броя справки-декларации
по ЗДДС подадени от ответника - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД в качеството му
на данъчно-задължено лице се установява, че същия е декларирал пред Национална
агенция за приходите за периода от юни 2023 г. до м. октомври 2023 г. публични
задължения за дължим ДДС. От прегледа на декларираното с тях съдържание се
установява, че за месеците – юни и юли 2023 г. /тези предшестващи датата-04.08.2023
г. на извършване на сделката, чиято отмяна се иска/, дружеството - „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД е декларирал, че за него са се породили публични задължения
в размер на сумата от 344,44 лв. за м. юни 2023 г. и 247 879,90 лв. за м. юли 2023 г.
По делото е представен Ревизионен акт № Р-22221923005376-091-001/14.03.2024 г.,
с който въз основа на проведена по отношение на „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД
ревизия по ЗДДС за периода от 01.05.2023 г. до 31.07.2023 г. са установени публични
задължения за довнасяне на ДДС в общ размер на сумата от 323 434,35 лв., от които
298 744,52 лв. – главница и 24 689,83 лв. – лихви. Ревизията е възложена със заповед
за възлагане на ревизия № Р--22221923005376-020-001/07.09.2023 г., представена като
писмено доказателство по делото, връчена по електронен път на 11.09.2023 г. на
4
електронната поща на дружеството, изменена със заповед за изменение на заповед за
възлагане на ревизия № Р--22221923005376-020-002/11.12.2023 г., връчена на
дружеството на 12.12.2023 г. по електронен път на същия електронен адрес.
Установява се и това, че Ревизионен акт № Р-22221923005376-091-001/14.03.2024 г.
след изготвянето му е бил връчен на ревизираното лице - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД по електронен път на 19.03.2024 г.
Ангажирана по делото е и справка за публичните задължения на „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД към датата – 25.06.2024 г., от която е видно, че общия размер
на неплатените публични задължения от този субект възлиза на сумата от 503 405,69
лв. /главница и лихви/. Сред тези публични задължения присъстват и декларираните от
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД с декларации – образец 6 „Данни за дължимите
вноски и данък по чл. 42 ЗДДФЛ“ за периода от месец – март 2023 г. до м. юли 2023 г.,
както и тези по справки-декларации по ЗДДС подадени за месец юни и юли 2023 г.
През м.09.2023 г. от публичен изпълнител към ТД на НАП-София срещу „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД е било образувано изпълнително дело № *********/2023 г.,
като със съобщение за доброволно изпълнение длъжника е приканен на основание чл.
221 ДОПК да пристъпи към доброволно изпълнение на публичните си задължения към
този момент в общ размер на сумата от 263 605,55 лв., като сред тези задължения
присъстват декларираните с посочените с декларации – образец 6 „Данни за
дължимите вноски и данък по чл. 42 ЗДДФЛ“ за периода от месец – март 2023 г. до м.
юли 2023 г., както и тези по справки-декларации по ЗДДС подадени за месец юни и
юли 2023 г.
Ангажиран е договор от 04.08.2023 г. за покупко-продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите, с който „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД-продавач е
прехвърлило в полза на „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД правото на собственост върху
следните МПС-та 1./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с дата на
регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ99M537807, с
двигател № 50521053042104 със застрахователна стойност от 18 000 лв.; 2./ Влекач с
марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация – 22.12.2011 г., с
рег. № ****, с рама № WMA06XZZ7CW167663, с двигател № 50530910913092 със
застрахователна стойност от 16 800 лв.; и 3./ Влекач с марка „СКАНИЯ“, модел „Р 420
ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с рег. № ****, с рама № XLER-
4X20005203307, с двигател № 6378452 със застрахователна стойност от 11 400 лв.
Постигнато е съгласие, че за описаните три броя МПС купувач се е задължил да
заплати обща продажна цена в размер на сумата от 46 200 лв. по банков път. Сделката
е сключена пред нотариус – Д.А., с район на действие – РС-София, вписан в НК с №
595.
Съгласно три броя – Свидетелства за регистрация – част 1 се установява, че към
момента на извършване на сделката дружеството - „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД е
регистрирано за собственик на продаваните три броя товарни автомобила, като същите
са с дати на първа регистрация, както следва : 1./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ
18 440 БЛС“, с дата на регистрация – 30.09.2010 г.; 2./ Влекач с марка „МАН“, модел
„ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация – 22.12.2011 г.; и 3./ Влекач с марка
„СКАНИЯ“, модел „Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г.
Видно от три броя застрахователни удостоверения за застрахователна стойност на
МПС, които са издадени на 04.07.2023 г. и на 31.07.2023 г. от „ЗАД ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД и са послужили за сключване на сделката пред нотариус се
установява, както следва : че Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с дата
на регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № **** има застрахователна стойност от 18 000
лв.; че Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация –
5
22.12.2011 г., с рег. № **** има застрахователна стойност от 16 800 лв.; и че Влекач с
марка „СКАНИЯ“, модел „Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с
рег. № **** има застрахователна стойност от 11 400 лв.
Сред доказателствата приобщени по делото са и три броя удостоверения за
застрахователна стойност, които са издадени на 21.05.2024 г. от ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и касаят отново застрахователните стойности на трите товарни
автомобила, но към дата – 21.05.2024 г.
В нотариалното производство по прехвърляне на три броя МПС-та с договор от
04.08.2023 г. от управителя на продавача „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД – Г.В. е
подписана и представена декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК с дата -03.08.2023 г., в
която е декларирано, че дружеството няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски или
други публични задължения, свързани с МПС.
По делото е прието заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза,
изготвено от вещото лице - инж. Й. Й., което се кредитира от съда като дадено
безпристрастно, компетентно и обективно. От заключението се установява, че към
датата на оспорваната сделка /04.08.2023 г./ действителната пазарна /средна/ стойност
на всяко едно от продадените с нея МПС-та /товарни автомобили-Влекачи/ е както
следва : Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с дата на регистрация –
30.09.2010 г., с рег. № **** е сумата в размер на 20 862 лв.; Влекач с марка „МАН“,
модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация – 22.12.2011 г., с рег. № **** е
сумата в размер на 22 310 лв. и на Влекач с марка „СКАНИЯ“, модел „Р 420 ЛА
МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с рег. № **** е сумата в размер на 17 629
лв.
В пределите на съдебното дирене са събрани и гласни доказателства посредством
разпита на един свидетел осигурен от ответника - „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД. В
показанията си пред съда свидетелят – Н.Д., че се познава от над 5 години със
собственика на фирма - „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД, който се казва А.Ц.. Знаят се
около дейността им, тъй като и свидетелят оперира в отрасъла на транспорта.
Потвърждава това, че е наясно с извършена от „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД покупка на
три влекача – два с марка МАН и един с марка СКАНЯ. Сделката станала някъде през
месец август 2023 г., като А. помолил свидетеля да го придружи за да разгледат
предлаганите за продажба влекачи. Спомените на свидетеля са, че тези влекачи били в
гараж за камиони в гр. София. Когато видял влекачите свидетеля преценил, че те не
бива да се закупуват, защото са в лошо визуално и техническо състояние. А. обаче му
казал, че цената на която му ги предлагат е изгодна и позволява във влекачите да се
инвестира и те да бъдат ремонтирани. Същественият недостатък посочван от
свидетеля е, че гумите на трите влекача били сериозно износени, като два от тях се
нуждаели и от пребоядисване. За един от камионите се виждало, че има спукани
дискове, което показва проблем със спирачната система. Друг пък бил ударен в долна
дясна част, като се виждали счупена броня и халоген. На влекач марка СКАНЯ се
визуализирала и грешка при стартиране на двигателя. На място тествали със запалване
два от влекачите, а за третия това не било направено, защото нямал акумулатор. По
мнение на свидетеля тези товарни автомобили в това им състояние не били годни да
минат годишния технически преглед. И след огледа свидетеля казал на А., че в това им
състояние влекачите ще изискват сериозна инвестиция за да станат годни за употреба,
което предполага да ги придобие на много добра цена. Свидетелят няма спомен за това
колко е струвало ремонтирането на тези влекачи, но е наясно, че след закупуването им
от А. те са били ремонтирани.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
6
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на договор за
продажба от 04.08.2023 г., сключен между КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД и „АЙ
ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД, за относително недействителен в отношенията между
държавата, от една страна, и КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД и „АЙ ТИ ЕН
ТРАНС“ ЕООД, от друга.
Ищецът основава предявеният за разглеждане иск на твърдения за сключен след
датата на деклариране на публични задължения договор за продажба от 04.08.2023 г.,
въз основа на който „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, като продавач, е прехвърлил в
полза на „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД – купувач, собствеността върху три броя товарни
автомобила /седлови влекачи/ срещу уговорена продажна цена от 46 200,00 лв., със
сключването на който договор от длъжника се е целяло увреждането на публичния
взискател в лицето на държавата.
Съгласно чл. 216, ал. 1 ДОПК определени категории сделки могат да бъдат обявени
за недействителни по отношение на държавата, ако са били сключени след датата на
деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения. Следователно основна предпоставка за обявяване
недействителност на една сделка по този ред е съществуването на изискуеми публични
задължения към датата на сключване на сделката. Искът по чл. 216, ал. 1 ДОПК е
призван да обезпечи публичните вземания чрез възможност държавата да се
удовлетвори от имущество, с което длъжникът се е разпоредил.
Цитираната разпоредба урежда три самостоятелни основания за обявяване на
недействителни по отношение на публичния взискател на действия или сделки,
извършени от длъжника с намерение да го увредят, а именно 1/ действието, съответно
сделката, да е извършено след установяване на публичното задължение с влязъл в сила
акт за установяване на публично вземане, съответно с влязло в сила съдебно решение,
2/ да е извършено след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат
на ревизията се е стигнало до установяване на публични задължения, както и 3/
предназначеното да увреди публичния взискател действие или сделка да е извършено
след датата на деклариране на публичните задължения. В случая ищецът основава
искането си за обявяване на атакувания договор за недействителен по отношение на
държавата именно на последното от изброените основания, а именно поради това, че
същият е сключен от длъжника с намерение за увреждане на публичния взискател след
извършено от „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД деклариране на публични задължения
за данъци и осигурителни вноски.
Атакуемо по настоящото дело от публичния изпълнител в хипотезата на чл. 216, ал.
1 от ДОПК е отчуждителното действие от дата – 04.08.2023 г., което прави приложима
именно актуалната редакция на тази норма, която е въведена и действа, считано от
01.01.2021 г. В случая от „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД в периода преди
прибягване към атакуваната сделка /преди 04.08.2023 г./ са извършени действия пред
приходната администрация по деклариране на публични задължения, които са се
породили вследствие приложимостта на ЗДДС, ЗДДФЛ и КСО, като същите се отнасят
до действие по самоопределяне от длъжника на вида и размера на следващото се
публично задължение за конкретен вид данък или осигурителна вноска. Към момента
на сделката не е необходимо тези публични задължения да са били установени с
нарочен акт на публичния орган, а е достатъчно те само да са били декларирани, че да
се приеме тяхното съществуване, респективно възможност на държавата да атакува
като недействителна дадена сделка предприета от длъжника, дори и единствено след
рутинно деклариране на определени публични задължения. Стига разбира се това да е
7
било направено при спазване на законово възприетия в съответния данъчен закон ред.
В разглежданите хипотези декларациите са подадени от „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД при съблюдаване на правилата за деклариране въведени с императивните
разпоредби на ЗДДС, ЗДДФЛ и КСО, в това число и фиксираните срокове за това. Тук
е мястото да се отбележи, че спрямо кредитора на публичен дълг, както и за всеки
друг кредитор всяко действие по отчуждаване на имущество на длъжника намалява
възможностите за удовлетворение. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД /216 ДОПК/ е
основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или
извършва други правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на
кредитора, в т. ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд
дълг без правен интерес и пр. /в същия смисъл е и Решение № 639/06.10.2010 г. по гр.
д. № 754/2009 г. на ВКС, IV ГО/. За обезпечение вземането на кредитора служи цялото
длъжниково имущество /чл. 133 ЗЗД/, поради което право на кредитора е да избере
начина, по който да се удовлетвори от това имущество - дали с обезпеченото в негова
полза имущество на длъжника или с друго налично такова. Длъжникът не разполага с
възражение, че притежава и друго имущество извън разпореденото - той не разполага
с възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи
принудителното изпълнение. В частност не разполага с възможност успешно да
възрази за обявяване относителна недействителност само на определена част от
сделката /дадено имущество/, което по стойност кореспондира на вземането, което е
съществувало за кредитора към момента на извършване на сделката.
Недействителността на сделката се обявява изцяло, а кредитора е свободен да подбере
към кое конкретно имущество на длъжника да насочи принудителното изпълнение за
удовлетворяване на дълга си. Тоест без всякакво значение в случая е повдигнатия от
ответника въпрос, какъв е размера на публичните задължения на „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД към момента на извършване на атакуваната сделка /04.08.2023
г./, съответно дали същия е под или над стойността на отчужденото с тази сделка
имущество. За пълнота на изложението обаче трябва да се изтъкне, че от събраните по
делото доказателства се установява надлежно деклариране от „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ
БГ“ ЕООД на публични задължения, чиито размер към края на м. юли 2023 г. /тоест
преди 04.08.2023 г./ надхвърля стойността на отчужденото имущество – тази по
уговорената продажна цена, респективно пазарната такава разкрита по делото с
помощта на специални знания.
По отношение на характеристиките на самата оспорена сделка, то без съмнение се
касае до възмездна такава /продажба/, като имуществото предмет на разпореждане с
нея е било притежание на длъжника „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, като
същественият въпрос, чиито отговор следва да бъде даден с оглед поддържания
фактически състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК е, дали допуснатото несъответствие на
стойността на отчужденото и полученото срещу него е значително. Предвид
изискването за значителност на несъответствието, следва да се изтъкне, че известна
обективна несиметричност на разменените престации е все пак допустима, предвид
автономията на волята и свободата на договаряне. Неравностойността на престациите
е необходимо да се преценява, следователно, във всеки конкретен случай, към момента
и съобразно особеностите на конкретното договаряне. Впечетление прави, че при
разглежданата сделката е договорено едновременно прехвърляне на три товарени
автомобила – влекачи срещу заплащането на една обща продажна цена в размер на 46
200,00 лв., като годините на първоначална регистрация на влекачите са 2008, 2010 и
2011 г., тоест касае се за експлоатирани във времето активи, които се прехвърлят като
цяло. Същевременно пазарната стойност на тези активи към момента на изповядване
на сделката – 04.08.2023 г., която е определена от вещото лице – Й. възлиза на сумата
от 60 801,00 лв. е диференцирана за всеки един от тях. Касае се до отклонение в
8
размер на 24 % между договорена продажна цена и пазарна такава към момента на
сделката, като тук не се държи сметка, че с продажбата се реализира едновременно
прехвърляне не на един а на три актива, което предполага известна търговска отстъпка
от цената. Ето защо открояващата се разлика от 24 % с оглед особеностите на
конкретната сделка не следва да се квалифицира, като значителна по смисъла на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Трябва да се подчертае и това, че по делото бяха събрани и
гласни доказателства, които са дадени от очевидец на състоянието на придобитото
имущество към момент много близък до сделката /непосредствено преди нейното
сключване/, който прави описание и на конкретни технически недостатъци във
външния вид на отделни компоненти на товарните автомобили с посочване на
компрометирани и/или износени части по тях, които допълнително биха рефлектирали
върху интереса на потенциалните купувачи и цената, на която те биха се съгласили да
придобият това имущество и то съвкупно – три влекача. Разколебаване в извода за
липса на значителност не биха могли да внесат данните поместени в трите
удостоверения за застрахователна стойност, които са приложени към исковата молба,
защото посочената в тях величина е определена към един по-късен момент –
21.05.2024 г. и не кореспондира с пазарната оценка предложена от вещото лице по
изслушаното и прието заключение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че предявеният
главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК е неоснователен.
Това процесуално положение сбъдва вътрешно-процесуалното условие за
пристъпване разглеждането на предявения от ищеца при условията на евентуалност
иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.
По иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на договор за
продажба от 04.08.2023 г., сключен между „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД и
„АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД, за относително недействителен в отношенията
между Държавата и „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД и „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“
ЕООД.
С хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК се санкционират действия и сделки,
които са били предназначени да увредят публичния взискател. Намерението за
увреждане като факт е мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора,
т.е. съзнание, че с действието или сделката се уврежда кредиторът, най-често като се
намалява имуществото на длъжника, служещо за обезпечение на неговите кредитори
(чл. 133 от ЗЗД). Намерението за увреждане трябва да бъде установено при преценка
на всички факти по правния спор. То не се предполага, а подлежи на доказване и
доказателствената тежест е за ищеца. В този смисъл са решение № 436 от 22.12.2011 г.
по гр. д. № 308/2011 г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., решение № 27 от 28.02.2013 г. по т.д. №
410/2012 г. на ВКС, ТК ІІ т.о. и др., съставляващи трайна практика на ВКС, която
настоящият съдебен състав споделя.
Преценката за намерението като вътрешно мисловна нагласа следва да се обоснове
на база конкретната фактическа обстановка, доколкото няма пряко външно
проявление. Самото знание за наличие на публични задължения не обосновава извод
за намерение за разпореждане с имущество с цел осуетяване на изпълнение срещу
него. Такова намерение издава обаче действието по използване пред нотариуса на
декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК, която е съставена и подписана от законния
представител на „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, в която към датата на извършване
на сделката – 04.08.2023 г. е извършено деклариране, че дружеството-продавача няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. Към посочената дата-04.08.2023 г. „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД е адресат на непогасени публични задължения, които са били
9
надлежно декларирани от него по реда на чл. 105 ДОПК. Относно последния елемент
свързан с изискването на чл. 264, ал. 2 ДОПК, а именно това, дали задълженията са от
категорията на подлежащите на принудително изпълнение следва да се посочи, че за
да е налице подлежащо на принудително изпълнение публично задължение, е
достатъчно наличието на изпълнително основание, предвидено в чл. 209, ал. 2 ДОПК /
т. 2 - декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за
данъци или задължителни осигурителни вноски/, установяващо задължението по
основание и размер, което не е внесено в срок. Тоест не е необходимо за събирането на
това задължение да е образувано и да се води изпълнително производство или пък да
е наложена някакъв вид обезпечителна мярка, а е достатъчно същото да е било
надлежно декларирано от данъчно-задълженото лице, респективно падежът установен
за неговото плащане да е настъпил, съответно след този момент длъжника по
публичното вземане да продължава да се въздържа от плащането му. В разглежданата
хипотеза с оглед установените в ЗДДФЛ, КСО и ЗДДС срокове за плащане на
декларираните за периода от м. март 2023 г. до м.юни 2023 г. данъчни и осигурителни
задължения се установява, че „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД не е спазил същите,
съответно към 03.08.2023 г. е бил адресат на подлежащи на принудително изпълнение
публични задължения, като затаяването на това обстоятелство в декларацията по чл.
264, ал. 2 ДОПК използвана пред нотариуса при сключване на оспорваната от ищеца
сделка е достатъчно за да се формира извод, че продавача е манифестирал намерение
за увреждане на публичния взискател. Важно е да се отбележи, че за намерението на
увреждане заложено като елемент от фактическия състав по чл. чл. 216, ал. 1, т. 4
ДОПК няма никакво правно значение какъв е бил размера на подлежащи на
принудително изпълнение публичен дълг, респективно, дали същия е по-нисък, равен
или надвишава стойността на сделката. Достатъчно е наличието на такова намерение у
длъжника да бъде успешно доказано от ищеца, което в случая съдът, намира да е
направено с оглед съдържанието на така подадената декларация.
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД /216 ДОПК/ е основателен, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или извършва други правни действия, с които
се създават трудности за удовлетворение на кредитора, в т. ч. опрощаване на дълг,
обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. /в същия
смисъл е и Решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, IV ГО/. За
обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество /чл. 133
ЗЗД/, поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се удовлетвори
от това имущество - дали с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с
друго налично такова. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго
имущество извън разпореденото - той не разполага с възможност за избор срещу кое
от притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение. В
частност не разполага с възможност успешно да възрази за обявяване относителна
недействителност само на определена част от сделката /дадено имущество/, което по
стойност кореспондира на вземането, което е съществувало за кредитора към момента
на извършване на сделката. Недействителността на сделката се обявява изцяло, а
кредитора е свободен да подбере към кое конкретно имущество на длъжника да насочи
принудителното изпълнение за удовлетворяване на дълга си. Тоест без всякакво
значение в случая е повдигнатия от ответника въпрос, какъв е размера на публичните
задължения на „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД към момента на извършване на
атакуваната сделка /04.08.2023 г./, съответно дали същия е под или над стойността на
отчужденото с тази сделка имущество. За пълнота на изложението обаче трябва да се
изтъкне, че от събраните по делото доказателства се установява надлежно деклариране
от „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД на публични задължения, чиито размер към края
на м. юли 2023 г. /тоест преди 04.08.2023 г./ надхвърля стойността на отчужденото
10
имущество – тази по уговорената продажна цена, респективно пазарната такава
разкрита по делото с помощта на специални знания.
По възражението на ответника - „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД имащ качеството на
купувач по атакуваната сделка, което почива на довода, че същото не е знаело за
съществуването на необслужени публични задължения на продавача по сделката към
момента на нейното извършване, настоящата инстанция намира, че същото следва да
се квалифицира като неоснователно. Знанието на купувача по атакуваната сделка
относно наличието на задължения на дружеството-продавач към публичния взискател
не е въздигнато от законодателя, като елемент от фактическия състав на иска уреден в
чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. С оглед защитата на обществените интереси по събиране на
публични задължения, специалният закон не е възпроизвел общата норма за изискване
на знание за увреждането и у приобретателя по сделката. След като такова
ограничение липсва в нормата на специалния закон, не може да се приложи общата
норма на чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
С оглед на изложеното съдът достига до решаващият извод, че предявения за
разглеждане при условията на евентуалност иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за
обявяване на договор за продажба от 04.08.2023 г., сключен между „КОРЕКТ
ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД и „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, за относително
недействителен по отношение на държавата е доказан в своето основание и следва да
бъде уважен, като посочената сделка бъде обявена за относително недействителна
спрямо ищеца.
По отговорността за разноски:
И от ищеца и от ответника по делото е формулирано изрично и своевременно
искане за присъждане на направените от тях за участието им в производството
разноски. Общото правило за разпределение на отговорността за разноски е, че тя се
понася от страната, за която разрешаването на спора чрез постановеното решение е
неблагоприятно. В случая доколкото се касае до хипотеза на предявени за разглеждане
искове при условията на обективно евентуално съединяване, като главния иск е счетен
за неоснователен, а евентуалния такъв за основателен, то за разпределението на
отговорността за разноски следва да се направят известни пояснения. Когато в
предмета на предприетата искова защита попада сезиране с главен, съответно
евентуален иск, то при постигане на позитивно решение по един от тях, ответникът
следва да понесе отговорността за разноски по уважения иск, като уговореното
адвокатско възнаграждение е едно /и дължимата държавна такса е една/, тъй като е във
връзка със защитата на едно благо. Правните последици от отхвърлянето на главния
иск, когато има предявен евентуален иск, са идентични - съдът се счита сезиран с
евентуално съединения иск, като отговорността за разноски по делото се определя от
изхода на делото по евентуалния иск - в този смисъл виж например Определение №
568 от 14.11.2017 г. на ВКС по ч. т. дело № 2516/2017 г., I т. о., ТК, Определение № 681
от 15.11.2019 г. на ВКС по ч. т. дело № 657/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 3413 от
08.11.2023 г. на ВКС по ч. гр. дело № 4456/2023 г., ІV г. о., ГК/. Следователно понеже
предявения в условията на евентуалност иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК е основателен,
то ищецът е страната, чиито разноски следва да бъдат изцяло възмездени, а ответните
страни трябва да понесат тяхното плащане. В случая разноските направени от ищеца
се свеждат до заплатен депозит за вещо лице в размер на сумата от 600,00 лв.,
съответно до възнаграждение за представляващия НАП експерт с юридическо
образувание, което възнаграждение с оглед степента на фактическа и правна сложност
на делото съдът определя на сумата от 400 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК с
решението следва да се възложат за плащане на ответните страни поравно.
Ответните страни следва да бъдат осъдени отново поравно да заплатят дължимата
11
държавната такса в размер на 1 848,00 лв. на основание чл. 78, ал. 6 връзка с чл. 69, т.
4 и чл. 71, ал. 1 ГПК в полза на бюджета на Софийски градски съд.
С тези мотиви Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДЪРЖАВАТА, чрез ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на
НАП – СОФИЯ, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. „Триадица“ № 2 срещу
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 133 и „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
„Витоша“, бул. „Братя Бъкстон“ № 66 главен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК за
обявяване на относително недействителен по отношение на държавата на договор за
продажба на МПС от 04.08.2023 г., въз основа на който „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“
ЕООД, като продавач е прехвърлил в полза на „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД– купувач,
собствеността върху три броя МПС, а именно : 1./ Влекач с марка „СКАНИЯ“, модел
„Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация – 17.04.2008 г., с рег. № ****, с рама №
XLER-4X20005203307, с двигател № 6378452, максимално допустима маса 18600,
мощност 309 kw; 2./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 БЛС“, с дата на
регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ99M537807, с
двигател № 50521053042104, максимално допустима маса 18000, мощност 324 kw; и
3./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с дата на регистрация –
22.12.2011 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ7CW167663, с двигател №
50530910913092, максимално допустима маса 20500, мощност 324 kw срещу
уговорена обща продажна цена от 46 000,00 лв., тъй като даденото по договора
значително надхвърля по стойност полученото от длъжника.
ОБЯВЯВА по предявения от ДЪРЖАВАТА, чрез ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
на НАП – СОФИЯ, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. „Триадица“ № 2 срещу
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 133 и „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
„Витоша“, бул. „Братя Бъкстон“ № 66 евентуален иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за
относително недействителен спрямо ДЪРЖАВАТА сключения на 04.08.2023 г. с
нотариална заверка на подписите договор за продажба на МПС, въз основа на който
„КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, като продавач е прехвърлил в полза на „АЙ ТИ ЕН
ТРАНС“ ЕООД, като купувач, собствеността върху три броя МПС, а именно : 1./
Влекач с марка „СКАНИЯ“, модел „Р 420 ЛА МНА“, с дата на регистрация –
17.04.2008 г., с рег. № ****, с рама № XLER-4X20005203307, с двигател № 6378452,
максимално допустима маса 18600, мощност 309 kw; 2./ Влекач с марка „МАН“, модел
„ТГХ 18 440 БЛС“, с дата на регистрация – 30.09.2010 г., с рег. № ****, с рама №
WMA06XZZ99M537807, с двигател № 50521053042104, максимално допустима маса
18000, мощност 324 kw; и 3./ Влекач с марка „МАН“, модел „ТГХ 18 440 4Х2 БЛС“, с
дата на регистрация – 22.12.2011 г., с рег. № ****, с рама № WMA06XZZ7CW167663,
с двигател № 50530910913092, максимално допустима маса 20500, мощност 324 kw
срещу уговорена обща продажна цена от 46 000,00 лв., поради това, че със
сключването при продавача е било налице намерение за увреждане на ДЪРЖАВАТА.
ОСЪЖДА „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 133 да заплати в
полза на ДЪРЖАВАТА, чрез ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на НАП – СОФИЯ, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, ул. „Триадица“ № 2 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
12
сумата в размер от 500,00 лв. – съдебни разноски направени в производството по
делото развило се пред Софийски градски съд.
ОСЪЖДА „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Витоша“, бул. „Братя Бъкстон“ № 66 да заплати в полза
на ДЪРЖАВАТА, чрез ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на НАП – СОФИЯ, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, ул. „Триадица“ № 2 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата в размер от 500,00 лв. – съдебни разноски направени в производството по
делото развило се пред Софийски градски съд.
ОСЪЖДА „КОРЕКТ ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 133 да заплати в
полза на бюджета на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в
размер от 924,00 лв. – съставляваща дължима за разглеждане на уважения иск
държавна такса.
ОСЪЖДА „АЙ ТИ ЕН ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Витоша“, бул. „Братя Бъкстон“ № 66 да заплати в полза
на бюджета на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер
от 924,00 лв. – съставляваща дължима за разглеждане на уважения иск държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13