П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 18 юни 2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Наказателно отделение, 23 състав в публично съдебно заседание на осемнадесети юни на две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
АНДРЕЙ АНГЕЛОВ
Секретар: ДАНИЕЛА
ГЕНЧЕВА
Прокурор: ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ
Сложи за
разглеждане
докладвано от съдия АНГЕЛОВ
Наказателно
частно дело № 2342 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 12,30 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
Т.Т. - редовно призован, се явява лично, доведен от
затвора гр. София и с упълномощения си защитник адв. Ц.Б. с пълномощно,
приложено към молбата по чл. 437, ал.2 от НПК
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София - редовно призован - се явява
инспектор Г., с днес представено пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се
даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход
на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са
налице предпоставките за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, както следва:
Т. М. Т. - роден на ***
***, българин, български гражданин, средно образование, женен, живущ: гр. А., Кралство
Испания, ул. „плаца *******, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА
НА ОСЪДЕНИЯ в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Разбрах
правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да
представям доказателства.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям
актуална справка за търпяното наказание на осъдения Т. към днешна дата.
АДВ. Б.: Да се приеме
справката. Няма да представям доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
приеме справката, представена от инспектор Г..
СЪДЪТ намира, че
представената от инспектор Г. Справка относно изтърпяното наказание към днешна
дата е относима към предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на
писмено доказателство по делото Справка от МП ГДИН затвора гр. София.
Поради изчерпване на доказателствените искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с
прочитане на молбата от адв. Б..
Прочете се.
АДВ. Б.: Поддържаме молбата.
СТРАНИТЕ (поотделно)
Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.
283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото.
Считайки същото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да отхвърлите молбата, като неоснователна предвид на това, че към момента
молителят търпи неизтърпяна част от наказание лишаване от свобода по дело, по
което е бил условно предсрочно освободен
вече.
ИНСПЕКТОР
Г.:
Становището на началника на затвора е, че не са налице наличните предпоставки по
нормата на чл. 70 НК, като становището на началника на затвора е, че нормата на
чл. 70, ал. 7 от НК е санкционна и не се предвижда правна възможност за
приложението на чл. 70 ал.1 от НК по отношение на вече наложено такова
наказание.
Алтернативно, в случай
че разгледате молбата на осъденото лице по същество, затворническата
администрация счита, че не са налице изискуемите в нормата на чл. 70
предпоставки. На първо място, осъденият търпи наказание ЛОС 2 години, 6 месеца
и18 дни, което е приведено в изпълнение на основание чл. 70, ал. 7 от НК, а не
както е посочено в молбата в размер на 13 години.
Наред с това, след
изтърпяване на приведеното в изпълнение така определено наказание, осъденият
следва да доизтърпи и наказание в размер на 6 месеца
ЛОС, което му е наложено едно общо такова на основание чл. 25 от НК за
извършени различни деяния, различни престъпления, непосредствено след неговото
УПО, за което е осъден в размер на 6 месеца.
Администрацията на затвора
счита, че не може да се говори за процес на поправяне по отношение на осъдения Т.,
за което са налични съответните доклади и становище, като в тях се обсъждат
всички онези доказателства, които се визират в нормата на чл. 439-а, ал.1, като
основна част от тях следва да се има предвид и нормата на чл. 439-а, ал.2
касаеща оценката от риск от рецидив по отношение на осъденото лице. Същата към
настоящия момент не е променена и е с налични проблемни зони и с висок риск от
рецидив по отношение на обществото.
Считаме, че молбата е
неоснователна.
АДВ.
Б.:
Депозираната чрез мен от страна на моя подзащитен молба
на основание чл. 70, вр ал. 1 от НК досежно касаеща предсрочно
условно освобождаване моля да уважите същата по следните съображения:
На първо място, за да
се изиска и да се представи молба за УПО трябва кумулативно да са налице и да
са изпълнени двете предпоставки, визирани в чл. 70, а именно от една страна подзащитният ми да е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му
наказание, което търпи по последната присъда, която той излежава в СЦЗ. Считам, че първата предпоставки по отношение на
този факт е налице, както и с оглед на представените доказателства, така и с
приетата в днешното съдебно заседание справка, от която е видно, че моят подзащитен е изтърпял 1 година, 3 месеца и 27 дни, т.е. повече
от ½ от наложеното му наказание.
На второ място, следва
да са налице предпоставки, които да касаят неговото поправяне по отношение на
фактите и обстоятелствата на база на които той е бил осъден с влязла в сила
присъда, която в момента изтърпява в размер на 2 години 6 месеца и 18 дни.
По отношение постъпилия
по делото доклад от страна на инсп. Дечев, с дата 23.05.2019
г. е видно, че моят подзащитен действително изтърпява
наказанието, което е посочено в справката в размер на 2 години, 6 месеца и18
дни. От самия доклад става ясно, че поведението в местата за ЛОС същият има
изключително добро поведение. Имал е едно дисциплинарно нарушение, което се е случило
на 03.08.2018 г за притежание на забранена вещ, но същото е било заличено с
оглед на понататъшните му правилни действия и с оглед
на факта, че същият е бил награждаван многократно за безпроблемното си
поведение. Самото становище в доклада е, че моят подзащитен
търпи безпроблемно присъдата си и изпълнява всички указани му действия.
По отношение казаното
от представителя на СЦЗ, че същият има доста проблемни зони - в доклада се сочи
по недвусмислен начин, че голяма част от тези проблемни зони са коригирани и то
в една значителна степен. Имам предвид - по отношение на трудовата заетост, той
се занимава с работа, устроен е на работа, изразява положително отношение към
труда, няма междуличностни проблеми към средата в която е в момента, по
отношение както с ръководния персонал, така и с редовите хора, които изпълняват
наказание ЛОС.
По отношение на риска
за сериозни вреди – изнесеното в доклада констатира, че по отношение на
обществото е висок, но не е базирано на база на какво точно е направена тази констатация и от какво изхожда, като за
останалата част риска за персонала на затвора е нисък, риска за намиращите там
е нисък и риска за самия подзащитен също е нисък.
По отношение на
финалната част от становището – инсп. Дечев
констатира, че подзащитният ми Т. изпълнява целите и
задачите, заложени в плана на присъдата, корекционната
работа по успешната ресоциализация на лишения от
свобода продължава и също прогресивната програма, която се прилага по отношение
на него, той ще бъде предложен за прекатегоризиране в
затворническо общежитие от „открит“ тип.
Т.е. може да се направи
обоснован извод, че формално и фактически са налице и двете предпоставки,
визирани в чл. 70 от НК, които следва да бъдат налични, за да може да се изиска
от съда съответно освобождаване на лишения от свобода предсрочно условно.
Моля да вземете предвид
изложеното от мен ида уважите молбата ми.
ОСЪДЕНИЯТ
Т.:
Поддържам казаното от адвоката ми. От излизането от затвора нямам никакви
нарушения, единствено имам нарушение за алкохол, за което много съжалявам
Създадох семейство. Имам дете на 1 година и 8 месеца.
Ако може да бъда
освободен предсрочно за да си бъда до семейството.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ
след съвещание, като обсъди доводите на страните и се запозна със събраните по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна
страна.
Производството е образувано
по реда на чл. 437, ал.2 от НПК въз основа на молба на защитник на осъдения Т. М.
Т. за неговото условно предсрочно освобождаване.
Съдът намери, че така
депозираната молба е изначално неоснователна, тъй като условно предсрочно
освобождаване на осъдения Т. по наказанието, което търпи понастоящем не може да
бъде извършено. Съображенията за този извод на съда са следните:
Видно от справката за
съдимост на Т., същият е осъден с присъда на СГС по НОХД 2591/2007 г., в сила
от 03.07.2009 г. за престъпления по чл. 116, ал.1 и чл. 346, ал.2 от НК, като
му е определено едно общо наказание от 13 години лишаване от свобода.
Впоследствие с влязло в сила Определение по НЧД 3308/2009 г. по описа на СГС, в сила от
22.10.2009 г. му е наложено по четири осъждания едно общо наказание равно на
най-тежкото такова, а именно 13 години „лишаване от свобода“ и „обществено
порицание“.
След това се
установява, че спрямо осъдения Т. с определение на СГС по НЧД 169/2015 г.,
влязло в сила на 30.01.2015 г. е постановено условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
на останалата част на наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 2 години, 6
месеца и 18 дни, като е определен изпитателен срок равен на неизтърпяната част
от наказанието и е наложена пробационна мярка „ограничение
в свободното придвижване“ за срок от 1 година от неизтърпяната част. Именно
този остатък понастоящем Т. търпи, тъй като с определение на РС Монтана по НЧД
649/2017 г., потвърдено с Решение от 12.07.2017 г на ОС Монтана по ВНЧД 74/2017
г. и на основание чл. 70, ал.7 от НК е постановено изтърпяването на
неизтърпяната част от наказанието по НЧД 3308/2009 г. по описана СГС от 2 години,
6 месеца и 18 дни при първоначален „строг“ режим.
Видно е от изложеното
дотук, че се касае до осъдено лице, което веднъж е било условно предсрочно
освободено и след това в хипотезата предвидена в разпоредбата на чл. 70, ал.7, предл. 1 от НК понастоящем търпи остатъка от наложеното му
наказание „ лишаване от свобода“.
В този смисъл съдът
споделя становището на затворническата администрация, че не е възможно при
хипотезата на чл. 70, ал.7 от НПК отново да бъде проведена процедура по чл. 70,
ал. 1 от НК, именно поради санкционния характер на разпоредбата на ал. 7 на чл.
70 от НК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 70, ал.8 от НК и практиката на
САС обективирана в определение № 196 /09.07.2015 г.
постановено по ВНЧД № 505/2015 г.
В този смисъл молбата
за условно предсрочно освобождаване на Т.Т. е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а осъденият Т.
следва да изтърпи на основание чл. 70, ал.7 от НК изцяло наложеното му по
посочения ред наказание лишаване от свобода.
Воден от горните мотиви
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условното предсрочно
освобождаване на лишения от свобода Т.М.Т. ЕГН ********** от остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“, приведено на основание чл. 70, ал.7 от НК по
НЧД 3308/2009 г. по описа на СГС в размер на 2 (две) години, 6 (шест) месеца и
18 (осемнадесет) дни.
Определението подлежи
на обжалване и протестиране пред САС в 7 дневен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 13,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: