Р Е Ш Е Н И Е  №

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

               Добрички районен съд, десети състав, в открито съдебно заседание на  двадесети декември   две хиляди и шестнадесета година в състав :

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:АЛБЕНА  КОЛЕВА

при секретар Д.Й., сложи за разглеждане гр. дело № 3217 по описа на съда за 2015 година, докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

               Производството е за делба във фазата по допускането  й.

  Предявен е иск от  М.К.М. срещу Й.М.Т. за делба на недвижими имоти в село П.: нива с площ 20 дка-имот N 030006, дворно място с площ 1 435 кв. м –УПИ III - 139,кв.12-a и дворно място с площ 1010 кв.м, УПИ VI-164, кв.23 заедно с построената в него къща от 80 кв.м и второстепенна сграда от 20 кв.м  съобразно дяловете на страните в наследството.

В срока по чл.13 ГПК ответникът е депозирал отговор.

Твърди се в исковата молба , че страните са наследници по закон на М.К.М., починал на ***г.  и  М.С. М. , починала на ***г.Ответницата е тяхна *** , а ищцата е *** на техния *** – К.М.К., починал на ***г.

С Договор за покупко-продажба- нотариален акт , вписан под N 113, том XVIII, дело N 314/2012г. на СВ М.С. М. се разпоредила в полза на  Й.М.Т. с  4/ 6  ид.ч от  дворно място от 1010 кв.м заедно с къща и второстепенна сграда.

С Договор за дарение- нотариален акт, вписан под N 73, том VII /2007г. на СВ Добрич М.К.М. дарил на Й.М.Т. дворно място  от 1435 кв.м и нива от 20 дка. По отношение  на  Договор за покупко-продажба- нотариален акт , вписан под N 113, том XVIII, дело N 314/2012г. на СВ ищцата претендира , че е нарушена запазената й част от наследството на М.С. М.. По отношение на Договора за дарение на дворното място претендира, че е нарушена запазената й част от наследството на К.М.К. и М.С. М..

Иска след намаляване на разпоредителните сделки и възстановяване на запазената й част, съдът да допусне делба на описаните недвижими имоти  между страните при законните квоти.

С отговора ответницата оспорва исковете като неоснователни. Излага следните обстоятелства и доводи: Договорът за продажба на  дворното място от 1010 кв.м-УПИ VI-64, кв.23 по плана на с.П. не бил привиден. Цената била платена видно от нотариалния акт. Делбата  на този имот била допустима само по отношение на 1/6 ид. ч за ищцата по силата на наследствено правоприемство от дядо й М.К.М.. По отношение на другите два имота ответницата заявява следното: Бащата на ищцата-К.М.К. и *** на наследодателите починал в И. на ***г. За транспортирането му в България ищцата заела значителна сума. За да бъде върната, наследодателят М.К. продал 1/5 ид.ч от нива в село П. за сумата от 4000 лв., която сума дарил на ищцата, за да покрие разходите по повод кончината на баща си К.. За да компенсира ответницата й дари  процесната нива от 20 дка. Дворното място от 1435 кв.м било придобито в режим на СИО от родителите на ответницата-М. и М.. На 21.04.1998г. М.С. М. продала собствената си нива с  площ 10,750 дка в село О.. Получената сума  била използвана за *** на *** на ищцата-Т. К.М.. През периода 1998/1999 г. Бащата на ответницата продал животни на обща стойност 1 876 000лв. /неденом./. Тази сума, както и спестени от пенсиите и влогове били дарени от наследодателите М. и М. на ищцата или на нейния праводател. Така ответницата отрича твърдението на ищцата, че не получила, респ. нейния праводател-К. никакви дарения от общия наследодател М.К.М.. Освен това, ответницата твърди, че придобила по време на брака си с Г.В.Т. процесното дворно място от 1435 кв.м и построили в него вилна сграда с площ 37,30 кв.м  и стопанска постройка на основание издадени разрешения за строеж. С реализирането на правото на строеж на сградата придобили и правото на строеж върху мястото.

Ответницата отрича наличие на съсобственост и настоява за отхвърляне на иска за делба.

Между страните не се спорят описаните три разпоредителни сделки с предмет-процесните недвижими имоти.

Предявени с иск по чл.30 от Закона за  наследството и иск по чл.34 от Закона за собствеността.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства; извършени са съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза.

 След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Страните по делото са наследници на М.К.М., починал на ***г. Представено е Удостоверение за наследници. Ищцата е негова ***, *** на починалия му *** К.М.К., починал на ***г., а ответницата – *** на  наследодателя М.К.М..

Представен е констативен нотариален акт N 68, том Iс/1966 г. на Районен съд Толбухин /сега Добрич/ за собственост по обстоятелствена проверка, издаден в  полза на наследодателя М.К.М. по отношение на дворно място  от 1400 кв.м с къща в село П., общ.Добричка.

Този имот, индивидуализиран като УПИ VI-164, кв.23 и построената в него къща с площ 80 кв.м, е прехвърлен с Договор за покупко-продажба срещу издръжка и гледане от наследодателите М.К.М. и съпругата му М.С. М. на К.М.К. с Нотариален акт N 107, том II/2004г. на нотариус с рег.N 75 на НК , вписан под N 186,том XVII/2004г. на СВ Добрич. С влязло в сила на 21.04.2010г. решение по гр.дело N 4287/2009г. на РС Добрич договорът е развален по отношение на В.М. К. /съпруга на К./ и  М.К.М./*** на К./.

 След смъртта на М.К.М./***г./, с Нотариален акт N 130, том V /2012г. на нотариус  с рег.N 330  на НК, вписан под N 113, том XVIII/30.07.2012г. 4/6 от същия имот , индивидуализиран като УПИ VI-164, кв.23 е прехвърлен с Договор за покупко-продажба от наследодателката М.С. М. на ответницата Й.М.Т. за сумата от 3000 лв.Данъчната оценка на имота е 2314,40  лв. по нотариален акт, а според Удостоверение от Община Добрич – 3519,30 ст.

Представен е констативен  нотариален акт за собственост N 108, том IIс/1978 г. на РС Толбухин / сега Добрич/, издаден в полза на М.К.М. за дворно място в село П. с площ 1435 кв.м, парцел III-139, кв.12-а.

С Нотариален акт N 129, том II/1978г. на РС Толбухин /сега Добрич/ същия имот е прехвърлен с Договор за дарение от наследодателите в полза на Й. с Т..

С Нотариален акт N 113, том I/2007г. на нотариус с рег.N 175, вписан под N 73, том VII/2007г. на СВ Добрич М.К.М. дарява на ответницата Й.М.Т. ***,  имот N 030006-20,010 дка.

Всяка страна ангажира свидетели в своя полза.

Св.Г. дава сведения , че закупила нивата в село П. през 2007г., тъй като вуйчо й- М.К.М. и М. М. я помолили поради спешна  нужда от пари, за да се организира транспортирането на тялото на починалия К. от И. до България. Продажната цена от около 4000 лв. свидетелката дала на ищцата М.К.М. в деня на сделката.

Св.В. К./майка на ищцата/- знае за продажбата на земята от 2007г. Не знае кой е получил продажната цена.

Св.с/братовчедка на ответницата/- била пълномощник на продавача по продажбата на нивата. След сделката продажната цена предала на К.. Парите били необходими за *** то на *** му от ***. Това всъщност наложило и извършване на продажбата.

Св.Д./без родство, съсед/М. продала дворното място на *** си Й.. Имала нужда от пари, била болна и имала нужда от ***.Й. се грижила за нея.

  Съдебно-техническата експертиза дава заключение, че за периода на действие на регулационния план от 1950г. до 1988г.  не са правени изменения в границите на двете дворни места- предмет на спора. Промени са направени в дворищната регулация с Регулационния план от 1988г. Процесните имоти- двете дворни места са ситуирани в кв.23,като са очертани  три нови парцела:

-УПИ IV-163,кв.23 с площ 986 кв.м

- УПИ V-164,кв.23 с площ 1220кв.м

-УПИ VI-164,кв.23 с площ 1010 кв.м

Общата площ на новосъздадените парцели е 3 216 кв.м.На място вещото лице установява обща  външна граница за трите парцела.

Съдебно-оценъчната експертиза дава заключение за пазарна цена на новообразуваните парцели както следва:

  1/ УПИ IV-163,кв.23 с площ 986 кв.м към ***г.- 2600 лв., към настоящия момент- 3100 лв.

  2/ УПИ V-164,кв.23 с площ 1220кв.м към ***г. -  3200 лв., към настоящия  момент – 3800 лв.

   3/ УПИ VI-164,кв.23 с площ 1010 кв.м към ***г. – 2700 лв., към настоящия момент – 3200 лв.

 4/ УПИ парцел III-139, кв.12-а с площ 1435 кв.м по плана на село П. от 1950 г. – към ***г. – 3700 лв., към настоящия момент – 4500 лв.

5/ УПИ парцел IV-139, кв.12-а с площ 1400 кв.м по плана на село П. от 1950 г. – към ***г. – 3600 лв., към настоящия момент – 4400 лв.

 Съдебно-оценъчна експертиза със задача да актуализира  сумата от 1 876 000 лв./ неденоминирани/ дава заключение в пет варианта:

 1/На база съизмерител от 38,52 минимална работна заплата/МПЗ/ за периода 01.01.1998г. – 31.03.1998г.

    Към ***г. – 11 171,25 лв.

    Към ***г. – 13 867,76 лв.

    Към настоящия момент – 16 179,06 лв.

2/На база съизмерител 36,83  МРЗ за периода 01.04.1998г. – 31.08.1998г.

      Към ***г. –  10 680 лв.

      Към ***г. – 13 257,95 лв.

      Към настоящия момент –  15467,61 лв.

3/На база съизмерител 35,07  МРЗ за периода 01.09.1998г.-31.12.1998г.

      Към ***г. –  10 168,97лв.

      Към ***г. –  12 623,55 лв.

      Към настоящия момент –  14 727,48 лв.

4/На база съизмерител 30,75 МРЗ за периода 01.01.1999г. – 30.06.1999г.

      Към ***г. –  8 918,69 лв.

      Към ***г. – 11 071,48 лв.

      Към настоящия момент –  12 916,72 лв.

5/На база съизмерител 28  МРЗ за периода 01.04.1998г. – 31.08.1998г.

      Към ***г. –  8 120 лв.

      Към ***г. –  10 080 лв.

      Към настоящия момент –  11 760 лв.

Правни изводи:

    I.По иска по чл.30,ал.1 от Закона за  наследството:

    Ищцата е *** на общите наследодатели М.К.М. и М.С. М.. Тя замества при наследяването своя починал родител и има качеството на пряк наследник. Ответницата като *** на общите наследодатели също е пряк наследник. Всяка от страните се явява  наследник със запазена част от наследството на общите  наследодатели.

Запазената част от наследството на низходящи  е регламентирана в чл.29, ал.1 от Закона за наследството .

М.К.М. и М.С.М. са сключили граждански брак на 14.03.1949г. За дворното място в село П. има два констативни нотариални акт на името на М.К.М.: нотариален акт от 21.04.1978г. за дворното място с площ 1435 кв.м и нотариален акт от 21.02.1966г. за дворното място от 1400 кв.м. Съдът намира, че след като срокът на придобивната давност е изтекъл по време на брака имотите-предмет на констативните актове, са в режим на семейна имуществена общност.

  На 30.07.2012г., след смъртта на М.К.М., М. М. продава на *** си и ответница по делото-Й.М. 4/6 от дворното място с площ 1400 кв.м. Ответницата притежава по наследява 1/6 ид. и 1/6 ид. ч се притежава по наследяване от ищцата М..

По реда на чл.30 от Закона за наследството наследник с право на запазена част може да търси защита срещу дарения и завещания. Следователно, трябва се разгледат и доводите на ищцата за нищожност на продажбата поради симулация.

Тези доводи са неоснователни: Отразеното в нотариалния акт заплащане на продажната цена от 3000 лв. има характер на разписка. В този смисъл съдът намира, че е налице доказателство за заплатена цена при извършване на сделката. По делото не е представен документ/contra letter/, който да съдържа изявление на двете страни или на страната, на която се противопоставя, че сключената сделката-продажбата е симулативна и че прикрива друго съглашение между страните, поради което не може да се направи извод за симулативност на покупко-продажбата. Възражението  на ищцата по чл.26 ЗЗД за нищожност на покупко-продажбата поради симулация, се явява неоснователно и  недоказано. Поради това неоснователен е иска по чл.30 ЗН, тъй като продажбата не може да бъде предмет на този иск.

В полза на ответницата Й.М. са извършени  са извършени две дарения:

1/С нот. акт N 129, том II/1978г. наследодателите М. М. и М. М. даряват на Й.М. ***  с площ 1435 кв.м;

2/С нот. акт N 113, том I/30.03.2007г. , вписан под N 73, том VII/2007г. М. М. дарява на Й.М. ***  с площ 20,010 дка, имот N 030006.

С нотариален акт N 71, том V /21.04.1998г.  наследодателката М.С. М. продава на М. А. И. *** – нива с площ 10,750 лв. за сумата от 1 827 500 лв./ неденоминирани/.

С нот. акт N 114, томI, дело N 120/ 20.3.2007г. на нотариус с рег.N 175 на НК, вписан под N 74, том VII/2007г. на СВ Добрич наследодателят М.К.М. продава на съсобственика си М. И. Г. 1/5 ид. ч от съсобствен по наследство имот в  село П.- нива с  обща площ 50,005 дка -  N 030005г. за сумата от 2000 лв.

 При искане за възстановяване на накърнена запазена част и намаляване на безвъзмездно разпореждане на наследодателя се формира наследствена маса  по смисъла на чл.31 ЗН. В тежест на ищеца е да докаже само степента си на родство с наследодателя, пораждащ правото му на запазена част, а на ответника, черпещ правата от извършеното в негова полза разпореждане и съответно претендиращ запазването му, е да докаже какво включва наследствената маса и съответно, че е било налице имущество на наследодателя, покриващо запазената част. Ако ответникът по искането по чл.30 ЗН не докаже какво друго имущество включва наследствената маса, съдът следва да приеме, че тя се изчерпва с имуществото, предмет на безвъзмездната сделка и да го намали съответно на запазената част.

По искането по чл.30 ЗН  за възстановяване на запазените части от наследството на М.К.М..

В полза на ответницата Й.М.   са извършени две дарения:

1/С нот. акт N 129, том II/1978г. наследодателите М. М. и М. М. даряват на Й.М. ***  с площ 1435 кв.м;

2/С нот. акт N 113, том I/30.03.2007г. , вписан под N 73, том VII/2007г. М. М. дарява на Й.М. ***  с площ 20 дка, имот N 030006.

С нот. акт N 114, томI, дело N 120/ 20.3.2007г. на нотариус с рег.N 175 на НК, вписан под N 74, том VII/2007г. на СВ Добрич наследодателят М.К.М. продава на съсобственика си М. И. Г. 1/5 ид. ч от съсобствен по наследство имот в  село П.- нива с  обща площ 50,005 дка -  N 030005г. за сумата от 2000 лв. Със свидетелски показания на св.Г. и св.с се доказва, че продажната цена от 2000 лв. по нот.акт N 14, том I/2007г. , вписан под N 74, том VII/2007г. по покупко-продажба на  1/5 ид. част от нова в село П., имот N 030005, целия с площ 10 дка, извършена от наследодателя М.К. в полза на М. Г., е била дадена на К., което по своята представлява дарение  на парични средства.

При откриване на наследството на М.К.М.-***г. , наследодателят не е оставил имущество. Извършеното дарение в полза на ответницата през 1978г. според оценката му към датата на откриване на наследството е 4817 лв. Предмет на дарението е дворно място от 1435 кв.м – УПИ III-139, кв12а по РП на село П. от 1950 г. От него се образуват по РП от 1988г.:УПИ IV-163, кв.23 с площ 986 кв. с пазарна цена към ***г. – 2562 лв. и част от УПИ V-164, кв.23. Тази част е 830 кв. м при данни, че 390 кв. м от УПИ VI-139, кв12 отиват в УПИ V. Целият УПИ V е 1220 кв.м /1220-390  равно на 830 кв.м/ Пазарната цена  целия УПИ V е 3200 лв. За 830 кв.м изчисленията  дават резултат 2255 лв. /3200х830 делено на 1220/. Общо 4817 лв./2562 +2255/. От тази стойност на дарението в масата се включва половината от стойността на имота, или 2408,50  лв., кръгло 2409 лв. Това така ,защото дареният имот е притежаван в условията на семейна съпружеска общност/придобивната давност е изтекла по време на брака/. Така в наследствената маса се включа ½ от стойността на имота, или 2409 лв.

Извършеното дарение на нивата от 20 дка в село П. към датата на откриване на наследството е 22 800 лв.  според заключение на вещото лице.

Общата стойност на даренията възлиза на 25 209 лв.

Продажната цена от продажбата на 1/5 от нива 030005 дка не е  останала в патримониума на наследодателя, както се доказа с гласни доказателства. Няма други имущества , задължения

Запазената част  по чл.29 ЗН, когато наследодателят е оставил съпруг и низходящи, на съпруга е равна на запазената част на всяко дете. Към момента на откриване на наследството на М.К.М. негови наследници са преживялата съпруга-М. М., ответницата и негова *** Й. и ищцата М., която встъпва в правата на починалия си баща и *** на М. – К.М.К., починал на ***г. Разполагаемата част е равна на ¼. Запазената част общо е ¾ или за ищцата ¼.

От така формираната маса стойностното изражение на запазената част на ищцата е 6 302 ,25 лв., кръгло 6 302 лв. Ищцата е получила като дарение парична сума от 2000лв., която сума трябва да се прихване от 6302 лв.

Няма чист актив от наследството на М.К.М., която да покрие запазената част с левова равностойност 4 302 лв. след прихващане на сумата от 2000 лв. Следователно запазената част е накърнена.

По искането за възстановяване на запазената част от наследството на М.С. М..

Към датата на откриване на наследството на наследодателката М.С. М.-***г. същата няма движимо и недвижимо имущество. Твърдението, че  получената от наследодателката М. М. цена по покупко-продажба на нива от 10,750 дка в село О. от 1 827 500 лева/ неденоминирани/,  е дарена  на  ищцата, не се доказа по безспорен начин. Не се доказаха и твърденията на ответника за дарени  други парични средства.

За извършеното дарение от 1978г. са развити вече съображения. Запазената част на ищцата от наследството на наследодателката М. възлиза на  602 лв. /¼ от 2 409 лв. равно на 602,25 лв./

И тук няма чист актив, който да покрие запазената част. Следователно запазената част е накърнена.

  Исковете за  възстановяване на запазените части  от наследството на М.К.М. и М.С. М. чрез намаляване на дарствени разпореждания са основателни и следва да бъдат уважени, като са постанови намаляване на даренията в полза на ищцата в установените от съда размери: 4302 ид.ч /25 209 ид.ч по отношение даренията, извършени от наследодателя М.К.М. и 602 ид.ч/2409 ид.ч по отношение на дарението, извършено от наследодателката М.С.  М..

Следва да се прецени дали са налице предпоставките на чл.36,ал.2 ЗН, тъй като надарената ответница е наследник с право на запазена част.

 По отношение на наследодателя М.К.М.:

Стойността на надарената ½ от дворното място с площ по нотариален акт е 2409 лв. Сбора от запазената част на ответницата /1/4/ е 602 лв. и на разполагаемата част от 602 лв., е 1204 лв. Не е налице хипотезата на чл.36,ал.2 ЗН и ответницата не може да задържи дарения имот, като възмезди ищцата с  паричната равностойност на запазената й част.

Стойността на дарената нива от 20 дка в село П. е 22 800 лв. Сбора от разполагаемата и запазената част/ по ¼-5700 лв./ е 11 400 лв. Изводите са анаголични. Не е налице хипотеза на чл.36,ал.2 ЗН. Ответницата не може да задържи имота срещу възмездяването на ищцата.

По отношение на  наследодателката М.С. М.:

Изводите  на съда са същите по изложените вече съображения. Не е налице хипотеза на чл.36,ал.2 ЗН.

По исковете за делба:

   Предвид изводите на съда за основателност на претенциите за възстановяване на запазената част на ищцата в наследството на двамата наследодатели и  съображенията, че дворното място от 1435 кв.м и нивата от 20 дка не могат задържани от ответницата  в хипотеза  на чл.36,ал.2 ЗН, се счита, че тези имоти  се връщат в наследствената маса. Ищцата участва в съсобствеността по наследяване до размера на запазената си част от ¼. По отношение на дворното място от 1400 кв.м  ищцата притежава по наследяване 1/6 ид. Ответницата е придобила 4/6 чрез покупко-продажбата и 1/6 по наследяване, общо 5/6 ид.ч.

Делбата следва да бъде допусната между страните при установените квоти, като индивидуализирани според заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза по регулационния план на  селото от 1988г.

Разноски в тази фаза  не се присъждат и съдът не следва да се занимава с този въпрос.

С тези мотиви съдът

                            Р Е Ш И :

 ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на М.К.М. ЕГН ***** от наследството на М.К.М. , починал на ***г., до размер на 4 302/25 209 ид.ч

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на М.К.М. ЕГН ****** от наследството на М.С. М., починала на ***г., до размер на 602 ид.ч/2409 ид.ч.

НАМАЛЯВА  дарението, извършено от  М.К.М. , починал на ***г.  и  М.С. М., починала на ***г., на следния недвижим имот в село П., общ.Добричка- дворно място с площ 1435 кв.м по нотариален акт N 129, том II/21.04.1978г., представляващо парцел III-139,кв.а, а по регулационен план на селото от 1988г.  представляващо  новообразувани от УПИ III -139: УПИ IV-163, кв.23 с площ 986 кв.м и  част  от УПИ V-164,кв.23 с обща площ 1220 кв.м, в полза на Й.  М.Т. ЕГН ****, до размера на запазената  част на М.К.М. – 1204/2409 ид.ч.

НАМАЛЯВА дарението, извършено от М.К.М., починал на ***г., на недвижим имот в село П., общ.Добричка, представляващ  НИВА – имот N 030006 с площ 20,010 дка, трета категория, при граници и съседи имот с NN 030005, 000110, 030007,030015, 030014, в полза на Й.  М.Т. ЕГН ***** , до размера на запазената  част на М.К.М. – 3700/22 800 ид.ч., след извършено прихващане на сумата от 2000 лв. – дарение на парични средства от М.К. К. в полза на М.К.М..

ДОПУСКА делба  между М.К.М. ЕГН ***** и Й.М.Т. ЕГН ****** по отношение на недвижим имот  в село П., общ.Добричка,представляващ дворно място с площ 1400 кв.м – УПИ VI-164, кв.23 по нотариален акт N 130, том V/30.07.2012г. на нотариус с рег.N 330 на НК, вписан под N 113, том XVIII/2012г. на СВ Добрич, при квоти 5/6 за Й.  М.Т. ЕГН ****** и 1/6 за М.К.М. ЕГН ******.

ДОПУСКА  делба между М.К.М. ЕГН ***** и Й.  М.Т. ЕГН **** по отношение на недвижим имот в село П., общ.Добричка,представляващ дворно място с площ 1435 кв.м по нотариален акт N 129, том II/21.04.1978г. , представляващо парцел III-139, кв.а, а по регулационен план на селото от 1988г.  представляващо  новообразувани от УПИ III -139: УПИ IV-163, кв.23 с площ 986 кв.м и  част  от УПИ V-164,кв.23 с обща площ 1220 кв.м, при квоти 1/4 ид.ч за М.К.М. ЕГН ****** и  3/4 ид.ч за Й.  М.Т. ЕГН ****.

ДОПУСКА делба между  М.К.М. ЕГН ***** и Й.  М.Т. ЕГН ****** по отношение на недвижим имот  в село П., общ.Добричка,представляващ НИВА – имот N 030006 с площ 20,010 дка при квоти: 1/4 ид.ч за М.К.М. ЕГН ****** и  3/4  ид.ч за Й.  М.Т. ЕГН *****.

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: