№ 883
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502672 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 297963/13.09.2021 г. от ИВ. Т. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Аксаково, обл. Варна, .. срещу Решение № 262373/26.07.2021 г.,
постановено по гр. д. № 5125/2020 г. по описа на ВРС, XI състав, с което са отхвърлени
предявените от ИВ. Т. ИВ. срещу Ж. Т. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Аксаково, обл.
Варна, .. искове, както следва:
1) установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от Договор за дарение на идеална част от недвижим имот
от 15.12.2017 г., обективиран в Нотариален акт № 157, том V, н. д. № 780/2017 г. на
нотариус Петър Петров, с район на действие района на РС - Варна, вписан в Служба по
вписванията - гр.Варна с вх.рег.№ 35358/18.12.2017 г., акт № 188, с който Тодор И. И., ЕГН
**********, е дарил на сина си Ж. Т. ИВ., ЕГН **********, 1/2 ид. ч. от недвижим имот,
представляващ приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, с административен
адрес: гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, .. с обща застроена площ от 91,37 кв. м,
целият състоящ се от две спални , дневна, трапезария с кухненски бокс, баня, тоалет,
коридор, както и 1/2 ид. част от съответния процент идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е изградена сградата,
съставляващ общинско дворно място с площ 850 кв. м, представляващо УПИ № V-892 по
действащия план за гр. Аксаково, област Варна, одобрен със заповед № 358/20.12.2001г. на
Кмета на община Аксаково, при граници по скица: УПИ № VI-891 , VII-детска градина , IV-
893 и улица „Мъглиж“, поради липса на съгласие;
2) установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от горния Договор за дарение поради заобикаляне на
закона;
3) установителен иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от горния Договор за дарение поради накърняване на
добрите нрави.
При извършване на служебна проверка на редовността на исковата молба, въззивния
съд констатира следното:
1
В депозираната искова молба вх. № 30452/26.05.20 г. ищецът навежда твърдения, че
неговият наследодател Тодор И. не е могъл да разбира свойството и значението на своите
постъпки, нито е можел да ги ръководи. Не е могъл да разбере смисъла на договор за
дарение, обективиран в НА № 157/15.12.2017 г., да формира и изрази правно валидна воля
по него. В петитума на молбата се иска обявяване на нищожността на горепосочения
договор за дарение.
С уточняваща молба вх. № 37316/15.06.2020 г. ищецът обосновава основанието за
нищожност – липса на съгласие, като излага, че към датата на сключване на договора за
дарение 15.12.2017 г. Тодор И. е бил в трайна невъзможност да разбира свойството и
значението на дарствената сделка. Посочено е още, че липса на съгласие се обосновава и с
положения нечетлив пръстов отпечатък и „нехарактерен“ за дарителя положен подпис върху
нотариалния акт.
С уточняваща молба вх. № 45042/09.07.2020 г. и молби вх. № 51040/29.07.2020 г. и
вх. № 260746/17.08.2020 г. ищецът заявява, че като главен иск предявява иск за обявяване на
нищожност на процесния договор за дарение поради липса на съгласие, обосновано със
следните обстоятелства, факти и данни: 1) към момента на сключване на сделката Тодор И.
не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си; 2) положеният пръстов отпечатък е нечетлив, както и положеният подпис не е „обичаен“,
„характерен“ за лицето Тодор И.. В заявения петитум се настоява за прогласяване
нищожността на сделката, съответно уважаване на главния иск на основание чл. 26, ал. 2 от
ЗЗД, поради липса на съгласие, в евентуалност заобикаляне на закона и нарушаване на
добрите нрави и морал.
Когато исковата молба е останала нередовна (включително пред въззивната
инстанция) поради това, че изложените в нея (а и в последващи я молби-уточнения)
обстоятелства, съставляващи основание на иска, са неясно, непълно и/или противоречиво
изложени, или е налице несъответствие между тях и искането (петитума) към съда,
последният служебно следва да даде указания на ищеца за отстраняване на нередовностите
на исковата молба.
Правомощията на въззивния съд при констатирана във въззивното производство
нередовност на исковата молба са изяснени с Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. по т.
д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС - т.4. Според задължителните указания в решението, в
качеството си на втора инстанция по съществото на правния спор въззивният съд също
може да остави исковата молба без движение, когато констатира дефекти в нея, които не са
отстранени от първоинстанционния съд, и да даде на ищеца указания за отстраняването им.
Отстраняването на дефекти в исковата молба във въззивното производство е възможно по
отношение на всички реквизити на молбата при съобразяване на тази особеност, че
поправянето на нередовната искова молба не трябва да води до недопустимо изменение на
иска или до предявяване на нов иск пред втората инстанция.
При това положение съдът намира за необходимо да даде указания на ищеца в
едноседмичен срок от настоящото определение да приведе в съотвествие фактическите
основания, изложени в исковата молба, и съобразно тях да формулира надлежен петитум.
Ищецът следва изрично да посочи дали претендира прогласяване нищожността на
дарствената сделка поради липса на съгласие, което обосновава с невъзможността на
дарителя да разбира или да ръководи действията си.
Следва да се посочи, че хипотезата на липса на съгласие по чл. 26, ал.2 от ЗЗД визира
съзнателна липса на съгласие, а именно липса на намерение за обвързване, упражнено
насилие или друга причина.
При неизпълнение на горните указания в срок решението ще бъде обезсилено в тази
част, на основание чл. 101 от ГПК
Воден от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ИВ. Т. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Аксаково, обл.
Варна, .. в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, да приведе заявения
от него петитум в съответствие с наведените фактически основания в исковата молба
относно недействителността на договор за дарение, обективиран в НА № 157/15.12.2017 г.
При неизпълнение на дадените указания в срок, решението ще бъде обезсилено в
посочената част, на основание чл. 101 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3