№ 1502
гр. Пазарджик, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201311 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Жалбоподателя Е. А. Ф.- редовно уведомен от предходното заседание,
не се явява.
За него се явява адв. Р. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
За административно наказващ орган – Началник група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява, не
изпраща процесуален представител.
Свидетеля А. Е. Ф. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Й. Д. Т. – нередовно призован, не се явява. Призовката до
същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето е извън страната по
сведение на баба Й.ка Т.а, като отказва да получи призовката.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
А. Е. Ф. – на 45 години, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, баща на
1
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Ф..
СВ. Ф.: Аз съм собственик на заведение и тъкмо приключвах, затварях
и моят син ми се обажда на ... към ... часа и ми казва, че са го спрели полицай.
Казали ли му, че не е спрял на стоп палка. Той ми каза, че това не е вярно и
ако мога да ида там, че се притеснява и ми каза „татко, незнам да не ме гласят
нещо“ и аз му казах „добре, след малко ще дойда“. Той беше срещу кафе „К.“.
При пристигането ми имаше 4 патрулки. Една кола на КАТ и 3 патрулни
коли. С отиването двама полицаи ми обясняват, че нямам право да
присъствам, понеже сина ми бил пълнолетен и да не преча на работата. Аз им
обясних „добре, няма да преча- притеснявам се като родител“ и единия
полицай каза „да, имаш право, няма проблем, ела като свидетел“, понеже
искали да правят обиск на колата му. Допусна ме. След като направиха
обиска аз отидох при моя син и през това време единият полицай говореше с
моя син. Преди да пристигна са му направили тест за алкохол и е излязъл
отрицателен и евентуално сега да направят тест за наркотици. Обясняваше му
какво ще се случи. Питах моя син „ти употребил ли си такива работи“, а той
„не татко, няма проблем да дам проба за наркотици“ и след като се разбрахме
така двамата полицай Р. и Г., където са го спрели го хванаха под ръка и го
качиха в патрулката. Заминаха за КАТ и аз след тях с моя автомобил и
потеглих. Бях там преди тях 2-3 мин. При слизането единият го беше хванал
за ръката по-злобно и го водеше към сградата на КАТ. В тоя момент сина ми
ми каза “татко удариха ме 5 туката“,. Аз смирено питах „защо, с какво право,
какво е направил?“ Те тогава видяха, че съм самичък и ми викат Р. и Г. „по
най- бързия начин да изчезваш от тук“, мангал, започнаха да ме псуват“. След
горе долу 2-3 мин. дойдоха и колегите им и слизат и забират моя син. Р. и Г.
останаха с мен и гонейки и пъдейки ме, а аз казах на моя син през това време
„тате, щом така постъпват с теб няма да даваш проба за наркотици“, понеже
той нали и преди това ми каза, че се притеснява. Почнаха много агресивно да
се държат и като казах това нещо те още повече се озлобиха. Започнаха да ме
обиждат. Аз тръгнах да излизам при бариерата на паркинга, стигнах средата
на паркинга и те не спряха да ме обиждат и псуват. Аз тогава вече се обърнах
2
и казах на И. Г. „теб ще те осъдя за тия приказки и тия постъпки“, той ми
вика „ела тука бе мангал, върни се“. Аз го питам защо да се връщам, няма да
се върна и тогава те тръгнаха след мен. Първо тръгна И. Г. със забързана
крачка, след което Р. почна да бяха и като видях и аз побягнах към бариерата.
Преди това знаех, че има друг човек на който аз съм се обадил, а те не са
знаеха, че ме чака там човек. Видях моя син на другия ден. Разбрах в
последствие, че е отказал да даде проба. Когато сина ми се обади ми каза, че
той е шофирал и не е видял да са му подали стоп палка. Каза ми, че това не е
вярно и че ако е видял защо да не спре, има си книжка и е правоспособен.
АДВ. К.: Отказвам се от разпита на св. Т.. Представям писмени
доказателства, които искам да приложа. Те не са конкретно за случая, но все
пак Ви представям отговор от Министъра на Вътрешните работи до г-н М. Д.
по запитване на този народен представител във връзка с начина на
провеждане на проверка на водачи на МПС, как ги спират. В акта е
отбелязано, че нарушението в АУАН е станало на бул. “Ал. Стамболийски“ №
20, аз си позволявам да Ви представя схема, която е изтеглена от „Гугъл“ на
въпросното кръстовище, както и копие от билет.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства са относими
и следва да бъдат приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото – отговор на
Министъра на Вътрешните работи на питане от народен представител, копие
от сайта „Бг мапс“ на карта на гр. Пазарджик и копие от билет.
С оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя
обстоятелството, че обективната истина по делото е изяснена съдът счита, че
следва да бъде заличен като свидетел Й. Д. Т..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Й. Д. Т..
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще моля да уважите жалбата само в
първата част, защото се установи по безсъмнен начин и аз съм бил заблуден
първоначално, че моя довереник не е управлявал МПС. Оказа се обаче, че и
при разпита на свидетелите, така и на неговият родител, че той е обект на
проверката, но аз представих пред Вас нови документи по отношение Заповед
на Министъра на Вътрешните Работи, която е отбелязана в отговор към
депутата М. Д. в предишното Народно събрание питане, относно начина на
извършване на спиране на автомобили за проверка. По този въпрос има дело
АХ, което е в процес на обжалване в момента, но аз искам да цитирам два
текста, защото всъщност от тук започва цялата поредица от други неща. С
тази Заповед в т.1 е отразено, че Министъра разпорежда от ... г. „проверката
да се извършва и полицейските служители, които я извършват трябва да имат
видимо присъствие, както на служителите, така и на служебните автомобили.
Това е допълнително разпореждане за подробности на изискванията на чл.
165, ал. 1, предл. Последно от ЗДвП, където конкретно е казано, че служебни
лица са задължени да извършват проверка по безопА. начин, осигурявайки
необходимата видимост за тях и за леките автомобили. Именно това са
нарушили изначално двамата служители Р. и Г., защото те са спрели с
патрулния автомобил не на бул. „Александър Стамболийски“, където могат
да паркират, да се обозначат за да бъдат изрядни и по текста в закона за
ЗДвП, те са спрели странично от бул. „Александър Стамболийски“, където
има вече направени джобове за паркиране и да пуснат светлините, защото е
било тъмно, т.е. да се обозначат, за да бъдат изрядни, както по отношение на
текста в ЗДвП, така и разпореждането, което им е вменено в задълженията.
Те са спрели в страни на бул. „Александър Стамболийски“ в пряката улица в
ляво, посока магазин „Лидл“ зад едни казани има там и видимостта там е
ограничена от тях на първо място. На второ място никакви свидетели не са
пуснати. На трето място самият Р. обясни как е извършил проверката.
Идвайки от лявата страна по ул.“Екзарх Йосиф“ автомобила на моя
доверител се движи направо по бул. „Александър Стамболийски“ посока
магазин „Лидл“ от „Градската градина“ той от лявата страна е излязъл
4
ненадейно, подал е палката на моят доверител при което моят доверител, тъй
като е младо момче се е стреснал и е завил на дясно, за да не го удари. Това Р.
го призна също „щеше да ме удари, аз отскочих малко назад“. Каква е
логиката по този начин да извършват проверка като се крият там като
зайците? Въпреки разпореждането на Министъра и задълженията по ЗДвП и
затова, за да избегне и не го удари моят доверител е завил на дясно и е свил
по улицата зад „Пътно управление“ и е продължил нататъка само защото са
имали среща с техни приятели в „К.“. Това е изначалната фактическа
обстановка. При това положение след като не са спрели по описания начин и
защото според мен е липсва пряк умисъл за извършване на предишното
нарушение- неспиране на стоп палка, служителите Г. и Р. тръгнали с техният
служебен автомобил по тях по движението на автомобила на моя доверител,
стигнали до паркинга, който е вътрешен преди да излезе до бившия бул.
„Руски“ и понеже е бил вътре в паркинга автомобила в който те са
пристигнали вече пасажерите в автомобила на моят доверител са излезли и
единият от побягнал, защото явно е държал забранено вещество. Той сега е в
затвора, явно е си е и наркоман. И от онзи момент започват проверката.
Колегите са се обадили Р. и Г. по станцията, че гонят някой и след като са
спрели са обяснили къде. Още два автомобила на РУ и включително на ПП с
П. и Г. пристигат на място и там питат и установяват водача и му казват , че
ще му направят проба за алкохол. Правят му проба за алкохол и резултата е-0
и тъй като в момента те не разполагат с полеви тест за наркотици го питат
употребил ли е наркотици. Той казва „не“, както и на баща си на св. А. Ф..
Казват му „ще отидем до КАТ“, тъй като машината ни е там и трябва да
дойдеш с нас“. Той казва „ок, няма проблем“. Качват го Р. у Г. в техния
патрул и тръгват за КАТ. Св. А. Ф. тръгва с тях, за да види какво ще стане.
Там е преди тях. И защо? Той по-бързо ли е карал от тях? Не, не е карал по –
бързо. Те са се забавили, защото към момента возейки го са му нанесли
удари, за които сме представили медицинско удостоверение и има ДП срещу
двамата полицай. Пристигайки в КАТ св.А. Ф. е оставил колата от вън,
понеже бариерата е спусната и изчаква идването им. С идване им пред
сградата на КАТ свалят Е. Ф. от автомобила и през това време, както бяха
разпитани П. и Г. те идват, взимат си го и го вкарват вътре, за да се извърши
пробата. За комуникацията между моя подзащитен и баща му, че при
слизането от автомобила му е казал, че са го ударили и баща му тогава казва
5
„щом са те принудили няма да им даваш проба“. По този повод е съставен
акта. Вътре в сградата на КАТ действително е съставен акта, както е отразено
на ....2022 г. при което в самия акт а в последствие и всичкото това е
интерпретираното в НП е записано следното /цитира/. Никъде не пише, че той
е отказал да даде проба, дали е шофирал с наркотично вещество. Уважаеми г-
н съдия, НП е всъщност един ОА от едно общ характер производство. Така
както е описано и така както казва, че той е отказал да даде проба и да бъде
изпробван както на апарата, така и с медицински средства да докаже
наличието на алкохол. Никъде не е записано, че е отказал да даде проба за
наркотични вещества. За мен това е абсолютно противоречие, както на
обстоятелствата, които са отразени, така и самият диспозитив. Наказва се по
чл. 174, ал. 3 по ЗДвП без да се уточни за какво. Без подробности за какво е
нарушението. Липсата на конкретизация за какво става въпрос и неслучайно
законодателя в този текст по чл.174, ал. 3 е казал и/или. Т.е., че се забранява
на водачи след употреба на алкохол или ако е употребил наркотици. Това са
две отделни изпълнителни деяния. Начините на доказване са различни. За
алкохолната проба си има дрегер. За наркотиците е съвсем друго. Самите св.
Р. и Г. и актосъставителя П. признаха, че на място са тествали с дрегер моя
доверител при което не са установили наличие на алкохол, резултат е бил-0.
Тогава защо е записано, че отказва че отказва ? Защото е направена вече.
Самият акт и НП е порочно и само на това основание считам, че следва да
бъде отменено. Забележете, получава се един 5 месечен срок, който е
пропуснат от АНО. Акта е съставен на ....2022 г., а НП на 25.07.2022 г. т.е.
минали са повече от 5 месеца. Съгласно изискванията на чл. 52, раздел 4 от
ЗАНН, ал. 1 казва / цитира/. В конкретния случай толкова ли е голямо
разстоянието на АНО, г-жа Ц.П. в случая, която работи в КАТ и да не може
да придвижи тази преписка и да се забави повече от 5 месеца аз считам, че
това е абсолютно недопустимо. Дори само това основание да приемете и това
са обективните данни, Вие следва да отмените поради нарушаване на
процесуалните правила на ЗАНН. В горния смисъл ще Ви моля да отмените
НП № 22-1006-001867/ 25.07.2022 г., като абсолютно недопустимо и
съставено при тези процесуални нарушения, които казах.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7