№ 557
гр. Благоевград, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Е.ия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско
дело № 20241200500512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно уведомено – не се явява законния
представител, представлява се от адв. О., упълномощен отпреди.
Въззиваемият М. К., редовно уведомен – не се явява, представлява се от
адв. Н., упълномощена отпреди.
Въззиваемите А. К., А. К., Е. К. и В. К., редовно уведомени – не се
явяват, за тях се явява адв. Б., упълномощена отпреди.
Останалите въззиваеми, редовно уведомени и призовани – не се явяват.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните за
днешното съдебно заседание, липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. О.: Уважаеми господин Председател, аз не познавам състава, но
ако сте Вие съдия Петър Узунов, аз съм направил искане за отвода Ви, с молба
с вх. № 9413/09.07.2024 г. Аргументите ми са изложени в текста, но накратко
се изразяват в това, че Вие сте бил в състава по решаването, постановили
решението по гр.д. № 845/2018 г., по което дело, в мотивите има изразено
становище, относно валидността на решенето на РС Гоце Делчев, в което по
настоящото дело се претендира да е нищожно.
АДВ. Б.: Аз нямам информация дали това е така, тъй като сега за пръв
път чувам това искане за отвод. Не съм се запознала с делата дали това е така,
но считам искането за неоснователно и моля да го отхвърлите, доколкото
считам, че това не би повлияло върху изводите на настоящия състав в
настоящото производство. Различни са били мотивите в административното
производство, които съдът е постановявал и разглеждал към настоящем, аз
също считам, че едното не е преюдициално и не би повлияло върху изхода на
настоящото дело.
АДВ. Н.: Изразявам същото становище, не съм запозната със състава,
който е постановил решението, което цитира колегата, но считам, че искането
за отвод е неоснователно, дори и да се приеме, че Председателя на настоящия
състав е бил част от състава.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира за неоснователно искането на жалбоподателя за отвод.
Изтъкнатите обстоятелства не обосновават нито една от хипотезите на чл.22
ГПК, налагащи отстраняването на Председателя от настоящия процес.
Извършеното по соченото гражданско дело, както и по всички останали, е
израз на упражнени правомощия. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отвод на
Председателя на състава Петър Узунов.
АДВ. О.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата. Представям доказателства за разноските на моя доверител за
въззивното производство, със списък.
АДВ. Н.: От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам изцяло
въззивната жалба, по съображенията, които съм изложила в депозирания по
2
делото писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете
ход по същество.
АДВ. Б.: Аз също, от името на доверителите ми, оспорвам изцяло
въззивната жалба. Подробно съм изложила съображения в отговора, който е
депозиран по делото, поддържам ги. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Да се даде ход на делото по същество.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. О.: Уважаеми окръжни съдии, настоящото дело има два спорни
въпроса, освен дали решението на районния съд в гр. Гоце Делчев е нищожно
или не, първият спорен въпрос е допустимо ли е изобщо да има нищожност на
съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и какви са
последиците от това. РС в гр. Разлог е приел, че не е възможно едно решение
да бъде нищожно, поради противоречие с материалния закон, то би могло да
бъде само неправилно и това се проверява чрез жалба към по-горната
инстанция, но всъщност това не отговаря на въпроса, който му беше зададен,
тъй като случаят е различен, решението чиято нищожност се претендира е
влязло в сила и това няма как да се проверява по реда на инстанционния
контрол. Въззиваемите, разбира се, поддържат тезата, че също не е възможно
да има нищожно решение, поради противоречие с материалния закон и при
това се позовават на едно тълкувателно постановление, две тълкувателни
решения и на каузална практика на ВКС. Всички те нямат отношение към
спора по настоящото дело, тъй като не разглеждат основанието, което е
предявено като нищожност. Най-близко до предявеното основание за
нищожност, с хипотеза най-близка до предявеното основание за нищожност,
се разглежда в едно от тълкувателните решения на ОС на гражданската и
търговската колегия на ВКС и тълкувателно постановление № 1/2016 г. на
ВКС и ВАС, там има две изречения по въпроса за нищожността на съдебните
решения, които очевидно не могат да изчерпат този сложен въпрос, но една от
хипотезите е решението да е изцяло лишено от законова опора. Двете
съдилища не са посочили какво разбират под това решението да е изцяло
лишено от законова опора, но от материалноправна гледна точка, законовата
опора на съдебното решение е фактическият състав, от който произтича
субективното материално право, чиято защита се търси от съда. Това
субективно материално право съществува отпреди да е учреден съдебния
процес относно защитата му и то е възникнало ако е осъществен изцяло
фактическият състав, от който то произтича, според закона. Ако поне един
елемент от този фактически състав липсва, то това спорно материално право
3
изобщо не е възникнало, а не е възникнало наполовина, според това какво
количество от елементите от фактическия състав се е осъществило. Или
фактическият състав е изцяло осъществен и спорното субективно право е
възникнало, или някой елемент го няма, макар и само един и то изобщо не е
възникнало. Заради това смятам, че когато липсва най-малкото един елемент
от фактическия състав, от който произтича спорното право, това означава, че
спорното право, което се претендира, е изцяло лишено от законова опора и
съдебното решение, което би признало съществуването на едно субективно
право, чийто фактически състав не се е осъществил изцяло, също би било
лишено изцяло от законова опора, защото съдебното решение защитава
правата и законните интереси на гражданите и юридическите лица, и
Държавата, както постановява чл. 17, ал. 1 от Конституцията, а не създава тези
права. Ако някой елемент от фактическия състав липсва, то тогава и съдът
признае това невъзникнало право, той тогава го създава, а не го защитава. И
ако съдът постъпи по този начин, това означава, че той нарушава пряко чл. 17,
ал. 1 от Конституцията и чл. 4, ал. 1 от Конституцията, защото не защитава
правата и законните интереси на гражданите и юридическите лица, а ги
създава, а едновременно с това нарушава и принципа на правовата държава,
който изисква Държавата да се управлява според законите. Съдебно решение,
което признава несъществуващо субективно право, не представлява
управление на Държавата съобразно законите, а чл. 17 и чл. 4 са в основата на
правния ред на Р България и заради това аз поддържам тезата, че оспореното
решение на РС Гоце Делчев всъщност нарушава основите на правовия ред в
страната. Останалите аргументи, защо в конкретния случай това решение на
РС Гоце Делчев нарушава материалния закон и основите на правовия ред в
страната, съм изложил в жалбата и смятам да не ги повтарям. Поддържам ги
изцяло и в заключение ви моля да отмените изцяло решение №
5589/05.10.2023 г. по Гр.д. 967/2019 г. на РС Разлог и обявите нищожността на
решението от 13.11.2009 г. по гр.д. № 708/2008 г. на РС Гоце Делчев и да
присъдите на доверителя ми сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
РС Разлог, като считам същото за правилно и законосъобразно. Абсолютно
неоснователни са изложените доводи и възражения във въззивната жалба, а
пък още по-неоснователни и общи, и бланкетни бяха изложените
съображения в днешното с.з., абсолютно неотносими към настоящия казус.
Считам, че РС Разлог правилно и обосновано е изложил своите мотиви, и е
стигнал до правилния извод. Подробно съм изложила съображенията си в
отговора си пред настоящата инстанция, които поддържам изцяло, няма да ги
преповтарям. Моля да ги имате предвид при постановяване на съдебния акт,
като моля да потвърдите решенето на РС Разлог. Моля да присъдите
сторените разноски на доверителя ми, по списък, който съм представила по
делото, договор, списък за разноски към писменото становище, депозирано за
предходното с.з. Относно направеното искане за присъждане на разноски на
жалбоподателя в размер на 3000 лв., правя възражение за прекомерност, като
считам, че настоящото производство, което в своето естество нито от правна,
4
нито от фактическа сложност налага този размер, считам че е прекомерно
завишено.
АДВ. Н.: Присъединявам се изцяло към изразеното от колегата
становище и правя същото искане към вас. Моля да постановите съдебен акт,
с който да отхвърлите като неоснователна въззивната жалба и да потвърдите
обжалваното пред вас първонистанционно съдебно решение. Считам, че не са
събрани доказателства, които да обосновават твърденията, че оспореното
решение на РС Гоце Делчев е нищожно и в този смисъл изводите на
първоинстанционния съд са правилни, както във въззивната жалба, така и в
днешното съдебно заседание считам, че не бяха изложени конкретни
аргументи, които да обосновават неправилност на изводите на
първоинстанционния съд или твърденията за нищожност на оспореното
решение на РС Гоце Делчев. В тази връзка, моля да потвърдите оспореното
решение, с всички произтичащи от това правни последици, като моля, с оглед
изхода на спора, да ни бъдат присъдени сторените от доверителите ми
разноски, за което представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие. Също правя възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение на другата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5