Р Е Ш Е Н И Е № 260016
гр.Габрово, 26.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично
съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Големанова
ЧЛЕНОВЕ : Ива Димова
Симона Миланези
при секретаря М.Шаханова, като разгледа докладваното от съдия Големанова в.гр.д. №302 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника по делото "Електроразпределение Север" АД против Решение №171/29.06.2020г. по гр.д.№1223/2019г. на РС Габрово, с което е прието за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 782,80лв., начислена въз основа на фактура №**********/05.06.2019г., за периода от 06.03.2019г. до 03.06.2019г. и ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски.
В жалбата се твърди, че първоинстанционния съд бил обосновал обжалваното решение на преценката си, че не е спазен реда за извършване на корекционната процедура, съобразно действащите към момента на проверката ПИКЕЕ, поради което заключил, че ответното дружество ненадлежно било упражнило корекционната процедура и ответникът не дължи сумата по корекцията. Процесното СТИ не било демонтирано, а само била възстановена правилната схема на свързване, съгласно чл.49, ал.8 ПИКЕЕ, като протокола бил съставен в присъствието на свидетели. Извършената корекция била съобразена с методиката на извършване на корекции предвидена в ПИКЕЕ. Установено било, че променената схема на свързване влияела на нормалното функциониране на СТИ и измерването на потребената от абоната енергия. В този смисъл корекцията не била санкция, а цена на доставена, консумирана ел.енергия. В резултат на установеното вмешателство електромера на абоната отчитал по-малко от реално консумираната енергия.. потребяването на ел.енергия от абоната било не без основание, а в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия. Твърди, че сметката на ищеца е коригирана в съответствие със законовите изисквания. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да отхвърли предявения иск и да присъди направените по делото разноски за двете производства.
Ответникът по жалбата - ищец по делото в указания му срок е подал отговор, в която оспорва същата и моли съда да я остави без уважение и да присъди направените по делото разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С процесната искова молба е предявен иск против ответника-жалбоподател да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 782,80лв., начислена по партида с клиентски номер *****, за абонатен номер ****, по фактура № **********/05.06.2019г., представляваща цената на коригираното със Справка за корекция номер 53211 FB79 от 04.06.2019г., количество електроенергия за периода от 06.03.2019г. до 03.06.2019г. в размер на 3960кВтч.
С обжалваното решение предявеният иск е уважен изцяло.
За да постанови решението си районният съд е приел следното :
Ищецът е потребители на ел.енергия за битови нужди за обект находящ се в гр.Г., ул."С." № **, собственост на ищеца, с абонатен № *** и клиентски № ***. На 10.04.2019г. в обекта е извършена проверка с конкретни констатации, вследствие на която е извършена корекция на сметката на ищеца, отразена в представената по делото фактура №**********/16.04.2019г., с парична стойност от 782,80лв.
Ответникът „Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на територията на 9 административни области в Североизточна България - Варна, Велико Търново, Габрово, Добрич, Разград, Русе, Силистра, Търговище и Шумен при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Ответникът се явява оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34 Б, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване при спазване на изискванията на Раздел ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
На 03.06.2019г. от служители на ответното дружество - свидетелят Н. Т.
и С. М. била извършена техническа проверка на средството за търговско измерване
в обекта на ищеца, за което бил изготвен констативен протокол №1601476 от
същата дата.
Редът на извършване на този вид проверки е регламентиран в Раздел ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Чл.49 от ПИКЕЕ предвижда при извършване на проверка съставяне на констативен протокол, който да бъде подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отказ от страна да ползвателя или негов представител да подпишат протоколът, същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай, от показанията на свидетеля Т. се установявало, че намиращата се на процесния адрес по едни или други причини отказала да присъства на проверката, т.е. същата е извършена в отсъствие на ползвателя или негов представител. Законът не изисква императивно свидетели при извършване на проверката и съставянето на протокола да бъдат полицейски служители. Изисква обаче присъствието на свидетел при извършване на проверката. От страна на ищеца се оспорва присъствието по време на проверката на свидетелите, отразени в протокола. В конкретния случай в протокола са отразени присъстващи двама свидетели – полицейски служители, за които обаче извършилият проверката служител на ищеца – свидетелят Н. Т. не може да си спомни дали са присъствали на същата. Други доказателства относно присъствието на свидетелите на проверката не бяха събрани. Предвид така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд приел, че не е доказано присъствието по време на проверката на свидетел, който не е служител на ищеца, което прави процедурата незаконосъобразна, а поради това приел, че цялостния процес на преизчисляване на количеството електрическа енергия е незаконосъобразен.
Въззивният съд намира следното :
Спорът между страните е относно наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно (след корекция) електроенергия за периода от 06.03.2019г. до 03.06.2019г., както и относно обстоятелството дали начислената електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.
Съгласно чл.47, ал1 ПИКЕЕ когато при проверка по реда на ПИКЕЕ се установи грешка над допустимата, неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ количеството ел.енергия се определя съгласно раздел ІХ от правилата. Във всички случаи преизчисляването на количеството ел.енергия се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 ПИКЕ. Чл.49 от ПИКЕЕ определя процедурата на извършване на проверка, а именно : за извършената проверка се съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора и ползвателят или негов представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ от тяхна страна да го подпишат протокола са подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящият случай следва да се
приеме, че не е спазена процедурата за извършване на проверката от служителите
на ответното дружество. В показанията си св.Т. заявява, че в присъствието на
двама свидетели разпломбирали електромера и консатирали, че е поставен шунт
между входящия и изходящия фазов проводник, като в тяхно присъствие премахнали
моста, съставили протоколи, измерили отново електромера, пломбирали и с това
приключила проверката. Относно служителите на МВР заявява, че не си спомня дали
същите са присъствали на проверката и дали изобщо екип на МВР е дошъл. При
внимателен прочит на съставения при проверката Констативен протокол №1601476/03.06.2019г. е видно, че
на същата са присъствали свидетелите Ц.С.Ц., с адрес гр.Г., ул.О. №** и И. В. П. от същия адрес. Предвид посочения адрес на
свидетелите, а именно гр.Г., ул.О. №** се установява, че тези свидетели са
служители на МВР, тъй като адреса на ОД МВР Габрово и РУ Габрово е именно гр.Г.,
ул.О. №**. Следователно в показанията на св.Т. е налице противоречие относно
това дали проверката е извършена, в присъствието на свидетел по правилата на
чл.49 ПИКЕЕ, тъй като същият твърди, че свидетелите са присъствали по време на
цялата проверка, но същевременно не е сигурен дали на проверката са присъствали
служители на МВР. Поради това противоречие правилно първоинстанционния
съд е приел, че не е доказано, че проверката е извършена по правилата на чл.49
ПИКЕЕ, в присъствието на свидетел.
Тъй като е нарушена
процедурата за извършване на проверка по чл.49 ПИКЕЕ, то за жалбоподателя не е
възникнало правото да извърши корекция на сметката за потребена
от ищеца ел.енергия, поради което обжалваното решение е правилно и следва да
бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Именно поради констатираното неспазване правилата на чл.49 ПИКЕЕ и липсата на възникнало основание за извършване на корекция съдът не следва да обсъжда наведените в жалбата доводи дали извършената корекцията е цена на доставена, консумирана ел.енергия, но незаплатена енергия, а не санкция за потребителя.
Поради неуважаване на въззивната жалба на жалбоподателя не се следват разноски по делото, като същият следва да бъде осъден да заплати на ищеца по делото и ответник по въззивната жалба сумата от 300лв. - разноски във въвззивната инстанция. Съдът не присъжда пълния размер на заплатеното от ответника по жалбата възнаграждение за адвокат, тъй жалбоподателят е направил възражение за прекомерност, а съобразно Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за защита по предявеният по настоящото дело иск е в размер на 300лв., а заплатеното на адв.Т. възнаграждение е в размер на 360лв., като не са представени доказателства, че същият е регистриран по ЗДДС и разликата представлява начислен ДДС.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №171/29.06.2020г.
по гр.д.№1223/2019г. на РС Габрово.
ОСЪЖДА ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР” АД гр. Варна , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс-Е да заплати на В.Г.Е., с ЕГН ********** *** сумата от 300лв.(триста лева) - разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :