№ 933
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова
и прокурора С. Анг. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно
наказателно дело № 20231100200999 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор С..
В съдебната зала се явява инспектор Г. при СЦЗ.
ОСЪДЕНИЯТ С. М. У. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява АДВ. П. Р. – служебен защитник.
В съдебната зала се явява и Б. Н. – преводач от турски език на българки
език и обратно.
СНЕМА самоличност на преводача:
Б. Н. - на 56 години, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ преводача за отговорността му по чл. 290, ал. 2
от НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от САК, с което на осъдения С.
М. У. е определен служебен защитник адв. П. Р..
АДВ. Р.: Запознат съм с делото, ще поема защитата.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството че осъденият С. М. У.
изтърпява присъда, на основание чл. 94, ал. 6, предложение 2, следва да му
бъде назначен служебен защитник, който следва да бъде определеният от
1
САК - адв. П. Р., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения С. М. У.
определеният му от САК служебен защитник адв. П. Р..
АДВ. Р.: Запознах се с делото. Мога да поема защитата.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ОСЪДЕНИЯТ С. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са
налице основания за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
С. М. У. – роден на **** г. в Република Турция, осъждан, със средно
образование, женен, без ЕГН, служ. № **** (от досието), росен в град Осман,
Република Турция, живее в гр. Осман.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ па осъдения правата му в наказателния процес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи. Нямаме искания до
доказателствата.
АДВ. Р.: Нямаме искания за отводи, нито нови искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Считам че са налице условията за условно предсрочно
освобождаване на моя подзащитен.
На първо място, към настоящия момент той е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, което
условие отговаря на визираното в чл. 70, т. 1 от НК.
На второ място, от представения доклад, господин С. У. полага труд,
безплатен труд, награждаван е, не е демонстрирал симптоми на депресия и
психоматични прояви, няма зависимости, не употребява алкохол.
Отношението му към служителите е според законоУ.новените правила. Не е
имал проблеми и конфликти със служители или други задържани.
На следващо място, разбрах го сега, господин У. произлиза, роден е и
живее в района в който стана голямото земетресение в Турция. Каза че
къщата му е била разрушена, той има жена и деца, които в момента са в
палаткови лагери и Ви Моля към момента това да се вземе предвид. Там е
тежка хуманитарната обстановка, а той би бил нужен на семейството си, за да
се избегнат и по-тежки последици.
Забелязах една огромна неточност в становището на Началника на
затвора, в което пише че господин У. трябвало да излежи още две присъди,
което не отговаря на истината. Не знам откъде се появила тази грешка или
неточност в становището, но според мен може би е направено умишлено,
може би с цел да се влоши неговото положение.
Също така, считам че не са основателни твърденията, че в проблемните
зони е това че той имал кредит в Република Турция. Не считам че взимането
на кредит би представлявал някакъв проблем, за който и да е човек, сигурно
повече от половината население на планетата има кредити.
Не мога да разбера другата проблемна зона, която е липсата на
способност да разпознава проблемите и да предвижда някои от последиците
си, както са го записали в доклада. Виждам че служителите на
затворническата администрация не владеят турски език, докато господин У.
контактува само на турски език и мисля че много трудно може да се У.нови
това нещо от служителите.
С оглед на всичко което изложих, Ви Моля да постановите условно
3
предсрочно освобождаване на моя подзащитен.
ОСЪДЕНИЯТ С. У.: Съжалявам за това че съм извършил това
престъпление. Наясно съм с вината си. По време на престоя си в затвора, аз
загубих работата си, вече нямам и дом, децата ми са малолетни и
непълнолетни - имам един син и две дъщери. Те в момента живеят в палатков
лагер. Благодаря за оказаната помощ от гражданите на България и на
България за пострадалите при земетресението в Турция.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че не са налице законовите предпоставки за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наложеното наказанието „Лишаване от свобода“, по отношение на лишения
от свобода С. У..
По-конкретно, считам че не е налице втората изискуема от закона
предпоставка, а именно да са налице достатъчно доказателства за
поправянето на осъдения У. към спазване на законовите и социални норми.
Считам че следва да бъде споделено становището на затворническата
администрация, че е необходимо социалната работа с лишения от свобода С.
У. да продължи, съгласно изготвения план.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на
осъдения С. У. за условно предсрочно освобождаване, тъй като към момента е
налице единствено първата и формална предпоставка, а именно от
наложената му присъда за 5 /пет/ години и 10 месеца наказание, абсолютно на
допустимия минимум от година и пет месеца към момента е подадена
молбата, имайки предвид година и пет месеца фактически изтърпяване на
тази присъда.
Защо възразява Началникът на затвора, за това че към момента все още
не е настъпил момента, по отношение риска от рецидив, те са в ниските
стойности към момента на изготвяне на първоначалния доклад, но не са и
редуцирани към днешна дата.
Предвид характера на престъплението и обществената опасност, рискът
за обществото е с оценка среден.
От друга страна, осъденият С. У. е трудово устроен, справя се добре с
4
поставените задачи, има една награда и се включва адекватно в изпълнение на
плана на присъдата.
Към момента дефицита на проблемните зони не се счита да са
преодолени, с което и плана на присъдата не е изпълнен.
Моля Ви да оставите молбата за условно предсрочно освобождаване без
уважение.
По отношение на това, че в становището на затворническата
администрация е записано че осъденият предстои да изтърпи две наложени
наказания, се извинявам. Това е дори може би е лично моя грешка.
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ С. М. У.: Искам най-скоро време
да бъда сред семейство си, децата си и да бъде на свобода. Съжалявам за
престъпленията, които съм извършил.
След като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на
страните, съдът приема следното:
Производството е по член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК.
Образувано е въз основа на молба №263522/31.01.2023г / TOM 1, л. 8/ по
описа на СГС, подадена от лишения от свобода С. М. У.. Молителят е
гражданин на Република Турция. Предмет на сезиращия документ e условно
предсрочно освобождаване от ефективно изтърпяване на наказание вид
„Лишаване от свобода“ в общ размер на две години и десет месеца.
Наказанието е наложено с Протоколно определение от 10.06.2022г, в сила от
същата дата, с което е одобрено споразумение по НОХД №230/2022г. по
описа на ОС Хасково. Със съдебния акт С. У. е признат за виновен в
извършването на престъпления по член 354а, ал. 2 и по член 242, ал. 2 от НК, а
наказанието е определено след извършена кумулация. С жалбата се иска
лишеният от свобода да не търпи ефективно остатъка от присъдата си в
размер на една година, три месеца и двадесет и девет дни, актуален към
15.02.2023г.
5
В проведеното на 28.02.2023г. публично съдебно заседание, л.св. се
представлява от служебно назначения си защитник адвокат П. Н. Р..
Последният е назначен на правно основание 439, ал. 3, във връзка с член 94,
ал. 1, т. 6 от НПК.
Молителят безспорно е активно процесуално легитимиран да отправи
такова искане на правно основание член 70 от НК до Съда, без предварително
съгласуване със администрацията на Затвора, съгласно член 437, ал. 2 от
НПК, поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде оставена без уважение.
Към молбата съобразно законовите изисквания по член 437, ал. 2, изр.
второ и ал. 3 от НПК са приложени становище от началника на затвора в град
София, личното затворническото досие на лишения от свобода, доклад за
актуалното състояние на лишения от свобода от инспектор „Социални
дейности и възпитателна работа“ и планът за изпълнение на присъдата.
Видно от приложената справка към изискуемото становище от
началника на затвора, към 15.02.2023г. С. У. е изтърпял една година, шест
месеца и един ден ефективно от наложеното му наказание като е наличен
остатък от една година, три месеца и двадесет и девет дни. При изчисляване
на изтърпяното наказание са приспаднати дните, през които молителят е
упражнявал трудова дейност, както и срокът, през които спрямо него е била
наложена мярка за процесуална принуда вид „Задържане под стража“.
Материалноправната норма на член 70, ал. 1, т. 1 от НК въздига
изискуемост на два кумулативни критерия при разглеждане на делото от
Съда, единия от който е да бъде изтърпяно най – малко една втора от
наложеното наказание за относимото престъпление. В процесното
производство това позитивно изискване е изпълнено, въпреки че, релевирайки
към становището на Началника на Затвора – град София, към момента на
подаване на молбата, а именно 31.01.2023г, С. У. не е изтърпял повече от
половината от наказанието си. Срокът за подаване на молба за условно
предсрочно освобождаване безспорно е процесуален и е уреден в НПК. Той
по своя характер не е преклузивен, а самото право за предсрочно условно
освобождаване е материално потестативно право, уредбата на което се
намира в НК. Меродавен за Съда при процесното производство е размерът на
6
изтърпено наказание към момента на разглеждане на делото, а към този
момент С. У. вече е изтърпял повече от половината от наказанието си.
По отношение на втората необходима предпоставка, а именно
доказателства за поправяне на осъденото лице по смисъла на член 439а от
НПК, настоящия състав счита, че такива са налични. В този смисъл според
становището на Началника на затвора лишеният от свобода не бил доказал, че
ще се съобразява с правовия ред категорично и неотклонно. Само че по
делото бе У.новено, че осъденият У. не владее български, а никой от
затворническата администрация не е контактувал с него на говоримия от него
турски език, за да достигне до написаните изводи. Нещо повече, и в
депозираната пред съда молба и в съдебно заседание молителят изразява
критичност към извършеното от него престъпление и готовност към
поправяне. Че осъденият поема отговорност за извършеното престъпление и
счита присъдата си за справедлива признава и Началника на затвора в
заключението си. Нещо повече, при изготвянето на първоначалния доклад на
молителя, рискът от рецидив е определен в ниска стойност, а именно двадесет
и четири точки.
На следващо място, видно от приложените по делото материали от
мястото за лишаване от свобода, там молбоподателят е постъпил на
18.04.2022г. като от 22.07.2022г. същия е назначен на длъжност „Чистач“ в
затворническа кухня в ЗО „ Казичене като и до момента упражнява трудова
дейност. На 15.12.2022г. със Заповед № 181 от същата дата С. М. е награден
за добро изпълнение на поставените му задачи с „удължено свиждане за срок
от четири часа“. Не са налице данни за проблеми и конфликти по време на
търпене на наказанието както със служителите от администрацията на
Затвора, така и с останалите лишени от свобода.
Всичко гореизложено сочи на добър процес на осъзнаване и поправяне
от страна на лишения от свобода У.. А към този извод следва да се отчете
изключителното природно бедствие – земетресението в района на Турция и
Сирия, довело до големи разрушения и човешки жертви. Именно в този район
се намира и жилището на молителя, което също е разрушено, а семейството
му – съпругата му и трите им малолетни деца са настанени в лагер. Това
обстоятелство само по себе си се явява изключително и на фона на
невисокото наказание на осъдения и на останалите му добри характеристични
7
данни и поведение в условията на затвор водят настоящия съдебен състав до
извод, че следва да бъде уважена депозираната от молителя молба за условно
предсрочно освобождаване. Още повече, при случилото се извънредно
природно бедствие, най-подходящо би било лишеният от свобода да отпътува
при семейството си и да се погрижи за подслона и прехраната на съпругата и
децата си. А с оглед на това обстоятелство не би било подходящо и
определяне на пробационни мерки в срока на изпитателния срок, поради
което и съдът няма да определи такива.
Ето защо съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА ПРЕДСРОЧНО УСЛОВНО ОСВОБОЖДАВАНЕ
на лишения от свобода С. М. У., роден на **** г. в гр. Осман, Република
Турция, без ЕГН, служ. № **** от остатъка от наказание вид „лишаване от
свобода“, наложено по НОХД №230/2022г. по описа на ОС Хасково.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част на
наказанието, считано от влизане на настоящото определение в сила.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, след
изготвянето му.
СЪДЪТ, предвид извършения превод от преводач Б. Н. в днешното
съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 80:00 лева на преводача
Б. Н., платим от бюджета на СГС, за което СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО.
Съдебното заседание приключи в 11:00 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8