№ 8535
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110146315 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК: ********* твърди, че на 18.10.2020 г.
в гр. София на бул. „Иван Евстатиев Гешов“ пред входа на Център по хигиена Пламен
Василев, водач на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ5859АХ поради необезопасен извънгабаритен
товар станал причина за ПТП с л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР, управляван от В* Били
нанесени вреди на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР.
За л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР към датата на ПТП съществувала валидна
имуществена застраховка „Каско Престиж“ при ищеца, а гражданската отговорност на
автомобилистите за „Мерцедес“ с рег. № СВ5859АХ била застрахована при ответника.
Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения л.а.
„Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР като било изплатено обезщетение на собственика на
автомобила в размер на 295,76 лв. Били направени и ликвидационни разноски в размер на
11,74 лв. С регресна покана било поканено ответното дружество да заплати сумата от 307,50
лв., представляващо застрахователно обезщетение в размер на 295,76 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 11,74 лв. Ответното дружество заплатило на ищеца сума в размер на
153,75 лв., която сума покривала претенцията за ликвидационни разноски и част от
изплатеното от ищеца обезщетение. Ответникът дължал сума в размер на 153,75 лв., която
не била заплатена.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 10 лв. като частичен иск
от общо 153,75 лв., представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция, ведно със законната лихва от 06.08.2021 г. – датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира съдебни и деловодни разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът е представил писмени доказателства.
Иска допускането на разпит на свидетел при режим на призоваване.
Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, със задали посочени в
исковата молба.
Иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза, ако ответникът оспори
валидността на застраховка „Каско“, както и заплащането на обезщетението.
Моли съда, на основание чл.190 от ГПК да задължи ответника да представи
1
застрахователна полица.
Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК: ********* е подал
отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не се оспорвало и от ищцовото дружество, че ответникът
изплатил задължение на ищеца в размер на 153,75 лв. – действителният размер на вредите, с
включени ликвидационни разходи и 50% съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мазда
2“ с рег. № СВ6156ВР. Оспорва изцяло исковата претенция в размер на 10 лв., частична от
153,75 лв., явяваща се разлика между сумата, покриваща действителния размер на вредите,
констатирани по л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР за възстановяването им с включени 50 %
съпричиняване поради виновното нарушение на чл. 20 ЗДвП и чл. 23 ЗДвП от страна на
водача на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР. Ищцовото дружество предявило по съдебен
ред пред ответника претенция за възстановяване на причинените по л.а. „Мазда 2“ с рег. №
СВ6156ВР вреди, в резултат, на което била образувана ликвидационна преписка по щета
като същата била включена в плащане, с което било погасено задължението в размер на
153,75 лв., сума равна на действителната стойност на вредите по л.а. „Мазда 2“ с рег. №
СВ6156ВР с включени 50 % съпричиняване. Сумата, претендирана от ищеца надхвърляла
възстановеното от ответното дружество обезщетение, била недължима. Прави възражение за
надзастраховане на л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР. Оспорва, че претендираната сума е
дължима, поради удовлетворяване на регресната претенция извънсъдебно извънсъдебно и в
действителния размер на вредите. Размерът на обезщетението, определен от ответника по
извънсъдебно предявената от ищеца претенция бил равен на действителния размер на
вредите. Иска да бъде оставена без уважение и претенцията за присъждане на мораторна
лихва. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Не сочи писмени доказателства. Възразява срещу направеното иска за разпит на
свидетел. Не възразява да бъде допусната САТЕ. Възразява срещу искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, защото не оспорва изплащането на
обезщетение от страна на ищеца. Възразява срещу направеното искане за представяне на
полица по „Гражданска отговорност“, тъй като не оспорва наличието ѝ.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: настъпилото пътно-транспортното произшествие, в
резултат на което да са причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото
дружество лек автомобил; виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника лек автомобил за настъпване на ПТП; наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил и изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца на третото
застраховано лице – за действителните вреди, нанесени в резултат на ПТП ; наличие на
застрахователно правоотношение между ответника и водача на увреждащия лек автомобил
по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова , както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач, както и да докаже възраженията си за
съпричиняване на вредоносния резултат, както и възражението за надзастраховане.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
НЕ е спорно, че на 18.10.2020г., в гр. София на бул. „Иван Евстатиев Гешов“ пред
входа на Център по хигиена е настъпило ПТП между водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. №
СВ5859АХ и л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР.
НЕ е спорно, че за л.а. „Мазда 2“ с рег. № СВ6156ВР към датата на ПТП е
съществувала валидна имуществена застраховка „Каско Престиж“ при ищеца, а че за л.а.
„Мерцедес“ с рег. № СВ5859АХ, към датата на ПТП, е съществувала валидна застраховка
2
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
НЕ е спорно, че ищецът е изплатил сумата от 295,76лв. на собственика на л.а. „Мазда
2“ с рег. № СВ6156ВР.
НЕ е спорно, че ответникът погасил задължението си към ищеца за част от сумата, а
именно – 153,75лв.
Спорно е дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от настъпилото ПТП, вината на водача, застрахован по задължителна
застраховка ГО при ответника, както и какъв е техния действителен размер.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да се допуснат до разпит поисканият от ищеца свидетел, при режим на
призоваване.
Не следва да бъде уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата „Гражданска отговорност“, доколкото въпросният документ не касае
спорно по делото обстоятелство.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като ответникът не оспорва изплащането на обезщетение от страна на
ищеца.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване – В***, ЕГН : ********** ,с адрес за призоваване в
гр. София, ул. „Чучулига“ № 8, телефон : ----, за доказването на механизма на ПТП. Да се
направи справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля в случай, че не бъде открит на
посочения от ищеца адрес или телефон и същият да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 15лв., вносим от ответника в тридневен срок от
съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
3
представи застрахователна полица като не необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.02.2022г. в 09,50 часа , за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4