Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………..
гр.
Варна, 27.03.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на седми март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Деница
Кръстева като разгледа докладваното административно дело №2448/2022 г. по описа
на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.
220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.
44, ал. 1 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за
създаване на Митническия
кодекс на Съюза.
Жалбоподателят Н.Й.В. ЕГН **********,
чрез адв. С.С. е оспорил Решение № 32-227403/07.07.2022 г. издадено от директора на ТД Митница - Бургас, с което е
определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане
за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007026809R9/29.12.2020 г. в размер на 5850,
46 лв. и спрямо нея считано от 29.12.2020 г. са определени вносно митническо
задължение в размер на 585,05 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 1326,57
лв. Определени са за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 271,92
лв. и ДДС в размер на 598,22 лв., ведно със задължението за лихви върху тях,
считано от 29.12.2020 г. до датата на уведомяването за решенето, както и лихви
за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в 10 – дневен срок
от уведомяване на длъжника за плащане на задълженията.
Жалбоподателят твърди, че
оспореното решение е незаконосъобразно поради неправилно приложение на
материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Изтъква че административен акт като издадения е допустим само ако
стоката е под митнически надзор, а в случая е налице вдигната стока, т.е.
издаден е в нарушение на чл.9, §1, б. „в“ от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 и чл.4 от АПК.
Позоваване на информация от www.autoauctions.io,
противоречи на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, вр. чл. 70, §2
от МКС, като следва да се използват методите по чл.141-144 Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност. Определената
митническа стойност противоречи на чл. 140, чл.144, §2, т. “ж“ от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 и чл. 4 от АПК. Отправено е искане оспореното решение
да бъде отменено. Допуснато е нарушение и при процедурата по изслушване
предвидена с чл.22 §6 от МКС и чл. 9 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Отправено е искане оспореното решение да бъде
отменено и претендира присъждане на сторените разноски в производството.
Ответникът – директор на
Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция "Митници", чрез
представител по пълномощие юрисконсулт Красимира Ташкова оспорва жалбата като
неоснователна. В писмени бележки е изложено, че от събраните доказателства се
установяват фактите послужили като основание за издаване на оспорения
административен акт. С тези съображения намира жалбата за неоснователна и моли
за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
приема за установени следните факти:
С Определение №
1868/20.10.2022 г. по адм. дело № 1820/2022 г. на Адм. съд – гр. Бургас е
прекратено производството по делото и изпратено по подсъдност на Адм. съд –
Варна, в резултат на което е образувано адм. дело № 2448/2022 г. по описа на
Адм. съд – Варна.
На 20.09.2020 г. в МП
Пристанище Бургас-център с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007026809R9
(л. 42-47) с декларатор и вносител Н.Й.В., пряк представител на „Ем консулт“
ЕООД е декларирал за режим допускане за
свободно обращение на стока с описание – употребяван пътнически автомобил, марка „Мерцедес“, модел CLS, брой места – 5, първоначална
регистрация – 20.06.2001 г., цвят – черен, обем 5500 куб. см, мощност – 476 HPDIN, двигател – бензин, шаси №WDDDJ76X46A072162. В митническата декларация
са декларирани още: в ел. д. № 4/1 "Условие на доставка" - FOB - Франко – борд, "Наименование
на местонахождението" – САЩ, в ел. д. № 4/16 "метод за определяне на
стойността" – договорена стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/, в ел. д. № 4/11 Обща
фактурна стойност 2400 USD, ел. д. № 4/10 "Валута" – USD, обменен
курс 1,64799, в кл. 8/6 - статистическа стойност 2142,39 лв.
и митническа стойност 2142,39 лв., в кл.4/9 са посочени разходи за
транспорт 659,29 лева /400 USD/.
Към митническата декларация
е приложена фактура № 36108/18.10.2020 г. издадена на Н.В. за продажба на
автомобил „2006 Мерцедес CLS“,
цена 1500 USD от Global auto exchenge, фактура за
транспорта № 4315 от „Еxport
autо
USА“ с обща цена 1700 USD (л.85-86), за океански превоз на 4 бр. автомобили,
кашони с лични вещи и автомобилни части. Въз основа на декларираните данни, към датата
на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно
разпоредбата на чл.
70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, т. е. върху договорната
стойност - действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката
при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. В съдебното производство е представена фактура
140965 (л.61 -62), подписана от получател на сумата, в която е посочено, че в
брой е заплатена сумата 1500 USD от
клиент Н.В. за 2006 MERCEDES CLS
рама WDDDJ76X46A072162 по фактура № 36108.
За транспортирането на автомобила
е налице Товарителница с изпращач Експорт ауто САЩ КОРП (л. 80 – 82),
пристанищна разписка (л.87 – 88).
Митническата стойност за стоката
е определена въз основа на декларираните за нея елементи, според приложените
фактура № 36108/18.10.2020 г., издадена от Global Auto Exchange USA за 1500 USD /2471,99 лв./ и фактура 4315/11.19.2020
г., издадена от Eхport auto USA за 400 USD /659,29 лв./, общ
размер 1900 USD /3131,38 лева/. Определени са и са взети под отчет публични
задължения за мито в размер на 313,13 лв. и за ДДС в размер на 728,35 лв.
Със
заповед № 3ТД-1000-425/24.06.2021 г. (л. 34) директорът на ТД Южна Морска при
Агенция "Митници" е разпоредил изготвяне на обобщен анализ на данните
от митническите декларации за режим допускане за свободно обращение и за режим
транзит за стоки от позиция КН 8703, с държава на изпращане САЩ или Канада, за
периода 01.06.2019 г. - 01.06.2021 г. Във връзка с извършения обобщен анализ е
изготвен доклад, в който са изложени констатации, че за част от декларациите са
налице данни за занижени митнически стойности на внасяните стоки (л. 36-50).
Със Заповед № 3ТД-1000-451/06.07.2021 г. директорът на ТД Южна Морска при
Агенция "Митници" е разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на автомобили
от позиция 8703, изпратени от САЩ или Канада, за режим допускане за свободно
обращение, приети в периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г. (л. 51-52).
С писмо изх. №
32-247424/02.08.2021 г. (л.35) издадено от началник на МП Пристанище Бургас
център, връчено на 06.08.2021 г. на
жалбоподателя, от последния са изискани в 14 – дневен срок от получаване на
писмото да представи доказателства за потвърждение за декларираната цена и
документи относно плащанията описани в шест точки.
С писмо вх.
№32-263379/17.08.2021 г. (л.34) жалбоподателят е посочил, че автомобила е
закупен за 1500 долара с включен транспорт до България. Платен е в брой в САЩ,
няма посредници по закупуването и съпътстващи документи.
Със съобщение по чл.
22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо рег.
№ 32-404219/13.12.2021 г. (л.27) жалбоподателят е бил уведомен, че поради
възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на
декларираната от него стока по митническа декларация с MRN20BG001007026809R9/29.12.2020 г. В съобщението е посочено,
че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в подкрепа
на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са посочени
обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на МД е
анализирана наличната информация за автомобил
със същите характеристики и идентичен номер на шаси в страната на износа, на
електронна страница www. autoauctions.io, с обявена продажна цена от 3150 USD
на аукцион с дата 06.10.2020 г., със статус "продаден" (SOLD). Според
митническите органи на основание чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност
следва да се определи, като се вземе предвид продажната цена в размер на 3150
USD на автомобил със същия номер на шаси и със
статус - продадена, увеличена с транспортните разходи. В резултат митническата
стойност на стоката, допусната до свободно обращение с процесната МД е
изчислена в размер на 5850,46 лв. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок
да изрази становище.
Съобщението по чл.
22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е изпратено на настоящия
адрес на жалбоподателя в гр. Варна, върнало се е с отбелязване на 14.12.2021 г.
и 11.02.2022 г., че пощенската пратка не е потърсена. Последвало е залепване на
уведомление по чл.18а, ал.9 от АПК на входната врата на жилищна кооперация,
където е настоящия адрес на жалбоподателя - гр. Варна, *** на 29.04.2022 г. от
гл. специалист в ТД Митница – Варна.
Не е подадено възражение от
жалбоподателя.
В Докладна записка рег. №
32-223877/03.07.2022 г. издадена от началник на МП Пристанище Бургас - център
до Директор на ТД Митница Бургас е предложено на директора на ТД Митница Бургас
да бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нова
митническа стойност на стоката от процесната МД, като е прието, че намереният
резултат в интернет страницата съдържа детайлни данни за характеристиките,
щетите и състоянието на автомобила, както и
негови снимкови изображения.
С оспореното Решение № 32-227403/07.07.2022
г. на директора на ТД Митница Бургас са
взети следните решения:
1. На основание чл.
70, § 1, вр. чл.
71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
стоката 2, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007026809R9
е определена нова митническа стойност в размер на 5850,46 лв.;
2. На основание чл.
77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за
стоката 2 от МД с MRN20BG001007026809R9, поставена под режим допускане за
свободно обращение е прието, че възниква вносно митническо задължение, като на
основание чл.
77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническото задължение
възниква на датата на приемане на митническата декларация - 29.12.2020 г.;
3. На основание чл.
85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, при прилагане на ставка 10
% за вносно мито, съответстваща на декларирания код по КН 8703 23 90/код по
ТАРИК 8703 23 90 00, спрямо новата митническа стойност 5850,46 лв. е определено
вносно митническо задължение в размер на 585,05 лв.;
4. На основание чл.
54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77, § 1, буква а) и чл.
77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, е прието, че на датата на
възникване на митническо задължение възниква задължение и за ДДС, като на
основание чл.
55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по
смисъла на чл.
16, ал. 1 от ЗДДС за стоката, поставена под режим допускане за
свободно обращение с митническа декларация с МД с MRN 20BG001007026809R9 в
размер на 6632,86 лв.;
5. Предвид данъчната ставка
от 20 %, съгласно чл.
66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл.
67, ал. 1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос
по смисъла на чл.
16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 20BG001007026809R9 с,
в размер на 1326,57 лв.;
6. На основание чл.
105, § 3 и § 4
от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.
56 от ЗДДС, във връзка с чл.
105, § 3 и § 4
от Регламент (ЕС) № 952/2013 са определени за вземане
под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 870,14 лв., от които
мито в размер на 271,92 лв. и ДДС в размер на 598,22 лв.;
7. На основание чл.
77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.
83, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, Н.Й.В. е определен като
длъжник за заплащане на вносно мито в размер на 271,92 лв. и на ДДС в размер на
598,22 лв.;
8. /т.10 от решението/ На
основание чл.
114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.
59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.
114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че възниква и
задължение за лихви върху вносно мито и ДДС, считано от 29.12.2020 г., която е
датата на възникване на митническото задължение и на задължението за ДДС до
датата на уведомяването;
9. /т.11 от решението/ На
основание чл.
114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.
59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.
114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че се дължи
лихва за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в срока
по решението.
Оспореното решение е връчено
на жалбоподателя на 23.09.2022 г., жалбата е подадена на 05.10.2022 г.
С
оглед установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок,
от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Оспореният акт е издаден от
компетентен административен орган, по смисъла на чл.
19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма,
за целите на прилагане на чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден
митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22,
параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и
за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало
предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директор на ТД
Митница Бургас в Агенция "Митници" е издадено от компетентен административен
орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност,
съобразно чл.
101, § 1 и чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.
19, ал. 1 и чл.
15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл.
5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и предвид представената по
делото Заповед № 2387/30.07.2021 г. на директора на Агенция "Митници",
съгласно която Валери Стефанов от 31.07.2021 г. е назначен за директор на ТД
Митница Бургас (л.32).
Оспореният административен
акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и
правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.
22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението,
предоставена е и възможност да изрази становище в 30-дневен срок. Съобщение
№32-404219/13.12.2021 г. по чл.22, §6, ал.1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 е съобщено на жалбоподателя по реда на чл.18а,
ал.9 от АПК, тъй като две пощенски пратки са се върнали непотърсени. Извършено
е законосъобразно, чрез залепване на съобщението на входната врата на настоящия
адрес на жалбоподателя от служител на ТД Митница – Варна, която е съдействала
на ТД Митница – Бургас. В този смисъл не е допуснато нарушение относно предоставяне
право за изразяване на становище.
При издаването на оспореното
решение са допуснати други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия
материален закон.
Митническата стойност е
определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на
деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса
митнически задължения.
Предвид значението на
митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса
митнически задължения, Регламент
(ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически
кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември
2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически
кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо
законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на
облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса
обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на
действителния размер на митническите задължения.
Правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип
за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.
е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза.
Когато митническата стойност
не може да бъде определена по правилата на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на
внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента при последователно
прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките.
Съгласно чл.
74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата
стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за
прилагане на член
VII от Общото споразумение за митата и търговията, Член
VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава
3 от Дял II на регламента.
Цитираните критерии за
определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност както по
отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така и помежду си, и само
когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на
дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност (в този смисъл решение №
3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).
Едва след като докаже, че
тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да определи
митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС, т. е. с използване на
разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на ЕС.
В конкретния случай липсват
както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че изложената
последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за да се
премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни съмнения
относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на общността
стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на
стоки и едва ако не бъдат опровергани, е налице възможност за определяне на
митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. Терминът основателни съмнения
няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при
което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай
съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
В конкретния случай,
процесната МД е била предмет на последващ контрол относно верността на данните
за реално платената цена за автомобила,
посочен в нея, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно
и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 48 от МК
във вр. чл.
84 от ЗМ. Предвид това е неоснователен довода на жалбоподателя,
че след вдигане на стоката не следва да се извършва контрол на стоката. Разпоредбата
на чл. 48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия контрол,
митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и
пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за
временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за
напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и
наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи
документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други
видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези
органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това
все още е възможно.
В чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически
кодекс на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на
декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат
основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл.
70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
Възможността на митническите
органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките обаче, не ги
освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи основателността
на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата
митническа стойност.
В случая мотивите на органа
за прилагане на чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по
отношение на процесния автомобил е извършено
без достоверни доказателства, на които митническата администрация да се позове.
В тежест на органа е да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното
решение. Основателните съмнения по смисъла на решение
на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за
разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката на Съда
на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага
становището, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не
изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани (решение
С-263/06, т. 52).
В конкретния случай
административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт,
за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е по-висока от декларираната.
Посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните
не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с
доказателствена сила. Установената от митническите органи информация за
продажбата на автомобили, на които се оспорва
митническата стойност, от проведени аукциони в интернет страници в страната на
износа – в случая САЩ, не може да се използва за целите на определяне на
митническата стойност на въпросните автомобили
по реда на чл. 70 от Регламента. Освен това не са събрани никакви
доказателства, че обявената в сайта цена е равна на продажната. При това
положение следва да се приеме, че липсват установени по надлежен ред факти,
които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена,
декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това
лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на
тези изводи на митническия орган.
На следващо място, видно от
представеното Свидетелство за право на собственост към 29.09.2020 г. собственик
на автомобила е бил „Гейко“ (л.89-90). В сайт www.autoauction.io е публикувано, че е проведен
аукцион на 06.10.2020 г. (л.76-79) за автомобил 2006 MERCEDES CLS рама WDDDJ76X46A072162. Автомобилът е придобит на
10.10.2020 г. от Global Auto Exchange, видно от Свидетелство за право на
собственост (л.89-90), след което на 01.11.2022 г. е регистрирана покупката от
жалбоподателя, което се установявана от Известие за продажба или договор за
продажба на МПС издадено от департамент за безопасност на движението по
пътищата и МПС в Щат Флорида (л.93). Фактурата за продажба № 36108/18.10.2020
г., представена от жалбоподателя е с дата след провеждане на аукциона от
06.10.2020 г. (л.76-79), на който митническите органи се позовават.
Същевременно административният орган без да оспорва автентичността на
представената фактура за придобиване на стоката е приел, че е възникнало
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в нея. От страна
на административния орган не е посочена причина за незачитане на данните за
платената сума по нея, при условие, че не се отрича автентичността й.
В представената по делото
информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е
отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 3150 USD, а от страна на
ответника не са ангажирани други доказателства в тази насока. Следва да се има
предвид, че информацията, представена под тази форма, не представлява служебна
и/или официална такава, за да се ползва евентуално с доказателствена сила. В
случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума и доколкото не може категорично и несъмнено да се установи каква е
действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за
пристъпване към прилагане на методите по чл.
74, § 2, респ. по чл.
74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на
митническата стойност.
Като не е спазил предвидения
в регламента ред за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение,
както на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.
Митническата стойност е
договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само
действителната воля на страните по договора за покупко-продажба.
От представената по делото
фактура № 36108/18.10.2020 г. се установява осъществена сделка с предмет
процесния автомобил, вида и техническите
характеристики на същия, цената на придобиване, а от фактура № 4315/19.11.2020
г. се установява размера на разходите за транспорт, формиращи договорната
стойност по чл.
71 от Регламент (ЕС) № 952/2013. От фактура 140965 подписана от получател на сумата, се
установява, че в брой е заплатена сумата 1500 USD от клиент Н.В. за 2006 MERCEDES CLS рама WDDDJ76X46A072162 по фактура № 36108.
Съгласно практиката на ВАС,
застъпена в решение
№ 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г. и в решение № 15563 от
15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., в тежест
на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да
докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесната стока.
Правилното и
законосъобразното определяне на митническата стойност е от съществено значение
за определяне на размера на задълженията, като при всички случаи органът е
длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и правни
основания, въз основа на които издава административния акт.
Изцяло в тежест на
митническия орган е да докаже, че митническата стойност на стоките не е реално
платената или подлежаща на плащане цена, като установи и мотивира наличието на
основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност. В тази
връзка основателно съмнение е съмнение, което се основава на обективно
съществуващ факт, но не на предположенията на митническия орган.
Гореизложеното сочи на
необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа
стойност, в нарушение на чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
При процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава, на
това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, § 1 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
С оглед изложеното, съдът
намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока
и е определил нова стойност единствено съобразно публикуваната информация за
проведен аукцион за процесния автомобил
в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде
определена митническата стойност на внесената стока на основание чл.
70, § 1 във вр. с чл.
71, § 1, б. "д", подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Предвид незаконосъобразното
определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и
определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.
Жалбоподателят е заплатил
държавна такса 50 лева, като на основание т.2б, б. ”а” от Тарифа №1 към ЗДТ дължимата държавна такса е 10 лева. Представен
е договор за правна защита и съдействие № **********, съгласно който между Н.Й.В.
и адв. С.Т.С. е договорено и платено в брой възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева, посочено е че правната защита и съдействие е по адм. дело №
1559/2022 г. на Адм. съд – Варна. Процесуално представителство от адв. С. е
извършено за жалбоподателя, но от представения договор не се установява
плащането да е свързано с настоящото дело, защото е посочено, че плащането е за
защита по адм. дело №1559/2022 г. на Адм.
съд - Варна. В списък на разноските е посочено, че е платено
възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лева по договор за правна защита
и съдействие № **********. Следва че и от списъка на разноските не се
установява плащане на възнаграждение за адвокат по настоящото дело. Поради
липсата на доказателства за заплащане на възнаграждение за адвокат по
настоящото дело не следва да се уважава искането на жалбоподателя за присъждане
на възнаграждение за адвокат.
На основание чл.30, ал.2 от Устройствен
правилник на Агенция „Митници“, директорът на териториалната
дирекция е третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на
финансите, поради което следва ТД Митница Бургас при Агенция „Митници“ да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 10 лева, съгласно чл.143, ал.1
от АПК.
Сумата от 40 лева, внесена
като държавна такса е недължимо внесена по арг. на т.2б, б.“а“ от Тарифа № 1
към ЗДТ, поради което може да се възстанови по искане на жалбоподателя по реда
на чл.4б от ЗДТ, с посочване на банкова сметка.
***ника за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт е неоснователно и се оставя без уважение по
аргумент на противното на чл. 143, ал. 3 от АПК.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 32-227403/07.07.2022 г. издадено от директора на ТД Митница Бургас.
ОСЪЖДА
Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“ да заплати в полза
на Н.Й.В.
ЕГН ********** сумата в размер на 10 /десет/ лева, представляваща заплатена
държавна такса.
Решението може да се обжалва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: