ПРОТОКОЛ
№ 365
гр. Ямбол, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20212330103695 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. Р. Р., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А.
С. от САК, редовно упълномощен по делото.
Ответникът „ЗД Евроинс“ АД, гр. София, редовно призовани, не
изпращат законен или процесуален представител.
Преди с.з. е постъпила молба вх. № *** г., с която молят да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие. Поставят допълнителен въпрос към вещото
лице, и нямат възражения по експертизата и молят да се приеме същата.
Претендират присъждане на разноски. Представят платежно нареждане за
доплащане на сумата от 297,25 лв. допълнително възнаграждение за вещо
лице.
Третото лице помагач на страна на ищеца Д. Й. К., редовно призован, не
се явява.
Вещото лице Ст. К. Ст., редовно призован, се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, представям платежно
нареждане за довнасяне на депозита, както ни е указано за вещото лице, а
именно за сумата от 297,25 лева. Да се изслуша вещото лице.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, чиято
самоличност СЕ СНЕ, както следва:
Ст. К. Ст. - 72 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
В.л. С.: Поддържам заключението, което съм изготвил. За да изготвя това
заключение съм извършил непосредствен оглед на инцидентния автомобил,
но без оглед на двигателя, тъй като капакът му беше блокиран и без оглед
вътре в автомобила, само през стъклата, тъй като имаше проблеми с
отключването му. Допълнително съм направил оглед на
местопроизшествието, измерил съм ръчно параметрите на кръстовището и на
тази база съм изготвил мащабна скица. За установяване местоположението на
автомобила към различните моменти от произшествието, съм се запознал и с
приложените материали по делото и видеоматериала от предоставения запис
от камерите на Община Я.. Отговорил съм на всички поставени въпроси, с
изключение, на този, който не изисква отговор, тъй като не се касае за
тотална щета по автомобила.
Въпрос на адв. С.: С оглед на това, че автомобила е с автоматична
скоростна кутия, възможно ли е форсиране на автомобила и потегляне с по-
висока скорост, от тази, ако автомобила беше с ръчна скоростна кутия?
Постиганата по-висока скорост и най-вече постигнатото по-високо
ускорение са факт, защото те се виждат от видеоматериалите. Според мен не
2
можем да говорим класическо префорсиране на двигателя, тъй като това е
сравнително съвременен автомобил – 2008 г. Автоматичната скоростна кутия
има допълнителни устройства, които позволяват това ускоряване да стане
безаварийно. Второ, този автомобил е оборудван с ESP /Електронна програма
за стабилизиране/, програма, която не позволява загуба на напречна
устойчивост. Според мен, тук не се касае толкова за префорсиране и загуба на
устойчивост, колкото до едно стечение на обстоятелствата. Имаме голямо
ускорение, постигане на голяма скорост, и едновременно с това, попадане в
неравност, малка денивелация между двете напречни платна, която дори не се
вижда, но се усеща и се вижда на видеото, когато автомобила попада в тази
неравност. В резултата на това се вижда, че автомобила се отклонява съвсем
нормално надясно и водачът е решил в едни момент и завил волана рязко на
ляво. Загуба на контрол на управлението на автомобила, не толкова на
форсиране. Ако не беше инициирана тази загуба от тази неравност, той щеше
да си продължи, макар и с повишена скорост. Съчетанието от висока скорост,
ускорение и попадане в неравност.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Въпрос на ответника към вещото лице: Щеше ли да настъпи
произшествието при нормално тръгване от светофара, без да се форсира
двигателя?
В.л. С.: Хипотетичен е отговора на този въпрос. Понятието форсиране,
някакси се изключва това форсиране в този случай, просто имаме едно
прекомерно ускоряване, за което автомобила е конструиран и той може да го
понесе. Не е някакво извънредно форсиране. Все пак е нов автомобил, 300
к.с., за значително голяма мощност говорим. Но при разрешената 50 км/ч
нямаше да се получи това. Съчетание с висока скорост, и неравност. Ако
нямаше неравност, автомобила щеше да подмине, дори и с тази висока
скорост. Ако беше с ниската, нормативно уредената скорост, може би нямаше
да настъпи ПТП.
3
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г.
На вещото лице Ст. К. Ст. да се изплати възнаграждение в размер на
994,50 лева по внесените депозити.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, имаме едно искане за
изменение на исковата претенция. С оглед на изслушаната и приетата в
днешното с.з. автотехническа експертиза, която е установила реалния размер
на причинените имуществени вреди на процесния автомобил, правим
изменение на исковата ни претенция, като същата да се счита предявена за
сумата от 8333,16 лв. За горницата от сумата 8333,16 лв. до първоначално
предявения размер за главница от 10 000 лв., правя отказ от иска. Петитумът
в останалата част за претендираната законна лихва върху главницата от
датата на завеждане на претенцията пред застрахователното дружество до
окончателното й изплащане, остава непроменен.
Съдът, след като се запозна с настоящата молба счита, че са налице
условията на чл.214, ал.1 от ГПК, където до приключване на съдебното
дирене, всяка една от страните може да измени размера на предявения иск, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ размера на предявения иск за главница, като същият следва да
се счита предявен за сумата от 8333,16 лева, като за разликата до
първоначално предявения иск за сумата от 10 000 лв., производството по
делото следва да се прекрати на основание чл.233 ГПК, с оглед направения
отказ от иска в днешното с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта за сумата над сумата 8333,16 лв.
– главница, до първоначално предявения иск в размер на 10 000 лв., поради
отказ от иска.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява делото в тази му част подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред ЯОС.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите исковата ни претенция, като доказана и основателна.
Между страните нямаше спор, че е налично застрахователно
правоотношение, както и че е настъпило ПТП. Възраженията на ответната
страна във връзка с груба небрежност на водача, не бяха доказани. Нямало е
нито дрифт, нито гонка, както твърдеше застрахователя. Водачът е допуснал
грешка при управлението на процесното МПС, но тя не може да бъде вменена
в хипотезата на груба небрежност, и която би била основание за
застрахователното дружество да отхвърли претенцията ни, която молим да
бъде уважена от съда. Изслушаната и приета в днешното с.з. автотехническа
експертиза, реално доказа размера на претърпените имуществени вреди.
Настъпилото ПТП е сбор от обстоятелства, младия шофьор не е преценил
скоростта и действително е нарушил закона при избора си на скорост, но
заедно с неравността на пътя, това е довело до настъпване на произшествието,
а не негово умишлено или при условията на груба небрежност, поведение.
Застрахователят е застраховал мощен автомобил, с над 200 к.с. приемайки
риска и събирайки високата премия, като същият не може да очаква, че този
автомобил няма капацитета да се движи по-бързо. Тази хипотеза на
застрахователя, за пълен отказ от отговорност, че във всеки един момент,
водачът, ако по негова вина настъпи ПТП, винаги е в хипотезата на груба
небрежност, не е приемлива, и практиката на съдилищата в тази насока е
5
константна. Представям списък на разноски, ведно с платежните документи
за платен адвокатски хонорар, които претендирам.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в установения от закона едномесечен
срок, а именно на 12.06.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6