№ 5861
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110160973 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно, доколкото страните нямат спор по обстоятелствата, предмет на
експертизата.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица по застраховка „ГО“ е неоснователно, доколкото страните нямат спор по
обстоятелството, което ще се доказва с искания документ.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК съдът намира за неоснователно, доколкото не
се спори по фактите, които ще се доказват с искания документ.
Искането на страните за разпит на по един свидетел при режим на призоваване е
следва да бъде оставено без уважение, предвид липсата на оспорване на механизма на
процесното ПТП.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал
от огледа на процесния автомобил съдът намира за неоснователно.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София,
1
..........
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв.,
от който сумата в размер на 150 лева вносима от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението и сумата от 150 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 10:10 часа, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Производството е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“АД срещу ЗД
„ЕВРОИНС” иск за заплащане на сумата в размер на 542.77 лева, представляваща
незаплатена част от регресно вземане от престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вредите,
причинени на л.а. „Шкода Рапид“ с peг. № СВ..... от настъпило на 23.07.2020 г. ПТП,
заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
10.11.2022 г. до окончателното заплащане.
Ищецът твърди, че при настъпило на 23.07.2020 г. в гр. София пътно-
транспортно произшествие бил увреден „Шкода Рапид“ с peг. № СВ....., по отношение
на който била сключена имуществена застраховка „Автокаско”, по силата на която
застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по автомобила,
собственост на застрахованото лице в размер на 1750.54 лева. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ....,
който при движение по ул. „Резбарска“ с посока на движение от ул. „Макгахан“ към
бул. „Владимир Вазов“ и срещу „ЧЕЗ - електро“, поради недостатъчен контрол над
автомобила изгубил контрол над управлението на автомобила, отклонил се вляво и
блъснал намиращото се до него от лявата му страна МПС „Шкода Рапид“ с peг. №
СВ...... Собственикът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № .... бил страна по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника ЗД „ЕВРОИНС”, поради
което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на
деликвента. Твърди, че след изпратена регресна покана до ответника, последният е
изплатил на ищеца сумата в размер на 1 222,77 лв., като непогасена останала сумата в
размер на 542,77 лв. Ето защо предявява настоящия иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 542,77 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, като претендира и
разноски по производството.
Ответникът ЗД „ЕВРОИНС“, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва
механизма на реализиране на процесното ПТП, както и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС марка “Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. №
...., с полица № BG ..........., както и че е заплатил по изпратената от ищеца регресна
покана сумата в размер на 1 222.77 лева. Оспорва причинно-следствена връзка между
твърдяните вреди, а именно - смяна на „Фар -ляв“ и „Предна решетка“ и процесното
2
ПТП. В условията на евентуалност се оспорва размера на изплатеното от ищеца
обезщетение. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и
разноски по производството.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че на 23.07.2020 г. в гр. София
при пътно-транспортно произшествие бил увреден „Шкода Рапид“ с peг. № СВ.....; че
вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. №
...., който при движение по ул. „Резбарска“ с посока на движение от ул. „Макгахан“
към бул. „Владимир Вазов“ и срещу „ЧЕЗ - електро“, поради недостатъчен контрол над
автомобила изгубил контрол над управлението на автомобила, отклонил се вляво и
блъснал намиращото се до него от лявата му страна МПС „Шкода Рапид“ с peг. №
СВ.....; че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“
между собственика на л. а. „Шкода Рапид“ с peг. № СВ..... и ищеца; че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
между ответника и собственика на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ....; че
ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния лек автомобил,
собственост на застрахованото лице в размер на 1750.54 лева., както и че ответникът е
заплатил на ищеца сумата в размер на 1 222.77 лева по процесната щета.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3