№ 63
гр. Смолян, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "О.Е." ООД, редовно призован, за него се явява адв. И.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, се
представлява от адв. Н., редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х., редовно призован – налице.
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпило Заключение по назначената ССчЕ с вх. №
2079/13.06.2023 г.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. В. Х. – 51г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото.
1
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението така, както съм го
изготвил. По т. 8 от заключението сумата се определя съвместно от
превозвачите и Общината. По настоящото дело не съм го изследвал, но
доколкото си спомням от предишното дело, мисля, че се определя съвместно,
процедурата не ми е ясна.
АДВ. Н. – Моля вещото лице да уточни дали се касае за стойността на
картата като цяло, която той посочи, че в случая е 50 лв. или се касае за
стойността от картата, на която следва да се продаде на съответните
категории лица - пенсионери и ученици.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - За общата стойност на картата цената е определена
съвместно през 2011 г. и не е променяна. Относно стойността на картата,
която следва да се заплаща от съответните категории лица, моля съда да ми
даде възможност да го уточня допълнително. По т. 6 на стр. 4 от
заключението заявявам, че процесният период е 01.09.2017 г. до 31.12.2018 г.
До този период е оставала за сметка на превозвача и не е компенсирана от
Общината. Остава такъв остатък, в случаите за пълен месец и за процесния
период, а това дали ще се компенсира или не зависи и е процес на решаване
на делото. Остава некомпенсирана част до пълната стойност на картите,
същото е и по отношението на пенсионерите – от заключението на стр. 5 и
касае сумата от 34,05 лв. Може и да е имало такъв период, в който Община
Смолян е заплащала остатъка до пълната стойност на тези карти преди 2010
г., но не мога да твърдя със сигурност. Възможно е да е имало, но те и картите
са били с други цени. За последните 10 години не си спомням. Според мен
никога е нямало компенсация до пълната стойност на картата. Може да е
имало допълнително плащане по решение на общинския съвет, но едва ли е
имало покриване на пълната стойност на картата.
АДВ. Н. - Въпросът ми касае гр. д. № 193/2011 г. и № 16/2013 г., тъй
като в исковата молба е записано, че по тези две дела съдът е постановил с
влязло в сила решение, като е приел, че след приспадане на сумите от
държавния бюджет остава сума, която съгласно договора следва да бъде
компенсирана от общинския бюджет до пълната себестойност на картата и
тъй като това твърдение е въведено и по делата са приложени двете търговски
2
дела, въпросът ми е с тези съдебни решения по гр. д. № 193/2011 г. и №
16/2013 г. за какво е осъдена общината – да заплати остатъка от пълната
стойност на картите или е осъдена за тези 6 лв., които сте установили като
механизъм за плащане по ученическите карти?
АДВ. И. – Възразявам, това е правен въпрос.
Съдът отклонява въпроса на адв. Н., тъй като вещото лице не е
компетентно да тълкува съдебни актове и въпросът по същество не засяга
специалните знания на вещото лице.
АДВ. Н. – Имам предвид точно счетоводната част, защото са
претендирани суми по фактури, зад всяка фактура стои справка и в тази
справка е посочено кой с каква сума участва, т.е. с тези съдебни решения
може да се определи общината с каква сума е участвала в компенсацията на
картите и аз считам от самото начало и твърдя, че е много важен въпрос,
затова го искахме още с отговора на исковата молба, искахме да приложим
делата, защото с искова молба се твърди, че по тези съдебни решения
общината е осъдена да заплати пълната стойност на картата, а ние твърдим, че
тя е била осъдена само да плати по 6 лв. за ученици, които плаща и до ден
днешен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В гр. д. № 193/2011 г. и т.д. № 16/2013 г. общината
е осъдена да заплати съответните суми по издадени от превозвачите фактури,
чийто месечни суми са формирани въз основа на месечните справки, които
превозвачите представят в общината за процентно извършени превози, за
процентен дял и т.н. Не представлява цялата сума, т. е. не са били платени на
време тези фактури. На предходния въпрос си спомням малко уточнения -
въпроса кой определя цената - сега си спомних, че при проверка на „Р.е.“ по
устни твърдения, че цената се определя действително от превозвачите, но не
съм виждал документи, цената на картата, която на съответните категории
групи трябва да се продава - това е по устни твърдения.
АДВ. И. – Нямам въпроси към вещото, моля да се приеме
заключението като вярно, точно и компетентно.
АДВ. Н. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да бъде прието
заключението, като компетентно и пълно.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
3
делото заключението на вещото лице, като на същото бъде изплатена сумата
от 900 лв., от които 700 лв. от внесените депозити и остатъка от 200 лв. - от
сумите, които ще постъпят във връзка с допълнителното възнаграждение на
вещото лице. Съдът намира, че следва да задължи страните да довнесат
сумите от по 100 лв. в едноседмичен срок, считано от днес, в който също
така да представят и доказателства по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с
вх. № 2079/13.06.2023 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 900 лв., от които 700 от
внесените депозити и 200 лв. от сумите, които ще постъпят във връзка с
доплащане на възнаграждението на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА СТРАНИТЕ в едноседмичен срок, считано от днес, да
внесат по сметка на съда, всяка по 100 лв., представляваща доплащане на
възнаграждението на вещото лице по назначена ССчЕ и в същия срок да
представят доказателства по делото.
АДВ. И. – Не считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Още с първоначалната искова молба и допълнителното ни уточнение
към нея пояснихме именно този момент, който следва да се изясни в спора, а
именно: как се е определяла сумата, така, както отбеляза и вещото лице в
експертизата и каквато е и претенцията ни по спора - че сумата за плащане от
ученици и пенсионери се определя съвместно и тъй като нямаме договорни
отношения, механизъм, които действително формират конкретни параметри,
взаимоотношения, както и въз основа на тях някакви резултати, моля да бъдат
допуснати до разпит две лица, които са присъствали на тези разговори в
Община Смолян, в които са се изяснявали именно тези суми, при режим на
довеждане, говоря за процесния период. Все пак до голяма степен ще стане
ясно как всъщност са определяли помежду си страните цените, които следва
или не следва да бъдат плащани, които следва или не следва да бъдат
компенсирани, каква следва да бъде тази сума, колко се дължи и колко не се
дължи, всичко това е било въпрос на обсъждане в срещи, проблемът е, че
същите не са протоколирани, нямаме документ за тях, това са неофициални
разговори.
АДВ. Н. – Оспорвам искането на първо място като преклудирано. Нито
4
в отговора, нито в исковата молба, нито в допълнителната искова молба е
наведено твърдение, че превозвачът е продавал картите на ученици и
пенсионери на цени много по-ниски от предвидените и този въпрос е
съгласуван с общината. Напротив, от страна на Община Смолян още в
отговора на исковата молба е наведено такова твърдение и са направени
доказателствени искания за изчисляване на остатъчна стойност при
положение, че ищецът е продавал картите на категория лица с нормативно
предвидените намаления. До момента няма заявена позиция по този въпрос,
не са поискани и доказателства, този въпрос се повдигна в днешно съдебно
заседание, тъй като вещото лице посочи, че стойността на картата е
определена от превозвачите. Ищецът има договорно задължение, което е
вписано в договора - да продава картите с нормативно определените
намаления по ПМС № 66/1991 г. Считам, че със свидетелски показания
толкова съществен елемент от договора не може да бъде променен и същите
се явяват за мен недопустими, но на първо място стичам, че е преклудирано
това искане.
АДВ. И. – В допълнителната искова молба на първия отговор на ищеца
ние сме направили такова възражение и искане ако ответната страна оспорва,
че тези суми не са определени от страните по някакво съвместителство и това
се оспорва от страна на ответника, ние искаме да бъдат допуснати свидетели.
Ответникът навежда аргументи, които няма никакво отношение никъде в
търговските отношения между страните. Договорът, който е между страните,
в него няма никъде такива формулирани права и задължения кой, на какви
цени продава, с какви нормативни уредби трябва да се съобразява, как това
формира цена и т.н. Договорът между страните е изключително постен,
съвсем повърхностен, неясен и неточен, и неконкретизиран, и това поражда
настоящия спор и за съжаление ще трябва със свидетелски показания ние да
доказваме как в процеса на взаимоотношения между страните са се
формирали и подобни претенции и искания, и уточнения. Аз считам, че
искането за свидетели към настоящия етап е допустимо, тъй като не можа да
отговори вещото лице, в случая не пречи да бъде използвано от страна на
ответника и той да доведе свидетели.
Съдът намира искането на адв. И. за допускане на свидетели, при
режим на довеждане, за неоснователно. Искането е заявено навременно, в
допълнителната искова молба в т. 3 от същата във връзка с направеното
5
оспорване от страна на ответника, обективирано в писмения отговор в т. 3 от
същия, няма произнасяне по него, поради което не се явява преклудирано към
настоящия момент. Обстоятелствата, за които се искат свидетелите показания
обаче касаят отношения, които са извън предмета на Договора от 01.07.2003
г. В чл. 10 от същия договор страните са предвидили, че той може да бъде
изменен или допълнен с отделно споразумение, облечено в писмена форма.
Такова обаче не е представено и до момента, независимо, че договорът
действа повече от 19 г. към настоящия момент. Исканите свидетелски
показания са недопустими, предвид договореното между страните в чл. 10 от
процесния договор и на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 предл. първо, както и
липсата на изрично съгласие от насрещната страна за допускане на тези
гласни доказателства, затова искането се явява неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на свидетелски
показания, при режим на довеждане досежно установяване начина на
образуване на продажната цена и намаленията спрямо пенсионери и ученици,
като неоснователно.
АДВ. И. – Нямам други искания. Представям списък за разноски,
ведно с договор за правна помощ и защита.
АДВ. Н. – Нямам други искания. Предоставям списък за разноски.
Съдът намира, че предвид събраните по делото доказателства и с оглед
изявленията на страните, делото е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И. – Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми така,
както е предявена, но установена като размер в представената и приета в
настоящото заседание експертиза. Поддържам всички аргументи и
съображения, както и твърденията, които установихме в настоящия етап на
процеса, а именно: да приемете допуснатите доказателства, да цените същите
6
като относими и допустими, с оглед подкрепящи и установяващи нашата
искова претенция. Няма да навлизам в същността на спора, много е сложен и
пространен, моля за писмени бележки в малко по-дълъг срок.
АДВ. Н. – От името на Община Смолян моля да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и присъдите на Община Смолян разноски,
съгласно списъка за разноски, който представям. При постановяване на
решението си моля да вземете предвид съображения, които ще представя в
определен от Вас срок.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.07.2023 г., като
предоставя на страните двуседмичен срок, считано от днес, в който да
представят писмени становища, с препис за насрещната страна, ако са в
писмен вид.
Протоколът написан в с. з.
Заседанието закрито в 11,20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7