П Р О Т О К О Л
гр. Добрич,
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД СЕДЕМНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
НА ШЕСТНАДЕСЕТИ
ЯНУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ГОДИНА
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател:
РОМЕО СИМЕОНОВ
Съдебни заседатели:
Секретар: М.К.
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от районен съдия Ромео Симеонов
НАХД № 1774
по
описа за 2013г.
На
именното повикване в
НАРУШИТЕЛЯТ:
Н.Б.Н. – нередовно
призован, не е спазен 7-мо дневният срок за призоваване, явява се лично, не се
представлява. Без възражения по нередовното призоваване. Не желае адвокатска
защита.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ГРАД ДОБРИЧ - редовно
уведомени, не се представляват.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО:
НАРУШИТЕЛЯТ Н.: Моля да се даде ход
на делото.
След изслушване становището на нарушителя,
съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността
на нарушителя:
НАРУШИТЕЛЯТ: Н.Б.Н.
– **, ЕГН **********.
Председателят разяснява правото на отвод
срещу състава на съда и съдебния секретар. След като не постъпиха възражения в
тази връзка, съдът запитва за искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ, след като не констатира искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва постъпило постановление от РП –
град Добрич за освобождаване на нарушителя Н.Б.Н. от гр. Добрич от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание.
СЪДЪТ разяснява на нарушителя правата му по
НПК и дава възможност на същия да даде обяснения.
НАРУШ. Н.: Получих препис от постановлението днес, като не възразявам
срещу неспазването на 7-дневния срок. Прочетох го и съм запознат. Запознат съм и
с правата по НПК. Ще дам обяснения. Разбирам в какво съм обвинен и се признавам
за виновен. Всичко е така като е описано в постановлението. Съгласен съм с това,
което е написано, и нямам какво да добавя. Нарушението съм го направил, защото
трябва да събера парите за тези глоби, които трябва да се внесат. Насрочил съм
си дата на изпит за правоспособност. Почти съм ги събрал парите. Относно адреса,
искам да кажа, че живея на посочения от мен в протокол за разпит за обвиняем
адрес ***, но се прибирам рядко, защото работя в Плевен и Разград, затова не са
ме открили там. Аз съм наемател на този адрес и имам договор за наем на апартамент.
СЪДЪТ запитва повторно за искания по
доказателствата и след като такива не постъпиха, с оглед попълване на делото с
необходимия доказателствен материал, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА приложените писмени
материали по досъдебно производство N 558/2013г. по описа на Първо РУ
"Полиция" - град Добрич: Опис с рег. №6463/
СЪДЪТ
счете делото за попълнено с необходимия доказателствен материал и обяви
съдебното следствие за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
НАРУШ. Н.: Моля за минимално
наказание.
СЪДЪТ предоставя на нарушителя ПОСЛЕДНА
ДУМА:
НАРУШ. Н.: Съжалявам.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след
което постанови решението си, като разясни, че същото подлежи на обжалване и
протест пред ОС - гр. Добрич
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Съдебното производство е образувано по реда
на чл. 376 и следващите от НПК, по внесено на
На основание чл. 376, ал. 1 от НПК делото е
насрочено за разглеждане и решаване по реда на
глава 28 от НПК.
В съдебно заседание ДРП е редовно уведомена,
не изпраща представител.
В съдебно заседание нарушителят се
явява лично, не се представлява и не желае адвокатска защита. В съдебно
заседание същият признава изцяло фактите изложени в постановлението на ДРП,
както и вината си.
Съдът, като обсъди доказателствата и
доводите на нарушителя, намира за установено следното:
На
От извършената от свидетелите проверка се установява,
че същият не притежава СУМПС.
Със Заповед за прилагане на принудителни
административни мерки №10120 от
На
Деянието предмет на настоящото производство
се явява в едногодишния срок от наказанието, наложено му с НП № 4242/2012г.
При разпита си като обвиняем Н.Н. признава
вината си.
Нарушителят Н.Б.Н. не е осъждан, няма
образувани предварителни производства и дознания срещу него, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, има добри характеристични
данни.
Изложената фактическа обстановка съдът
възприема след обстоен анализ на събраните по делото доказателства, а именно:
обясненията на нарушителя, дадени в досъдебното производство, приложените
писмени материали – свидетелство за съдимост, характеристика, АУАН, протоколи
за разпит на свидетели, както и другите писмени материали по делото приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК.
Съдът при обсъждането на
събрания доказателствен материал не констатира наличието на противоречия в
събрания в хода на проведеното съдебно следствие доказателствен материал по
делото, тъй като събраните писмени доказателства представят последователно,
логично и безпротиворечиво изложение на възприетите от съда фактически
обстоятелства по делото.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Н.Б.Н.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
343в, ал. 2 от НК, тъй като на
Съдът
намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.
Обективираните в акта за административно нарушение данни сочат по безспорен
начин времето и мястото на извършване на процесното деяние.
В санкцията на правната норма на
чл. 343 в ал. 2 от НК законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода”
за срок до две години.
Н.Б.Н. е с чисто съдебно минало,
не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от
Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не
са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните
предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК, действащи към момента на
нарушението, съдът намира, че следва да освободи Н.Б.Н. от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание “глоба” над
минималния, предвиден от законодателя, размер, което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН, предвид факта,
че обществената опасност, както на деянието, така и на самия извършител, са
невисоки.
От друга страна съдът, като взе предвид
наличието на предишни наказания на Н.Б.Н. за нарушения на същата норма, приема,
че не се касае за инцидентна противоправна проява, като поправяне и
превъзпитание на нарушителя би се постигнало ефикасно с административно
наказание “глоба” над минималния размер.
По отношение предвиденото от законодателя
административно наказание, съобразно чл. 78 а ал. 4 от НК и нормата на чл.343г
от НК, “лишаване от право да упражнява определена професия или дейност”, съдът
счита, че не следва да наложи такова,тъй като към момента на нарушението той
вече е лишен от това право.Предвид изложеното и на основание чл. 378 ал. 4 т. 1
от НПК, вр. чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът
Р
Е Ш И №6 :
ПРИЗНАВА Н.Б.Н., **, с ЕГН ********** за виновен
в това, че на
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК
ОСВОБОЖДАВА Н.Б.Н., ***, с ЕГН ********** от наказателна отговорност за това, че
на
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ОС
- гр. Добрич в 15-дневен срок от днес за нарушителя и
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на
РАЙОНЕН СЪДИЯ: