Р Е Ш Е Н И Е №1439
ПЛОВДИВ 30.07.2009
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в публичното заседание на шестнадесети юни
през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Грета Чакалова
и с участието на секретаря Е.К.
разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д.1529
по описа за 2004 година и констатира следното:
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, предявени от ЕТ П.И.Н. с фирма
„ПН – П.Н.”*** против Я.М.Л. и В.М.Л..
Ищецът
твърди, че с ответниците са сключили договор, по силата на който последните са
му предоставили за ползване недвижим имот срещу заплащане на месечен наем. При
сключването на договора страните са се споразумели, че ищецът ще извършва
търговска дейност и са се съгласили да изгради в горното дворно място модулна газстанция. Във връзка с така постигнатите уговорки ищецът
вложил значителни средства в монтирането на газстанцията
и в извършването на редица строителни работи и подобрения, с които значително
се е увеличила пазарната стойност на имота. За одобряването на проекта за
монтиране на обекта вложил 3100 лв, в имота изградил
преградни стени и навес – 6000 лв, нова бетонна площадка
от 650 кв.м. с бордюри и армировка – 25 000 лв,
направа на покриваща козирка над колоните – 6 200 лв,
изграждане на прилежащи площи с ограда и зелена площ – 3 000 лв, изграждане на цялостно ел. захранване – 3 000 лв, изграждане на обезопасителна
преградна стена между газстанцията и съседния имот –
4 100 лв, като посочените подобрения и
необходими разходи за изграждането им възлиза на сумата 50 400 лева общо.
Тези подобрения бил извършил със знанието и съгласието на ответниците, поради
което претендира заплащане на сумата 10 080 лева, представляваща част от
20 % от общата стойност на подобренията от 50 400 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаването на исковата молба, до окончателното
изплащане, както и да му се признае правото на задържане върху недвижимия имот.
Претендира разноски.
Ответниците
оспорват иска. Претендират разноски.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено.
По
квалификацията на исковете:
Ищецът
претендира да му бъдат заплатени направените подобрения, като е посочил за това
правно основание на исковете чл.74,ал.2 ЗС във връзка с чл.72,ал.2 ЗС, както и
да му се признае право на задържане; Съдът намира, че между страните по делото
е възникнали облигационни наемни отношения и ищецът е бил само държател на
имота, а не и негов владелец; в обстоятелствената част на исковата молба не се
излагат обстоятелства за това, че ищецът е владял имота за себе си и действията
му са били противопоставими на ответниците като
собственици на имота, независимо от сключения между страните договор за наем;
доколкото страните по делото са били в договорни отношения, а в договора не е
уреден въпросът относно уреждане на правата при извършване на подобрения от
страна на наемателя, то отношенията между страните по делото по повод направени
от наемателя подобрения в отдадения под наем имот ще се уреждат от правилата на
неоснователното обогатяване.
По
делото няма спор, а и от представените преписи от договор от . . г. и анекс от . . г. се установява, че страните са се
споразумели за следното: ответниците предоставят на ищеца срещу заплащане на
месечен наем следния свой собствен недвижим имот – имот пл. №***, ***, находящ
се на ***, представляващ празно дворно място от
От
изложените в исковата молба обстоятелства става ясно, че ищецът е наемател в
собствения на ответниците имот, в качеството си на такъв твърди, че е извършил
подобрения, като претендира заплащането на стойността им. При доказателствена
тежест, лежаща върху ищеца, същият не ангажира доказателства относно
обстоятелствата той със свои средства и към кой момент е направил заявените в
исковата молба подобрения, както и не ангажира доказателства относно
обстоятелството каква е стойността на обогатяването на ответниците след
изграждането на посочените подобрения в имота на ответниците, тъй като ищецът
се е обеднил с разходите за направата на подобренията, а ответниците биха се
обогатили с увеличената стойност на имота в резултата на направените
подобрения, а не с тяхната стойност. За установяване на обстоятелството, че
ищецът е направил описаните в исковата молба подобрения не може да се вземе
предвид заключението на СТЕ, тъй като вещите лица оценяват стойностно
подобренията, а не установяват обстоятелството кой е заплатил направата на
същите; обстоятелството, че ищецът е наемател на имота също не доказва по
несъмнен начин, че той е вложил средствата за направа на подобренията.
При
така установеното Съдът намира, че не се доказва наличието на фактическия
състав на нормата на чл.59 ЗЗД, а именно обедняването на ищеца с разходите по
направата на подобренията и величината на обогатяването на ответниците, поради
което Съдът приема иска за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Предвид
неоснователността на иска ищецът следва да се осъди да заплати на ищците
разноските по делото в размер на 1300 лв.
Мотивиран
от горното Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ЕТ П.И.Н. с фирма „ПН – П.Н.”*** против Я.М.Л. и В.М.Л. *** иск
за заплащане на сумата 10 080 лв, представляваща
част - 20 % - от сумата 50 400 лв, съставляваща стойността на подобренията, които Н. е направил
като наемател по Договор от . . в следния недвижим имот: имот пл. №***,
находящ се на ***, изразяващи се в одобряването на проекта за монтиране на
обекта 3100 лв общо, изграждане на преградни стени и
навес – 6000 лв общо, нова бетонна площадка от 650
кв.м. с бордюри и армировка – 25 000 лв общо,
направа на покриваща козирка над колоните – 6 200 лв
общо, изграждане на прилежащи площи с ограда и зелена площ – 3 000 лв общо, изграждане на цялостно ел. захранване – 3 000
лв общо, изграждане на обезопасителна
преградна стена между газстанцията и съседния имот –
4 100 лв общо, с която стойност Н. се е обеднил
за сметка на обогатяването на ответниците
ОСЪЖДА
ЕТ П.И.Н. с фирма „ПН – П.Н.”, ЕГН **********,*** да заплати на Я.М.Л. и В.М.Л.
*** сумата 1300 лв разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред ПАС в 14дневен срок от съобщението до страните чрез
връчване на препис от решението
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: