РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. , 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря ЛИ. Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200541 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба
подадена от И. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.”Д.“ № 9, община
Гоце Делчев, област Благоевград против Наказателно постановление № № 18-
0266-001347 от 04.12.2018 г., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР
БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП
като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му. Твърди се че жалбоподателят не извършил
нарушенията за които е наказан.
Наказващия орган с писмо оспорва жалбата.
РП гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за доказани
следните относими факти:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя А. са
наложени административни наказания:
- по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 (двеста) лева за
нарушение по чл.20 ал. 2 от ЗДвП;
1
- по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 (двадесет и четири) месеца за
нарушение по чл.174 ал. 3 от ЗДвП;
- по чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП глоба в размер на 10 (десет) лева за
нарушение по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП,
- по чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 10 (десет) лева за
нарушение по чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП.
За нарушението по чл.174 ал. 3 от ЗДвП на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети 12 контролни точки.
Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че:
„на 03.10.2018 г. около 19:00 часа в ГР.Г. Д. на УЛ.ОХРИД като Водач на лек
автомобил - Ф. Г. с рег № *******, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:
ЗА ТОВА, ЧЕ НА 03.10.2018Г. ОКОЛО 19.00 ЧАСА В ГР.Г. Д. ПО
УЛ."ОХРИД" УПРАВЛЯВА СОБСТВЕНИЯТ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ Ф. Г. С
РЕГ. №*******, ПОРАДИ ДВИЖЕНИЕ С НЕСЪОБРАЗЕНА СКОРОСТ
БЛЪСКА СПРЕЛИЯ НА ПЪТНОТО ПЛАТНО ЛЕК АВТОМОБИЛ ТОЙОТА
РАВ4 С РЕГ.№******* И ДОПУСКА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ.ПРИ
ПОКАНА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА АЛКОХОЛ С ТЕХНИЧЕСКО
СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБР.0077, ВОДАЧА
КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗА.СЪЩИЯТ Е ВИДИМО ПИЯН И МИРИШЕ
СИЛНО НА АЛКОХОЛ.ИЗДАДЕН Е ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО
ИЗСЛЕДВАНЕ С №0032469.НЕ ПРЕДСТАВЯ СУМПС, КТ И СРМПС. е
извършил: 1) ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ
СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ,РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА НА
ВИДИМОСТ.ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА.ЗА ДА
СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА
ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2
от ЗДвП 2) ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ.
УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И
ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА
УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА МУ, с което виновно е
нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП 3) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН
2
ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ., с което виновно е
нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП 4) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС КОЕТО УПРАВЛЯВА ., с което виновно е
нарушил чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП.“ .
Свидетелката М. на 3.10.2018г., около 19ч. била на път за работа,
управлявайки собствения си автомобил Т. Р с рег. №*******Р. Движела се по
ул.“Охрид“ гр. Г. Д.. Спряла на кръстовището с ул. „ Пенчо Славейков“. От
тази улица дошъл жалбоподателя с описания в НП лек автомобил марка
Фолксваген и се опитал да направи ляв завой. Според свидетелката същият се
движел бързо, не могъл да вземе завоя и се ударил в управлявания от нея
автомобил, след което се ударил в близко разположената къща на сем.
Тупарови, като при това спукал гума. М. веднага излязла от автомобила си, за
да види как е жалбоподателят. На близка пейка имало хора, които помолила
да извикат полиция, защото тя била много притеснена. След малко дошли
полицейските служители. Свид. М. твърди, че жалбоподателят бил много
пиян, залитнал при слизането от колата и започнал да обяснява нещо на
полицаите. Свид. Ц. и П. са полицейските служители, които се отзовали на
сигнала за настъпилото ПТП. И двамата твърдят, че като отишли на място,
водачът – жалбоподателят, бил във видимо нетрезво състояние и не бил в
състояние да контролира действията си. При покана да бъде изпробван с
техническо средство, същият отказал. Веднага след случая, в РУП гр. Гоце
Делчев, бил съставен приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение. Бил издаден и талон за медицинско изследване,
като от доказателствата по делото е видно, че кръвна проба не е дадена и
съответно - изследване не е правено. След съставянето му актът бил предявен
на жалбоподателя, който го подписал и получи препис от него. Нито един от
свидетелите не е категоричен относно това дали на жалбоподателя е била
извършена проверка относно описаните в АУАН и НП документи и дали
същият е носел последните.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице
поради което следва да бъде разгледана като допустима.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
3
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. Нарушението е ясно описано в АУАН и НП
за жалбоподателя става ясно какво е извършил , кои текст от закона е
нарушил и е могъл да предприеме действия за организиране на защитата си.
Разгледана по същество съдът намира същата за частично основателна по
следните съображения:
Видно от установеното по-горе, жалбоподателят управлявайки собствения
си лек автомобил марка Фолксваген, на описаното в НП място и дата, блъснал
управлявания от свид. М. лек автомобил марка Т., който бил спрял на
кръстовището. Като нарушена законова норма е посочена разпоредбата на
чл.20,ал.2 от ЗДвП. Тази разпоредба от закона задължава водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Допускането на ПТП е в резултат
на неадекватен избор на скорост и съобразяване с трафика по пътя.
Нарушението се доказа от показанията на св. М.. Изръшено е умишлено от
жалбоподателя. Наказанието по това нарушение е правилно определено от
АНО.
Жалбоподателят отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо
средство. Това според съда е доказано по несъмнен начин. И двамата
свидетели са категорични, че същият е бил поканен от полицейските
служители да му бъде извършена такава проба, но отказал категорично. С
това жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 174,ал.3 от
ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е
налице покана от страна на полицейски служители за извършване на проверка
с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта на водача и отказ от
страна на последния. От субективна страна нарушението е извършено при
пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е бил правоспособен водач на МПС и
като такъв е бил наясно със задълженията си. За това нарушение са
4
предвидени наказания глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца.
Наложените с обжалваното НП наказания са съобразени с разпоредбата на
закона поради което не могат да бъдат коригирани от съда.
Нарушенията не могат да бъдат определен като маловажени и съответно да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, както поради
важността на защитаваните обществени отношения, така и поради
особеностите на конкретния случая, които сочат на една обичайна за тези
нарушения степен на обществена опасност. Казаното по-горе за размера на
наказанията глоба и лишаване от правоуправление на МПС се отнася и за
отнетите контролни точки по Наредба №Iз-2539 на МВР. По същите
съображения те не могат да бъдат променяни от съда. По тези съображения
обжалваното съдът намира, че обжалваното НП в тази му част следва да бъде
потвърдено.
Останалите две нарушения се заключават в това, че жалбоподателят не е
представил описаните в НП документи. Съдът намира, че тези нарушения не
са доказани по несъмнен начин. Нито един от свидетелите не сочи
категорично, че жалбоподателят не е представил посочените в НП документи.
С оглед на това и при липсата на други доказателства подкрепящи
обвинителната теза, за тези две нарушения обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Претендират се разноски по делото от процесуалния представител на
жалбоподателя. По силата на разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните
жалбоподателят има право на разноски по съразмерност, пропорционално на
уважената част от жалбата. Жалбоподателят е доказал заплащане на 700 лева
за адвокатски хонорар. Доколкото обжалваното НП се отменя за 2 от
нарушенията, но се потвърждава 2 нарушения, по съразмерност следва да се
присъдят на жалбоподателя за адвокатски хонорар 350лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0266-001347 от 04.12.2018 г.,
издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
5
ДЕЛЧЕВ в частта с която на жалбоподателя А. са наложени
административни наказания: по чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП - глоба в
размер на 10 (десет) лева за нарушение по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и по
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10 (десет) лева за
нарушение по чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НП в останалата му част.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя И. Д. А.,
ЕГН **********, с адрес гр.Г. Д., ул.”Д.“ № 9, община Г. Д., област Бл.
сумата от 350лв. – за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6