№ 277
гр. Пловдив , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200852 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-0329-001169/30.12.2020г.,
издадено от ** РУ-Раковски към ОД на МВР-Пловдив, с което на К. И. П. с
ЕГН ********** от гр.Раковски е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДВП
за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДВП, административно наказание глоба в
размер на 200/двеста/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП за извършено
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДВП, административно наказание
глоба в размер на 200/двеста/лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП за извършено
нарушение на чл.103 от ЗДВП и административно наказание глоба в размер
на 1500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.177, ал.4 вр. с чл.177, ал.1,
т.1 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адв.Х., който излага доводи по същество защо следва да се
отмени наказателното постановление.
1
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като в
случай на прекомерност моли възнаграждението да бъде намалено.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 18.12.2020г. около 01.00часа в с.Стряма, жалбоподателя П.,
управлявала лек автомобил Форд Фокус 1.6 ДИ с рег. номер **.При
управление на автомобила П. не съобразил скоростта на движение и се
блъснал в ограда на изоставена къща в селото.След случая П. се прибрал у
дома си и тъй като знаел на кой негов съселянин е къщата решил да го
потърси и да му предложи да възстанови вредите тъй като той в
виновен.Междувремнно полицйески патрул бил след управлявания от П.
автомобил и били подали сигнал същия да спре още преди удара в
оградата.Полицейсктиер служители възприели действията на П., но когато
достигнали до настъпилото ПТП П. бил тръгнал да се прибира.Полицейските
служители посетели адрес на ** на П., но той не бил у дома си все още.След
като се прибрал и разбрал от ** си че го е търсила полиция и сутринта се явил
в РУ-Раковски.Там му бил съставен АУАН за това, че е шофирал след като
СУМПС му е отнет по съдебен ред, не спрял след подаден звуков сигнал и
сигнал със стоп-палка от полицейски служители, предизвикал ПТП с
пострадал и напуснал мястото на ПТП до пристигане на полиция.
Съставения АУАН с номер 321227 на 18.12.2020г. от св.К.Т.-
полицейски служител бил предявен на П. и последние го подписал без
възражения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били
депозирани възражения.Впоследствие въз основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
Междувремнно на същата дата 18.12.2020г. срещу П. било образувано
ДП по чл.270, ал.1 от НК именно за това, че не се подчинил на полицейско
разпореждане и не спрял на стоп-палка и звуков светлинен сигнал.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
2
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
частично основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, като
необорени от страната.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършени нарушения, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
Е случая обаче досежно нарушението по чл.150А, ал.1 от НК е
допуснато съществено процесуално нарушение.За това нарушение П. е
наказан за това че управлявал МПС с неукрепен товар на основание чл.177,
ал.4 от ЗДВП, което е основание за отмяна на НП от катеогрията на
абсолютните и е безпредметно да се анализира повече.
На следващо място досежно нарушението по чл.103 от ЗДВП е налице
и наказателно обвинение по НК по чл.270, ал.1 от НК и няма как П. да бъде
наказан два пъти за едно и също, още повече след като е образувано
досъдебно производство административно наказателното следва да се
прекрати.Дори и хипотетично да приемем, че някак си прокурора е прекратил
ДП още преди коледа, то няма как същото прекратяване да влезе в сила преди
30.12.2020г. тъй като първо следва да се връчи на обвиняемия.Ето защо и в
тази част ДП следва да се отмени.
Що се касае до нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.Б е налице също
нарушение от категорията на абсолютните.Този текст и конкретно това
предложение касае ПТП с пострадал, тоест цифром на П. е вменено ПТП с
пострадал, но в обстоятелствената част лиспват такива твърдения, нито е
посочено кое лице е пострадала.Ето защо и в тази част НП следва да се
отмени, поради съществено противоречие между цифрово и словно
изписаното нарушение.
3
Що се касае до нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДВП според съда
същото е извършено, правилно е приложена нормата на чл.20, ал.2 от ЗДВП,
впоследствие правилно е приложена и санкционната норма по чл.179, ал.2 от
ЗДВП.Налице са кредитирани от съда доказателства за нарушението, П. не го
оспорва, дори се представиха доказателства че е възстановил и причинените
материални вреди.Наказанието по тази разпоредба е в твърд размер в закона
от 200 лева и не подлежи на корекция.
На първо място безспорно се доказа, че Д. е управлявала посочения по-
горе лек автомобил, на сочените в наказателно постановление дата и място,
не е дала предимство на кръстовище на друг автомобил движещ се с
предимство, настъпило е ПТП и същата не е спряла за да установи щетите.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно в
частта за нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДВП и следва да бъде изцяло
потвърдено.В останалата част се посочиха пороци в хода на производството
които водят до неговата незаконосъобразност и същото следва да се отмени.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по
делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. В случая адвокатското възнаграждение е
дори под минимума определен в Наредбата тъй като общо наложените глоби
са за над 2000лв. В договора за правна помощ е посочено че е платено изцяло
в брой.Искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено
своевременно от въззиваемата страна преди края на съдебното
заседание.Настоящото производство протече две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, бе разпитан само един
свидетел.Тъй като наказателното постановление следва да се отмени в едната
част и потвърди в другата следва искането за разноски частично да бъде
уважено.От 4 нарушения в НП, отменено е НП в частта за 3 от тях, но те са с
по тежки наказания.Ето защо следва да се присъдят разноски в размер на
250лв., а в останалата част до 300лв. искането да се отхвърли тъй като както
съда все пак отбеляза за едно от нарушенията НП е законосъобразно и следва
да се потвърди и няма как да бъде уважено искането за изплащане на
4
възнаграждение в цялост, след като НП не е отменено изцяло.С оглед на
изложеното ОД на МВР-Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер до 250 лева.
Водим от горното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0329-
001169/30.12.2020г., издадено от ** РУ-Раковски към ОД на МВР-Пловдив, в
частта с която на К. И. П. с ЕГН ********** от гр.Раковски е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДВП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0329-001169/30.12.2020г.,
издадено от ** РУ-Раковски към ОД на МВР-Пловдив, в частта с която на К.
И. П. с ЕГН ********** от гр.Раковски е наложено административно
наказание глоба в размер на 200/двеста/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДВП за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДВП,
административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.175, ал.1,
т.4 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.103 от ЗДВП и административно
наказание глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева на основание
чл.177, ал.4 вр. с чл.177, ал.1, т.1 от ЗДВП за извършено нарушение на
чл.150А, ал.1 от ЗДВП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на К. И. П. с ЕГН
********** от гр.Раковски сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева за
направените по делото разноски.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5
6