№ 659
гр. София, 28.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело №
20251001000445 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото произнасяне е по повод молба вх. № 20476/28.07.2025 г. на
"ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, м. “Инджекьойско блато”, к-с “Съни Дей III
Премиум”, ет. партер, с която са отправени искания: - за поправка на явна
фактическа грешка, на осн. чл. 247, ал. 1 ГПК и - за допълване в частта за
разноските, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК, на Определение № 433/07.07.2025 г.,
по в.т.д. № 445/2025 г.
Искането по чл. 247, ал. 1 ГПК е обосновано с допусната грешка при
посочване на акта на първоинстанционния съд, за инстанционен контрол на
който е депозирана въззивна жалба вх. № 5223/04.07.2024 г. на „Кардинал
07“ЕООД (н), както и за погрешно посочване в мотивите на определението на
ЕИК на дружеството „Викторс 11“ ЕООД.
Искането по чл. 248 ГПК е обосновано с твърдения, че с отговора на
двете въззивни жалби своевременно е направено искане за присъждане на
разноските по делото, както и са представени доказателства за сторени такива.
В границите на предоставения срок „Кардинал 07“ ЕООД (н), Синдика
В. Б. и „Викторс 11“ ЕООД не депозират становища.
По искането с пр. осн. чл. 247 ГПК. Видно от диспозитива на
постановеното Определение № 433/07.07.2025 г. съдът действително е
допуснал грешка при посочването на акта на първоинстанционния съд,
предмет на инстанционен контрол, както и делото по което същият е
постановен.
Според правната доктрина очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на съответния съдебен акт. В конкретния случай,
след като е формирал воля, че производството по въззивна жалба вх. №
5223/04.07.2024 г., от „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД (Н), ЕИК ********* следва да
бъде прекратено погрешно е посочил в диспозитива на акта си номера на
1
решението срещу което жалбата е насочена и делото, по което е постановено
то. Поради което фактическата грешка следва да бъде отстранена по
приложимия процесуален ред за това.
Що се касае до посочената от молителя втора фактическа грешка
досежно ЕИК на дружеството „Викторс 11“ ЕООД, чиято въззивна жалба
също е сезирала съда, съставът на САС намира, че такава не е допусната.
Абстрахирайки се от обстоятелството, че твърдяната грешка касае мотивите
на постановения акт, в която част грешки не подлежат на отстраняване, съдът
е посочил действителния ЕИК на дружеството, което е страна по настоящото
дело като е отчел, че във въззивната жалба е допусната техническа грешка,
доколкото ЕИК ********* съответства на дружество „Викторс 111“ ЕООД,
каквото дружество сред страните по делото не се открива. Поради което това
искане следва да бъде оставено без уважение.
По искането с пр. осн. чл. 248 ГПК. Искането е за допълване на
постановеното определение, с което въззивното производство по една от
сезиращите жалби е прекратено и е обективирано в нарочна молба,
депозирана на 28.07.2025 г. Актът, чието изменение се претендира подлежи на
инстанционен контрол, поради което молбата за допълването му следва да
бъде подадена в границите на срока за обжалване. Така, при наличните данни
за съобщаването му на въззиваемия, на 22.07.2025 г., искането обективирано в
депозираната на 28.07.2025 г., молба попада в границите на предвидения в
закона срок и се явява допустимо.
Разгледана по същество сезиращата молба се преценява като
основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за
разноските. Целта на Закона е да бъде изчислен и присъден точния размер на
дължимите разноски на всяка страна, за всяка инстанция. При молба на някоя
от страните съдът извършва проверка на присъдените разноски и при
необходимост изменя решението или при липса на произнасяне по разноските
– допълва решението с такова произнасяне. Посочената разпоредба намира
приложение при всеки акт, приключващ делото.
В случая, искане за присъждане на разноски е направено с отговора на
въззивните жалби вх. № 1439/24.02.2025 г. като са представени и
доказателства за сторените такива. Видно от последните е, че е договорено
възнаграждение в размер на 20715 лв. В договора е посочено, че сумата е
платена в брой като той служи и като разписка за извършеното плащане.
Други доказателства за извършено плащане не са представени. Макар и
извършването на плащане в брой на сума надхвърляща 10000.00 лв. да
представлява нарушение на фискалната политика, то не може да е основание
за отхвърляне на искането за допълване на постановения акт. Доколкото
липсва диференциране на възнаграждението според подадените въззивни
жалби, то на присъждане подлежи половината от уговореното общо
възнаграждение или това е сумата 10375.50 лв., която следва да бъде
възложена в тежест на несъстоятелния длъжник.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК, съставът
на Софийски апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в Определение № 433/07.07.2025 г., по в.т.д. № 445/2025 г., на САС, ТО, 13-с.
като в диспозитива, абзац първи, на ред четвърти и пети, се четат думите
„Решение № 51/31.05.2024 г., по т.д. № 101/2021 г.“ вместо „Решение №
5/05.01.2024 г., по т.д. № 79/2021 г.“, на осн. чл. 247 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС"АД,
ЕИК *********, за поправка на явна фактическа грешка в мотивите на
Определение № 433/07.07.2025 г., по в.т.д. № 445/2025 г., на САС, ТО, 13-с.,
досежно посочения ЕИК на „Викторс 11“ ЕООД, на осн. чл. 247 ГПК.
ДОПЪЛВА Определение № 433/07.07.2025 г., по в.т.д. № 445/2025 г.,
на САС, ТО, 13-с., В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
“ОСЪЖДА „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД (Н), ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Бяла Слатина, ул. „Търнавска“, № 42 да заплати на
"ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, м. “Инджекьойско блато”, к-с “Съни Дей III
Премиум”, ет. партер, сумата 10375.50 лв., представляваща разноски за
въззивна инстанция, на осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК.“
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба, в 1-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3