|
04.09.2020Г. |
РЕШЕНИЕ
|
|
|
№ |
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд
на шестнадесети юни
В публично заседание в следния състав:
ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав 2020 година
|
|
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: Росица Димитрова Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ гражданско дело номер 6747 по описа за 2019 година.
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл.422,ал.1 вр.чл.415,ал.1 ГПК вр.чл.55, ал.1,т.1 ЗЗД.
Делото е образувано по иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземане на ищеца Т.Г.Т. *** за признаване за установено задължението на ответника „ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД - гр.Пловдив за сумата от 742,15главница - недължимо платени от ищеца на ответника по фактура от 01.11.2019г. за допълнително начислена ел.енергия, за която сума се е снабдил със Заповед по ч.гр.д.№ 1933б/2019г. на Пловдивски районен съд, като претендира и направените разноски по заповедното и настоящото дела.
В срока по чл.131 ГПК е представен подробен писмен отговор, в който оспорват претенцията като неоснователна. Молят за присъждане на разноските.
Делото е образувано по искова молба от ищеца Т.Г.Т.
в която твърди, че в законоустановения срок, съгласно чл. 422, ал. 1, вр. чл.
415, ал.1 ГПК, предявявал настоящият иск за установяване
съществуването на вземането му по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за сумата от 742.15 лв.,
представляваща платена без правно основание от ищеца в полза на ответното
дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра №
**********/01.11.2019г. Потребител бил на електрическа енергия, която
ответника доставя на адрес с.Бъдеще. С писмо от 01.11.2019 г., „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД ме
уведоми, че на 18.02.2019 г. електромер с фабричен номер
№ ********* е демонтиран от ИТН 2092744 и предаден за проверка в БИМ. Също така ме информира,
че на основание чл. 48 (2) и чл. 51 (1) ПИКЕЕ, сметката ми за електроенергия ще
бъде коригирана за времето от 79 дни, т.е. за периода от 01.12.2018 г. до 18.02.2019г., като допълнително начислената
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия е на стойност
742,15 лв., за което е издадена ф-ра
№**********/01.11.2019г. Тъй като падежа по фактурата настъпи и
захранването ми с електроенергия подлежеше на прекъсване, заплатих посочената
сума, въпреки че нямаше основание за това. Поради това, подадох
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, за връщане на
недължимо платената сума. Във връзка с това, беше образувано
ч.гр.д. № 19336/2019г. по описа на PC
гр. Пловдив, VI състав, по което беше издадена заповед за
изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответника
подаде възражение срещу заповедта за изпълнение, за мен възникна правен интерес
да предявя настоящия иск по чл.422 ГПК за установяване съществуването на
вземането си. Считам, че сумата посочена по-горе е платена без основание и
ответното дружество дължи връщането й, поради следното: Не съм потърсен и
информиран за проверката на електромера, нито съм присъствал при изготвяне на констативен протокол от служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД и такъв не ми е връчван. Не
е ясно как е определена посочената в писмото сума, както и защо за период на
отчитане е взет посоченият в писмото. Освен това, остойностената
електроенергията е само прогнозно начислена и не е реално консумирана от
дружеството. Също така, ответното дружество не е изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента,
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т. б ЗЕ, поради което не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно
извършената корекция е неправомерна - Решение № 111 от 17.07.2015Г. по т. д. №
1650/2014 г. на ВКС, 1-во ТО. Отделно от посоченото, към момента
на проверката - 18.02.2019г., липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. С постановено окончателно решение
№ 1500 от 6.Н.2017г. на ВАС по адм.д. №2385/201бг., /обн. ДВ бр.15 от
14.02.2017г., в сила от 14.02.2017г./ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48 - чл.51, които от своя страна са отменени с влязло в сила
с Решение №13691 от 8.11.2018г. на В АС по адм. д. № 4785/20i8r. (обнародвано
в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г.) Предвид изложеното, Ви моля
да ни призовете на съд и след като докажа основателността на исковата си молба,
да постановите решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, да
признаете за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
съществуването на вземането на Т.Г.Т., ЕГН **********, за
сумата от: 742,15 лв., представляваща неоснователно
получена от ответното дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра № **********/01.11.2019 г., за времето от 79
дни, т.е. за периода от 01.12.2018 г. до 18.02.2019
г. Моля да ми присъдите и направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство.
На основание чл. 131 от ГПК ответникът подава писмен отговор на исковата молба, с която било сложено началото на настоящото производство, ищецът Т.Г.Т. искал от съда да постанови решение, с което да установи, че „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) дължал сума по издадена заповед за изпълнение в размер на 742,15 лв. с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считаме, че искът е неоснователен, недоказан и поради това, молим да го отхвърлите изцяло. ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ. На 18.02.2019г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2092744. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 486693/18.2.2019 г. (Констативния протокол), приложен към настоящия отговор. Въпреки настоятелните опити да бъде намерен клиент, същият не е бил открит и протоколът е бил съставен в присъствието и подписан от двама свидетели, които не са служители на ответника, като копие е изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, но не е било потърсено от клиента. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5. „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера- монтирани допълнително три съпротивления в измервателната
верига ___ Водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера.". Видно от протокола електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал потребяваната ел. енергия.Поради посоченото електромерът отчитал с грешка - 68,24 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 493/29.07.2019г., приложен към исковата молба. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3839 kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 742,15лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 79дни, като първата дата - 01.12.2018г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 18.02.3019г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/01.11.2019г.- приложена към отговора (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8467107-1/ 01.11.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление, уведомлението е получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка. АНАЛИЗ. В случая ставало дума за спор за установяване на недължимост на сума, начислена по така наречената „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл.124, ал.1 от ГПК), които спорове били изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитали мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които било установено, че електромерите им били манипулирани и отчитали доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги водела до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.Съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. Твърденията на ишеиа, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой:35 от дата 30.4.2019г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно 5.2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018г. на констативния протокол, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ЦВ. бр.98 от 2013г., на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекиия. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т.д. 1650/2014г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл.290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г., докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.201 бг. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." Според нас не може да се сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден. Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016г., II т. о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени е Решение № ОУ-061/07.11.2007Г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.24 има следното съдържание:„Ч/7.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал.1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.МОЛЯ при постановяване на решението да имате предвид и най- новата практика на ВКС, В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г., Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в смисъл, че крайния снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.б от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме към настоящия отговор „От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.б от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.б от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред."Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендират юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът не се явява, като по делото е представена писмена молба от пълномощника му адв.Л., който поддържа изцяло иска молба и моли претенцията да бъде уважена, като моли за присъждане на направените по делото разноски. Представя списък на разноските.
Ответното дружество, в писмена молба от пълномощника си юриск.Колева, молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Предмет на иска е признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 742,145лева представляваща заплатена без основание цена по фактура № **********/01.11.2019г., с която е коригирана сметката на ищеца Т.Г.Т. за минал период, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда - до окончателното му заплащане, за които суми се е снабдил със Заповед за изпълнение № 10374/28.11.2019г. по ч.гр.д.№ 19336/2019г. по описа на Пловдивски районен съд.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Бъдеще, община Стара Загора, ИТН 2092744 - клиент с клиентски номер **********, електромер с фабричен № *********. Не се спори по делото, че процесната сума от 742,15лева е платена от ищеца с преводно нареждане от 22.11.2019г.-представено и прието като доказателство по делото.
С оглед предмета на спора основните спорни въпроси по делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ответното дружество е начислило цената за същата на годно правно основание.
Относно първия въпрос, ответното дружество поддържа, че допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия е действително потребена, както и че за обекта на ищеца е установен случай на неизмерване на ел.енергия през процесния период, вследствие манипулация на монтираното за обекта средство за търговско измерване (СТИ). Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по делото.
От представения по делото констативен протокол № 486693/18.02.2019г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на представител на ищеца - лицето Бонка Атанасова Иванова, на измервателната система на обект в с.Бъдеще, община Стара Загора, на електромер на табло в имота на клиента, поради съмнение - наличие на следи от нерегламентирана намеса - същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба-пломбирана и предаден за експертиза.
От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 493/29.07.2019г. се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2016г. при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до вътрешността му - монтирани допълнително три съпротивления в измервателната верига между елементи RC35-CC34, СВ40-СВ45 и RA34-CA31, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
При замерване е отчетена грешка в размер на минус 68% при максимално допустима грешка плюс минус 1%.
С писмо изх.№ 8467107-1/01.11.2019г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********", ищецът е уведомен, че на 18.02.2019г. при извършена проверка електромер с фабр. № *********, ИТН 2092744 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ-Бургас; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка - 68,34%, за което е издаден констативен протокол № 493/29.07.2019г.; вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 01.12.2018г. до 18.02.2019г., за 79 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 742,15лв. На 01.11.2019г. е издадена фактура № ********** за сумата от 742,15лв. с ДДС., която е платена на 22.11.2019г. с платежно нареждане, представено от ищеца по делото.
Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства.
Предвид така установените факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищцата за период от 79дни (01.12.2018г. до 18.02.2019Г.), чрез издаване на фактура за 3839 квт/ч ел.енергия на стойност 742,15лв., тъй като на ищцата е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Ето защо, е налице основание за получаване на сумата по фактурата от страна на Ответника, тъй като същата съответства на стойността на реално доставена, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД). В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана от ответника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай - така и според Решение от 12.08.2020г. по в.т.д.№ 1100 за 2020г. на Старозагорския окръжен съд/
По изложените съображения, предявеният от Т.Г.Т. иск да се признае за установено по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че му дължи сумата от 742,15лева, представляваща заплатена без основание цена по фактура № ********** от 01.11.2019г. с която е коригирана сметката му за минал период, както следва: от 01.12.2018г. до 18,02.2019г. за 79дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на заявлението в съда - 27.11.2019г. до окночателното й заплащане, за което се е снабдил със Заповед за изпълнение № 10374/28.11.2019г. по ч.гр.д.№ 19336/2019г. по описа на Пловдивски районен съд се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл.78, ал.З ГПК, Т.Г.Т. следва да бъде осъден да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, 100 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.Г.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.К.Л. ***, офис 11, иск против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление .гр-Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Ирина Колева, че му дължи сумата от 742,15лева, представляваща заплатена без основание цена на допълнително количество ел.енергия, начислена по фактура № **********/01.11.2019г., с която е коригирана сметката на Т.Г.Т. ***, и клиентски номер ********** за минал период - за 79дни, както следва: от 01.12.2018г. до 18.02.2019г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на заявлението в съда - 27.11.2019г. до окончателното й заплащане, за които се е снабдил със Заповед за изпълнение № 10374/28.11.2019г. по ч.гр.д.№ 19336/2019г. по описа на Пловдивски районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Т.Г.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.К.Л. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛ ЕКТРОСН АБДЯ ВАН Е"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, сумата от 100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :