№ 42
гр. Троян, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200055 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев на
жалбоподателя Н. И. Х. от гр.Троян е наложено административно наказание
глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2 във вр. ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Х.,
която в законоустановения срок е подала жалба и моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и несправедливо,издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Изложени са съображения, че твърдяното нарушение не
е извършено, както и възражения по констатираната фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателката Н. И. Х. , редовно призована,
се явява лично и с адв. Д. П. от АК – Ловеч, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по
същество.
За АНО Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, р.пр.,
представител не се явява в съдебно заседание. В писмено становище рег.
№359р – 3615/25.02.2025г./л.5/ е взето отношение по жалбата. Твърди се, че
императивните изисквания на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП
са спазени и е направено искане НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.Посочени са подробни съображения.
За РП – Ловеч, ТО – Троян, р.пр., представител не се явява в с.з. и не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото писмени доказателства и от показанията
на разпитаните свидетели И. Н. Х., И. В. Ч. и С.Б.Б. съдът приема за
1
установена следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя Н. И. Х. е съставен АУАН №32/25,бл.№ 1396734 от
18.01.2025г. от И. Н. Х., мл.автоконтрольор при РУ Троян, затова, че на
18.01.2025г. около 13.52часа в гр.Троян, на кръстовището на ул.“Христо
Ботев“ и ул.“Васил Левски“ управлявала лек автомобил *** с рег.№*** и
при завИ.е наляво не пропуснала движещото се направо ППС – кон с каруца
и реализира ПТП с материални щети.Констатирано е, че е налице нарушение
по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя Х.,
като в него е отбелязано, че няма възражения.На Х. е връчен екземпляр от
АУАН на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на Н. И.
Х. е наложено посоченото по-горе административно наказание.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и У-ние №9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ
Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие
между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗДвП сочи, че при завИ.е наляво или
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства.Според чл.179 ал.2 във вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП се наказва с глоба в
размер на 200лева водач, който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и
обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян
при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 18.01.2025г. около 13.52часа в
гр.Троян, на кръстовището на ул.“Христо Ботев“ и ул.“Васил Левски“.
Свидетелите И. Н. Х. и И. В. Ч. - дежурни полицейски служители посетили
местопроизшествието и провели разговор с жалбоподателката Х. и водачът
на каруцата.Установили самоличността им.Х. им обяснила, че се движила по
ул.“Христо Ботев“ в района на Белодробната болница.В лентата за насрещно
движение забелязала препускаща с висока скорост каруца с кон. Останала с
впечатление, че конят е подплашен, насочил се към нейното платно за
2
движение и имало вероятност да се нахвърли върху лекия автомобил, който
управлявала. За да се предпази от директен сблъсък с животното, завила
наляво към кръстовището за ул.“Васил Левски“ . Твърди, че не можела да
завие надясно, тъй като на тротоара имало бетонен стълб и щяла да се удари в
него.Не успяла да избегне удара и конят се хвърлил върху предния капак на
автомобила, като счупил предното стъкло. Полицейските служители
установили, че лекият автомобил *** с рег.№*** се намирал в лявото платно
за движение, насочен в посока ул.“Васил Левски“.Водачът на каруцата К.Д.Б.
им обяснил, че се движил по ул.“Христо Ботев“ и когато наближил
кръстовището на Белодробната болница, не успял да спре коня и се ударил в
лекия автомобил, управляван от Х..Свидетелите Х. и Ч. излагат в с.з., че не са
разговаряли със свидетели очевидци и от информацията, която получили от
Х. и Б., стигнали до извода, че Х. неправомерно навлязла в лявата лента за
движение, където настъпил удара с коня, поради което следвало да носи
административнонаказателна отговорност.Свидетелката Х. уточнява, че при
стресови ситуации всеки реагира различно, но тя счита, че жалбоподателката
е трябвало да спре движението на лекия автомобил или да завие надясно.По
делото като свидетел е разпитан и С.Б.Б., който излага, че е бил очевидец на
ПТП – то и видял, че по ул.“Христо Ботев“ „един кон с каруца тича в
насрещното платно.“Конят „шарел“ непрекъснато и се озовал в насрещното
платно .Свидетелят Б. сочи, че е видял задаващия се лек автомобил ***, който
се движел в обратна посока към центъра на града, както и че конят „изскочил“
пред него.Твърди, че водачът се опитал да избегне удара и завил наляво, но
въпреки това конят скочил над колата и ударил стъклото и.Свидетелят Б.
излага, че бил паркирал неправилно лекия си автомобил и напуснал
местопроизшествието, тъй като знаел, че ще пристигнал полицейски
служители.
Основателни се явяват възраженията на жалбоподателката, изложени в
жалбата и в обясненията и в с.з.Те касаят основно неправилно установената от
свидетелите И. Н. Х./актосъставител/ и И. В. Ч./свидетел по акта/ фактическа
обстановка. От показанията им се установява, че двамата не са присъствали
при извършване на нарушението.Установява се също, че при извършване на
нарушението е присъствал свидетел – очевидец, който е наблюдавал и
разказва подробно за обстоятелствата, при които е възникнало ПТП –
то.Както и по-горе е посочено, той видял, че конят препускал по пътното
платно, че „шарел“ непрекъснато и се озовал в насрещното платно, както и
че „изскочил“ пред лек автомобил ***, който се движел в обратна посока към
центъра на града.Свидетелят Б. видял, че водачът на лекия автомобил се
опитал да избегне удара и завил наляво, но въпреки това конят скочил над
колата и ударил стъклото.Показанията на свидетеля са правдоподобни,
логични и съдът счита,че следва да ги кредитира като достоверни, тъй като
няма данни посочения свидетел да е предубеден.Освен това жалбоподателката
Х. описва фактическата обстановка по същия начин.
По принцип кръстовището, на което е станало пътнотранспортното
произшествие е оживено и е следвало полицейските служители Х. и Ч. да
издирят свидетели – очевидци.Съставянето на АУАН е следвало да стане с
участието на лицата, посочени в чл.40 ал.1 от ЗАНН, както е предвидил
законодателят, за да може в максимална степен да се гарантира правото на
3
защита на наказаното лице. Следователно, доколкото съставянето на АУАН в
отсъствието на свидетели, присъствали при извършване на нарушението, е
предвидено като изключение, което следва да се прилага само в изрично
посочената законова хипотеза, и тази хипотеза в случая не е налице, съдът
счита, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, представляващо
основание за отмяна и на издаденото наказателно постановление.
Настоящата инстанция счита също, че нарушението по чл.37 ал.1 от
ЗДвП, за което е наложено административно наказание на Х. не е доказано
по несъмнен начин от събраните доказателства по делото.Посочената норма
въвежда задължение на водача на МПС по време на движението си при завИ.е
наляво или навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства В случая не са посочени и разпитани свидетели очевидци,
които да установят че Х. не е изпълнила това свое задължение. Напротив, от
събраните гласни доказателства се установява, че е възникнала ситуация, при
която конят е препускал по пътното платно, бил е подплашен и Х. също се
изплашила. За да избегне сблъсък с коня, навлязла в насрещното платно за
движение.В случая същата не е имала намерение да завива наляво и съответно
да е имала задължение да даде предимство на коня и каруцата,както е
отразено в акта.Извършила е тази маневра, за да избегне сблъсъка с
животното.Въпреки това ударът на коня с лекия автомобил е настъпил.
С оглед на изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че не
са събрани категорични и безспорни доказателства, които да сочат на
мисълта, че Х. е извършила нарушението, за което е наказана по
административен ред - нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно
постановление, с което се налага административно наказание, когато се
установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са
налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28
или не е сключено споразумение с нарушителя..В случая не са налице
условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издадено
законосъобразно и правилно наказателно постановление.
При това положение жалбата се явява основателна и атакуваното
Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на Началник
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Разноски не се претендират по делото и не следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 24-0359-000030/ 29.01.2025г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с
което на Н. И. Х. от ***, ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2 във вр.
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение по чл.37 ал.1 от НК , като
незаконосъобразно.
4
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5