Пред ОС-Кърджали са предявени обективно съединени искове чл.155 т.1 и по чл.127 от ТЗ. В исковата си молба ищецът Атанас Илиев Атанасов от гр.Стара Загора твърди,че с решение № 735 от 10.09.2003 година по ф. д. № 399/ 2003 година на Окръжен съд гр. Кърджали било вписано дружество с ограничена отговорност " Перперикон -3" ООД със седалище гр. Кърджали, с капитал 5100 лева и съдружници АТАНАС ИЛИЕВ АТАНАСОВ , ИСМАИЛ ШЕВКЕД БЕКИР И ПЛУМА СТРАТИЕВА ТОПАЧАРОВА, всеки с по 17 дяла или 33,33%. След това с допълнителни решения на съда като съдружник бил вписан и Людмил Йорданов Методиев, като общия размер на капитала в дружеството бил запазен. Чрез прехвърляне на дялове настъпила промяна в дяловото участие в капитала на дружеството, в резултат на което ищецът притежавал в дружеството 19 дяла, Плума Стратиева Топачарова притежавала 13 дяла, Людмил Йорданов Методиев - 7 дяла и Исмаил Шевкед Бекир -12 дяла. За управител на дружеството била вписана ПЛУМА СТРАТИЕВА ТОПАЧАРОВА. На 28.11. 2003 година в полза на дружеството било учредено право на строеж върху урегулиран поземлен имот XVI-474 в квартал 234 по плана на град София, ул."Румен войвода" № 26, за построяване на жилищна сграда с разгъната застроена площ от 2481,77 кв.м., състояща се от сутерен, партерен етаж, шест жилищни етажа и тавански етаж съобразно одобрен идеен проект, като учредителите си запазили правото на строеж върху апартамент № 10 със застроена площ от 76,61 кв.м., находящ се на третия етаж от сградата; ателие със застроена площ от 53,45 кв. м., находящо се на тавански етаж от сградата; гараж с площ от 14,30 кв. м., находящ се на партерния етаж от сградата; апартамент с площ от 76,61 кв. м., находящ се на четвърти етаж от сградата и гараж с площ от 16,80 кв. м., находящ се на партерния етаж от сградата. Сградата била изградена и следвало да се започне продажба на обектите в нея, с цел покриване на разходите по изграждането и реализирането на приходи, в това число и печалба. Управителят на дружеството бил извършил редица разпоредителни сделки с недвижими имоти в посочената сграда, без да спази предвидените изисквания на закона за това, и без да спази изискванията за надлежно осчетоводяване на резултатите от извършените продажби. Финансов отчет за продадените имоти, от който да е видно какви суми са получени и какви суми са постъпили в дружеството не бил представен. Дружеството-ответник осъществявало строеж на ул."Румен войвода " № 26 в гр. София. Управителят - Плума Топачарова, съвместно с другия съдружник Исмил Шевкед Бекир, като физически лица строяли друга жилищна кооперация от 12 апартамента в гр.София, през един адрес от обекта, изграждан от ответното дружество. Плума Топачарова отклонявала работници, които били назначени в "Перперикон - 3 "ООД, да работят на другия обект, като разходите за социални осигуровки оставали за сметка на "Перперикон -3 "ООД. Дъщерята на управителката - Елена Петкова, в съдружие с Людмил Йорданов - другия съдружник от дружеството-ответник, имали регистрирано дружество с ограничена отговорност "Олена" ООД по описа на СГС, и осъществявали строителство на обекти в кв. "Младост" и кв. "Бъкстон" в София. Твърди, че повече от една година те ползвали безвъзмездно материални активи на "Перперикон -3 "ООД, предадени им от управителката ПЛУМА СТРАТИЕВА ТОПАЧАРОВА - железни подпори тип "Хюнебек" 100 бр.; талпи за скеле - 35 бр.; жабки за скеле и съединители -260 бр.; вибратор за бетон. От момента на създаване на дружеството-10.09. 2003 година до този момент не били представяни на общо събрание за приемане годишни отчети и баланси на дружеството; не били вземани решения за разпределяне на печалба и нейното изплащане; не били вземани решения относно отговорността на управителя. Общото събрание не било свиквано за вземане на решения по тези въпроси, което било в грубо нарушение на изискванията по чл. 137 т. 3 във връзка с т. 5 от ТЗ. Ищецът твърди, че тези обстоятелства – „незаконосъобразно разпореждане с имущество на дружеството; действия на управителя против интересите на дружеството, упражняване по скрит начин на конкурентна дейност /осъществявайки като физическо лице търговска дейност - строителство на съседен адрес/ в нарушение на чл. 142 от Търговския закон; несвикване на Общо събрание за вземане на решения по предвидените от закона случаи; неизготвяне на годишен отчет, непредставянето му за приемане от ОС и непредставянето му за вписване в търговския регистър съобразно изискванията на чл.146, ал.4 от ТЗ”, представлявали важни причини, налагащи прекратяването на дружеството, поради което моли при условията на обективно съединяване на искове да бъде прекратено дружеството-ответник на основание чл. 155 т.1 от ТЗ, както и претендира присъждане на дружествен дял от имуществото на дружество съобразно дела му в капитала на същото на основание чл.127 от ТЗ. В съдебно заседание исковете се поддържат. Сочат се доказателства. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по иска – „Перперикон – 3” ООД, се представлява в съдебно заседание от адв.Пачилова. Признава иска по чл.155, т.1 от ТЗ. Сочи, че искът по чл.127 от ТЗ е недопустим в настоящото производство. Съдът като прецени събраните по делото доказателства,приема за установено от фактическа и правна страна следното: Искът по чл.155, т.1 от ТЗ е основателен и са налице всички предпоставки, за да бъде уважен, а дружеството „Перперикон – 3” ООД, гр.Кърджали да бъде прекратено. На първо място, ищецът е активно легитимиран да предяви този иск – неговият дял в дружеството-ответник съставлява повече от 1/5 от капитала. На второ място, искът е заведен срещу дружеството; и на трето място, установяват се важни причини, налагащи прекратяването на дружеството с решение на съда. Приети са многобройни писмени доказателства, които съдът намира, че не следва да обсъжда, с оглед направеното с писмена молба признание от ответника по иска, че същият е основателен и следва да се уважи. Впрочем, в тази връзка, съдът като съобрази, че ответникът признава обстоятелствата, изложени в исковата молба, намира, че са накърнени трайно дружествените цели и интереси; че е налице нелоялно поведение от страна на дружеството-ответник, което подронва интересите на съдружника Атанасов. Основният случай на „важни причини” които налагат прекратяване на дружеството, е поведението на мнозинството, с което то накърнява задължението си за лоялност към дружеството като цяло, и респективно - към малцинството. Лоялното поведение изисква активното преследване на дружествените цели и зачитане на интересите на всички съдружници. Не е налице лоялно поведение, ако другите съдружници развиват конкурентна дейност, подронват престижа на дружеството или по друг начин грубо нарушават дружествените интереси, каквито твърдения се правят в исковата молба и не се оспорват от ответника по иска. С оглед изразеното становище на ответното дружество по основателността на иска по чл.155, т.1 от ТЗ, и тъй като основен ориентир за съда е интересът на дружеството като цяло, а не интересът на отделния съдружник, тази инстанция намира, че предявеният иск с правно основание чл.155, т.1 от ТЗ следва да се уважи, а „Перперикон – 3”ООД, гр.Кърджали следва да се прекрати. Следва да се открие производство по ликвидация на дружеството, като се определи управителя на дружеството, на осн.чл.266 от ТЗ и чл.65, ал.2 от дружествения договор на „Перперикон – 3” ООД, гр.Кърджали, за ликвидатор на същото, както и 6 месечен срок за извършване на ликвидацията. По отношение на втория иск, с който се претендира дял, съдът съобрази следното: искът по чл. 155, т. 1 ТЗ е за прекратяване на дружеството, при уважаването на който настъпват предвидените в закона и целени от ищеца последици - заличаване на дружеството като търговскоправен субект, което заличаване се подготвя от ликвидация, като съвкупност от правни действия по осребряване на имуществото на прекратеното дружество, събиране на вземанията, погасяване на задълженията и разпределяне на остатъка като ликвидационни дялове между съдружниците. В момента на настъпване на основанието за прекратяване на дружеството, то преустановява дейността си и от този момент започва производство по ликвидация за всяко търговско дружество - и доброволно, и принудително прекратено. Недопустимо е съединяване на исковото състезателно производството, каквото е това по чл.155, т.1 от ТЗ, с едно охранително производство, каквото е това по ликвидационното производство, част от което е разпределянето на ликвидационни дялове между съдружниците /съотв.претендирането на дял/. Поради което и този иск ще следва да се остави без разглеждане, а производството в тази му част ще следва да се прекрати. След влизане в сила на решението, същото да се изпрати на регистърния съд, за отразяване в регистъра по партидата на търговеца на настъпилите промени. При този изход на делото в полза на ищеца се следват деловодни разноски съобразно уважената част на исковете в размер на 275лв., които следва да се възложат в тежест на ответника. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Атанас Илиев Атанасов от гр.Стара Загора иск за присъждане на 19/51 идеални части от недвижими имоти, собственост на“Перперикон - 3” ООД, гр.Кърджали и прекратява производството в тази му част. ПРЕКРАТЯВА “Перперикон - 3” ООД със седалище и адрес на управление гр.Кърджали,ул. „Георги Попмаринов” 2, БУЛСТАТ *********, регистрирано с решение N 735/10.09.2003г. по ф.д. N 399/2003г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. ОТКРИВА производство по ликвидация на “Перперикон - 3” ООДсъс седалище и адрес на управление гр.Кърджали,ул. „Георги Попмаринов” 2, като определя за ликвидатор управителя на дружеството ПЛУМА СТРАТИЕВА ТОПАЧАРОВА с ЕГН ********** и 6 месечен срок за извършване на ликвидацията. ОСЪЖДА “Перперикон - 3” ООД със седаÙище и адрес на управление гр.Кърджали,ул. „Георги Попмаринов” 2, БУЛСТАТ *********, представлявано от ПЛУМА СТРАТИЕВА ТОПАЧАРОВА с ЕГН **********, да заплати на Атанас Илиев Атанасов от гр.Стара Загора, с ЕГН ********** сумата в размер на 275лв., представляващи деловодни разноски.
След влизане в сила на настоящото решение, препис от същото да се изпрати на регистърния съд, за отразяване в регистъра по партидата на търговеца на настъпилите промени.
Решението в частта му за прекратяване на производството подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив в 7 дневен срок от съобщението и в 14 дневен срок за останалата му част.
Председател: |