№ 22
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседА.е на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДА.ела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Петя Попова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100605712 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХII от НПК.
Образувано е по Частен протест, подаден от СРП срещу Протоколно
определение № 21085/16.12.2022 г., постановено от СРС, НО, 106-ти състав
по НОХД № 20221110213802 по описа на за 2022 година. В протеста се
излагат доводи за несъгласие с постановеното определение, като се сочи, че
същото е Неправилно и се прави искане за неговата отмяна. Прокурорът сочи,
че Обвинителният акт отговаря на изисквА.ята на НПК, като обвинението е
ясно формулирано и не е налице неяснота, която да засяга правата на
обвиняемата да научи в какво е обвинена, като не е налице противоречие
между диспозитив и обстоятелствена част, а същите съдържат описА.е на
всички съставомерни елементи на инкриминираното деяние.
Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и
доказателствата по делото приема следното:
Протестът е ДОПУСТИМ, като подаден от процесуално легитимирано
лице и е депозиран в посочените в НПК срокове. Разгледан по същество,
същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:
СРП е внесла в съда Обвинителен акт срещу А. Р. К. за извършено от нея
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че на 28.10.2021г. около 14,25 ч.
в гр. София, бул „Възкресение“ в Игрална зала „Кинг Бет“ унищожила
противозаконно чужди движими вещи – счупила същите чрез нанасяне на
1
удари с пепелник и със стол – 4 броя монитори за игрални автомати на обща
стойност 4719,36 лв.
За да постанови определението си, СРС е приел, че е налице неяснота в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, тъй като само за първия от
общо четирите автомата било посочено, че е бил повреден с пепелник и стол,
докато в диспозитива на Обвинителния акт, К. бил посочен същия мехА.зъм
за всеки един от тях.
Настоящият състав не се съгласява с тези изводи на първата инстанция,
доколкото, видно от прочита на Обвинителния акт, А. Р. К. е привлечена към
наказателна отговорност за извършено от нея престъпление по чл. 216, ал. 1
от НК, за това, че на 28.10.2021г. противозаконно е унищожила чужди
движими вещи – четири броя монитори, като е счупила същите чрез нанасяне
на удари с пепелник и със стол, като мехА.зма на деянието е посочен в
Обстоятелствената част на Обвинителния акт. Видно е, че подсъдимата е
започнала първоначално да нанася удари с пепелник по единия монитор, след
което е продължила да нанася такива със стол, докато го счупи, след което е
счупила и останалите 3 монитора. Посочено е също така, че в резултат на
извършените от подсъдимата действия, мониторите са били унищожени –
счупени по такъв начин, че са изгубили своята функционалност и е било
невъзможно да се ползват по предназначение. С какво точно са били нанесени
ударите, настоящият състав намира за правноирелевантно, доколкото това
обстоятелство попада извън състава на престъплението, поради което и не
споделя мотивите на СРС по отношение на така констатираното от първата
инстанция нарушение.
В същото време обаче, въззивната инстанция намери, че по делото е
налице неяснота на обвинението свързана с обективни признаци от състава на
престъплението, а именно „изпълнителното деяние“ и вид и размер на
вредата. Както е констатирал и СРС в определението си, прокуратурата не е
индивидуализирала по никакъв начин вещите, които твърди, че са били
унищожени. В тази връзка, настоящият състав намира, че прокуратурата
следва да посочи фактите, които й дават основА.е да приеме, че процесните
монитори от игрални автомати имат самостоятелно битие, а не са прилежаща
част от други вещи, като ги индивидуализира. С оглед вида на
изпълнителното деяние /унищожаване или повреждане/, СРП следва да
2
посочи и как е формирала стойността на вредата, нещо, което също не се
съдържа в обвинителния акт.
С оглед на изложеното настоящият състав прие, че прокуратурата не е
изпълнила задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване.
Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с достатъчно
прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи съставомерните признаци
на деянието, предмет на делото, поставя съда в невъзможност при
провеждане на първоинстанционното производство да прецени на база на
събрА.я доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказА., а оттам и да се
произнесе по виновността на лицето.
Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 21085/16.12.2022 г.,
постановено от СРС, НО, 106-ти състав по НОХД № 20221110213802 по
описа на за 2022 година с което съдът е прекратил съдебното производство по
посоченото дело и е върнал същото на СРП за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3