№ 50184
гр. София, 07.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110117183 по описа за 2025 година
Делото е образувано по жалба, подадена от ....., срещу Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024
година на Областния управител на област София, с която е одобрен Планът на
новообразуваните имоти за местностите „Добри дол“ и „Лозята“ в землището на село
Желява. Жалбоподателката твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и издадена
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния
закон. Конкретно се сочи, че нейният правен интерес е накърнен, тъй като нейно Заявление,
подадено на 12.08.2024 година до комисията по земеделие, за отразяване на имот с площ
0.600 дка, за който има признато право на собственост, е било неправомерно отхвърлено с
Протокол номер 2 от 25.11.2024 година. Според жалбоподателката, отказът на
административния орган да уважи искането води до непълнота и неправилност на крайния
одобрен План на новообразуваните имоти, което е основание за отмяна на Заповедта.
Ответникът Областен управител на област София, в своето становище, оспорва жалбата
изцяло. На първо място се твърди, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена на
15.01.2025 година, което се явява след изтичането на законоустановения 14-дневен срок за
обжалване, който започва да тече от обнародването на заповедта. На следващо място,
ответникът счита жалбата за неоснователна по същество, тъй като Заповедта е издадена при
стриктно спазване на специалния закон и цялата административна процедура е проведена
законосъобразно, включително надлежното произнасяне по всички възражения, като отказът
по отношение на жалбоподателката е бил правилен поради липсата на посочен конкретен
имот, което прави невъзможно неговото отразяване.
Второ Правна квалификация - Параграф 4к, алинея 7 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Предметът на спора е оспорване на индивидуален административен акт – заповед на
Областен управител, издадена в производство по прилагане на специален закон, касаещ
собствеността и ползването на земеделски земи. Правната квалификация на спора е по
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка със съответните разпоредби на закона за
собствеността и ползването на земеделските земи. Съдът следва да извърши служебна
1
проверка за законосъобразността на оспорената заповед на всички основания:
компетентност, форма, спазване на административнопроизводствените правила,
съответствие с материалния закон и целта на закона. Особено внимание следва да се обърне
на установената съдебна практика относно процесуалната активност на административния
орган при установяване на правата на собствениците, дори и при непълнота на подадените
от тях възражения.
Трето Тежест на доказване
Съгласно общото правило в административния процес, ответникът Областен управител
носи основната тежест да докаже пълната законосъобразност на оспорения акт. В този
смисъл, той следва да докаже надлежното и своевременно разгласяване на Заповедта, за да
бъде разрешен въпросът за допустимостта на жалбата. Освен това, той следва да докаже, че
процедурата по изработване, огласяване и одобряване на Плана на новообразуваните имоти
е протекла без нарушения. Жалбоподателката носи тежестта да докаже наличие на
правомерен интерес от обжалване: Жалбоподателят трябва да докаже, че е собственик
или правоимащо лице по отношение на имота с площ 0.600 дка в местност „Добри дол“,
който е предмет на отхвърленото искане, конкретните пороци на акта, които тя твърди, и
че тези пороци водят до накърняване на нейните права върху конкретен имот с площ 0.600
дка., че имотът е бил достатъчно индивидуализиран и е следвало да бъде част от заповедта.
Четвърто Отделяне на спорно от безспорно
За нуждите на настоящото производство, Съдът приема, че между страните са безспорни
следните факти: издаването на Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024 година; провеждането
на административната процедура по одобряване на плана; подаването на Заявлението на
жалбоподателката на 12.08.2024 година; произнасянето на комисията по това заявление с
Протокол номер 2 от 25.11.2024 година и неговото отхвърляне.
Като спорни и подлежащи на доказване, Съдът приема: въпросът за допустимостта на
жалбата, предвид датата на подаване 15.01.2025 година спрямо датата на издаване 11.12.2024
година; въпросът за законосъобразността на отказа на административния орган да отрази
имота на жалбоподателката поради липса на посочен "конкретен имот"; въпросът за
материалната законосъобразност на Плана на новообразуваните имоти.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът приема като писмени доказателства представените от ответника Писмо до Съда,
Допълнение към него, Протокол номер 2 от 25.11.2024 година и Списък на заинтересованите
страни.
С оглед необходимостта от разрешаване на въпроса за допустимостта и пълнотата на
административната преписка, Съдът намира за нужно да даде следните указания на
ответника Областен управител на област София:
2
ЗАДЪЛЖАВА Областния управител на област София да представи в оригинал или заверен
препис целия оспорен акт Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024 година, както и
доказателства за датата на нейното разгласяване, включително копие от броя на
Държавен вестник, в който е обнародвана, и доказателства за датата на обявяването на
подходящи места, като всички тези доказателства да бъдат представени до първото открито
съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА като ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ по делото всички лица, посочени в
представения списък, които не са жалбоподател или ответник, а именно:
......
ДОПУСКА Съдебно-землеустройствена експертиза, като отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е, въз основа на представеното Решение номер 2579 от 08.11.2018
година на Поземлената комисия, както и посочената площ от 0.600 дка, Областната
администрация технически да локализира и нанесе имота в Плана на
новообразуваните имоти за местност „Добри дол“, като се посочи дали липсата на
"конкретен имот" в заявлението на Жалбоподателката е представлявала обективна
техническа пречка за административния орган да действа служебно.
2. Установете дали имотът от 0.600 дка, предмет на Решение номер 2579 от 08.11.2018
година, попада изцяло или частично в границите на новообразувани имоти, които са
отредени на заинтересованите страни по делото въз основа на права, придобити по
Параграф 4-а или Параграф 4б от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи.
3. За новообразуваните имоти, с които има застъпване, налице ли са всички законови
предпоставки за тяхното отреждане на други лица, като се провери дали за тези лица
е завършила процедурата по трансформация на правото на ползване в право на
собственост съгласно съответните параграфи на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи и Правилника за неговото прилагане.
4. Установете дали новообразуваните имоти в непосредствена близост до претендирания
от Жалбоподателката имот, които попадат в Плана, спазват задължителното
изискване за достъп до улица (т. 2.7) и дали са съобразени с минимално допустимата
площ, предвидена за отреждане.
5. Ако се установи незаконосъобразност на Заповедта в частта за отказ, възможно ли е
технически да се преработи Плана на новообразуваните имоти така, че да се отреди
самостоятелен имот на Жалбоподателката от 0.600 дка, и как това би се отразило на
границите на съседните новообразувани имоти.
Определя ВЛ Маев.
Определя Депозит в размер на 600 лв., вносим от жалбоподателката в 7 дневен срок от
получаване на съобщението.
3
Дава възможност на ответника - Областен управител на гр. София и заинтересованите
страни да дадат становище по жалбата и настоящото опредленеи в 1 месечен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2026г. от 10:45ч, за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на член 140, алинея 3 Граждански процесуален
кодекс, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на член 146
Граждански процесуален кодекс. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4