№ 1898
гр. Варна, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
**3**115610 по описа за ** година
Производството по делото е образувано по жалба на П. Е. П. и С. П. Г.
срещу Заповед №***/26.09.**г. на Кмета на р-н ** при Община Варна, с
която на основание чл.46 ЗМСМА вр. §4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ се нарежда да
бъде възстановено правото на собственост на наследниците на П. Я.в Г./К./
върху имот с идентификатор ** по ПНИ на с.о.Д.С. с площ 1704 кв.м. при
граници : имоти с №***.
В жалбата се твърди, че жалбоподателите са собственици на ПИ №67 в
гр.Варна, р-н **, м-ст Д.С. с площ 600 кв.м., ведно с построената в него
масивна сграда, на основание наследствено правопримество на ½ ид.ч. за
първия жалбоподател родителите му Л. Е.а и Ев. Е., придобили имота на
основание §4а ПЗР на ЗСПЗЗ и покупко -продажба в СИО за останалата ½
ид.ч. съгласно НА №**, дело №**/22г. ПИ №67 съгласно действащата КК се
индивидуализирал като ПИ с идентификатор ** с площ от 506 кв.м., като
била налице грешка в КК относно площта му, която по ПНИ била 600 кв.м.
Сочи се, че съгласно оспорваната заповед за имот 401 било отредено да бъде
възстановена по-голяма площ от имот 67 отколкото по ПНИ. Излага се, че
процесната заповед не им е била връчена, а те са заинтересовани страни,
чиито права и законни интереси се засягат с нея. За заповедта узнали от
уведомление от 26.10.**г. , издадено от Район **.
Ответната страна Кмета на Район ** е изразил становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага се, че жалбоподателите
няма правен интерес да обжалват заповедта и на са страна в производството
по издаването й. със заповедта се възстановявала собственост на
наследниците на П. Я.в Г. 1 Този файл е копие на електронно подписан
документ. Оригиналът е подписан от Kamelia Diyanova Vasileva-Georgieva на
1
06.01.2023 г. в 16:06:01 ч. Актът е постановен на 06.01.2023 върху имот
установен с ПНИ. Част от възстановения имот ** по ПНИ на с.о.Д.С. била
образувана от разликата над 600 кв.м. на имот ** като това било извършено в
процедура по изработване и одобряване на ПНИ от Областния управител, в
която жалбоподателите са били страна и са имали възможност да възразят. В
тази процедура административният орган нямал право на преценка относно
титуляра, формата, размера и съседите на възстановяваните имоти, а изцяло
се съобразявал с предвижданията на ПНИ. Сочи се, че заповедта е
законосъобразна.
Зaинтересованите страни - С. А. К., К. Т. И., Л. К. А. оспорват жалбата.
Останалите заинтересованите страни не изрзяват становище по жалбата.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
С КНА за собственост на недвижим имот, закупен по реда на §4а от ПРЗ
на ЗСПЗЗ от 06.06.**г. Ев. П. Е. е признат за собственик на място от 600 кв.м.
ид.ч. с площ от 640 кв.м., находящо се в местността Д.С. в землището на
гр.Варна с пл.№67 по КП»Разширение вилна зона» I част, попадащо в зона,
отредена за земеделско ползване в градоустройствения план на Варна, извън
регулация, при граници : от две страни – път; Д.З.- и В.Л..
С Решение №1018/07.11.**. на ОСЗГ Варна е признато правото на
собственост на наследниците на П. Я.в Г. в съществуващи възтсановими
стари реални граници върху посочените в същото имоти, сред които в т.1 е
Нива от 10.000 дка, ханодяща се в терен по §4 на Виница в м-ст Д.С. е
посочено, че възтсановяването на правото на собственост ще се извърши при
условията на чл.28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз
основа на влязъл в сила ПНИ по чл.28,ал.9 ППЗСПЗЗ.
Със Заповед №РД-17-7706-291/05.10.**-г. на Обласния управител на
област с адинистративен център Варна е одобрен ПНИ за –ст Д.С. в частта
относно новообразувани имоти 37 с площ 600 кв.м. и 401 с площ 1704 кв.м.
Със Заповед №***/29.09.**г. на Кмета на Район **, на основание
чл.4 ЗМСМА вр. §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено възстановяването на
правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на П.о Я.в Г. върху имот с ид.№** по ПНИ на с.о.»Д.С.» с площ
от 1704 кв.м., при граници имоти №№**; ** и 69.
От приложеното удостоверение за наследници се установява, че
наследници на П. Г. са заинтересованите страни по делото.
С Решение №**/14.06.2006г., постановено по адм. Дело №81/**. По
описа на ВОС е отменена Заповед №РД-1-7706/** от 19.09.**г. на Областния
управителна на Варненска област за одобряване на ПНИ на селищно
образувание по §4, ал.2ПЗР на ЗСПЗЗ, м.Д.С., землище Виница, общ.Варна в
ччастта относно имот №67. Съгласно мотивите на решение е било налице
незаконосъобразно пидаване на площ от 50 кв.м. към имот 67 и
2
незаконосъобразно отреждане на площта на имот 67 до 550 кв.м. – с 50 кв.м.
по-малко от изискуемите по §4а ЗСППЗ земя.
С договор за продажба на недвижим имот от 28.06.**г., обективиран в
НА №**, том II, рег.№**, дело №280/**г. на нот.№205-Веселин Петров П. Е.
П. е придобил ½ ид.ч. от имот в гр.Варна, местност Д.С., съставляващ ПИ с
ид.№**, предишен идентикатор №** , номер по предходен план 6, кв.2,
парцел IV, целият с площ от 506 кв.м., при съседи: имоти с идентификатори :
**; **; **, заедно с 1/ ид..ч. от построената в същия имот еднофамилна
жилищна сграда с площ 39 кв.м.
Представен е Протокол №79/17.01.**-г. на комисия в Областна
администрация Варна, назначена със Зповед №РД-16-7706-194/15.09.**г.,
съгласно който е взето решение в ПНИ да се извършат промени по отношение
на имот 67 с площ от 600 кв.м. като се впише документ за собственост
нотариален акт №5/06.06.**г., том **, дело **.
Представено е копие от КК с данни от КРНИ за имот с ид.** , издадена
от СГКК Варна, съгласно което към **-г. същият е с площ 601 кв.м.
Представена е схема имот с ид.** , издадена на 26.01.**г. от СГКК
Варна, съгласно която към същият е с площ 506 кв.м.
Съгласно заключението на вещото лице Стяон К. по проведената по
делото СТЕ поземлен имот с идентификатор ** е с площ 1704кв.м. и се
намира в урбанизирана територия СО „Д.С.“ с начин на ползване — за
жилищно строителство. В кадастралният регистър на поземления имот за
собственици са вписани наследниците на П. Я.в Г. с документ за собственост
Решение №** от 26.04.**г. на Поземлена комисия - Варна. Същият граничи
на: северозапад с ПИ **; североизток с ПИ ** и с ПИ ** и на югозапад и
югоизток с ПИ **. Територията на ПИ ** е образувана от териториите на:
част от ПИ ** с площ 113 кв.м.; ПИ ** с площ 870кв.м.; част от ПИ ** с площ
229кв.м. и част от ПИ ** с площ 491кв.м. Процесният поземлен имот с
идентификатор ** е с площ 600 кв.м. и се намира в урбанизирана територия
СО „Д.С.“ с начин на ползване - за жилищно строителство. В кадастралния
регистър на поземления имот за собственик е вписан Ев. П. Е. с документ за
собственост Оценителен протокол №1642/22.02.**. Процесният поземлен
имот граничи на: северозапад с кв.Виница; североизток и югоизток с ПИ **.
401 и на югозапад с ПИ **. Съгласно Решение №** от 26.04.**г. на
Поземлена комисия-Варна се признава правото на собственост на
наследниците на П. Я.в Г. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на поземлен имот нива с площ 10424кв.м. находяща се в м. „Д.С.“
съответстваща на част от имот с пл.№** и част от имот с пл. №** по КП от
1956г., от които 7001кв.м. попадат в земи по пар.4 от ЗСПЗЗ. В кадастралният
регистър по План на стари имотни граници, за собственици на ПИ ** и ПИ **
са записани Н-ци П. Я.в Г.. От комбинираната скица е видно, че в територията
на ПИ ** по стар план попадат поземлени имоти по КП с идентификатори: 67,
68 и част от поземлени имоти с идентификатори: 69 и 96. ПИ 67 по КП на м.
„Д.С.“ е с площ 713кв.м. Площта на новообразуван поземлен имот с пл. номер
3
67 по ПНИ е ограничена до 600 кв.м. Площ от 113кв.м. от ПИ 67 по КП е
придадена към площта на НИ 401 по ПНИ. За собственик на поземления имот
в КР към плана, е записан с Оценителен протокол №1642/22.02.**.
Квадратурата на поземлен имот ** с площ 1704кв.м. по ПНИ на СО „Д.С.“ е в
съответствие с описания поземлен имот за възстановяване с идентификатор
** с площ 1714 кв.м. съгласно Заповед №***/26.09.**г. на Кмет на Район
„**“. Описаният поземлен имот в заповедта е в съответствие с частта от ПИ
67 по КП към ПНИ с площ 113 кв.м. придадена към ПИ 401. Заповед
№***/26.09.**г. е съобразена с ПНИ на с.о. „Д.С.“ относно квадратурата на
подлежащия за възстановяване имот ** независимо, че несъответства на
Решение №**/14.06.2006г. по адм. дело №81/**. на ВОС. С Решение №**-8,
Протокол №7/20.04.**г. на Общински съвет-Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за СО
„ Д.С.“. Поземлените имоти се урегулират по чл.16 от ЗУТ. Основата на
ПУП-ПРЗ е кадастралната карта на р-н „**“, одобрена със Заповед №РД-18-
92/14.10.**г.на ИД на АК. Северозападната и югоизточна граници на ПИ **
по КК, който е идентичен с ПИ ** по ПНИ се променят, защото площ от
94кв.м. от поземления имот се придават за улици. Площта на ПИ ** намалява
с 94кв.м. и става 506 кв.м. Одобреният регулационен план по чл.16 на ЗУТ е
попълнен в КК на р-н „**“. На процесният ПИ ** преди изменението на КК е
даден нов идентификатор - **.
Съгласно заключението на проведената по делото повторна СТЕ,
изгответна от вещото лице И. Х. за територията на процесния имот са
действали и действа следните планове : КП ТРаката разширение, ПНИ от **г.
и **-г. КККР със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-92/14.10.**Г. И пуп-
прз ЗА С.О.Д.С., одобрен с Решение №**-8, Протокол №7/20.04.**г. на
Общински съвет Варна. От СТЕ о адм.дело №81/**, не става ясно дали терен,
отреден за ** ООД е с посочен номер на УПИ. За територията е посочен пл.
номер 400, ограничен с червена линия. Със Заповед №РД-17-7706-291 от
05.10.**-г. , съгласно Протокол №79//17.01.**-г. за имот на ** ППД,
представляващ реално част с площ от 590 кв.м. от имот №400, целият с площ
от 622 кв.м. по ПНИ и имот №401 с площ от 1704 кв.м. по пНИ има влязло в
сила решение №**/30.01.2014г. по гр.д. №**/2014г., с което ** не е
собственик на изборените имоти. От СТЕ по адм.дело 81/**. е ясно къде е
ситуиран имота на ** ООД, но по действалите планове не е ясно къде е
ситуиран терен по Заповед №25/13.03.**г. на ИК на ОбНС Варна, Разликата в
площта 38 кв.м. и 50 кв.м. по СТЕ по адм. Дело 81//**, се дължи на метода на
определяне.от измерената цифорово площ за имот №67 от георефираното
изибражение на план Траката разширение, която е 675 кв.м., както и площта
от изгответния ПКП към ПНИ за същия имот 713 кв.м., се явява разлика 38
кв.м., която е отбелязана със син щрих в кобинирана скица към СТЕ-
Приложение №1 тази разлика се намира в изтичната част на процесния
имот.при изготвянето на ПКП имотът е от 7143 квм. С изработването на ПНИ
за имота, съгласно изискванията на §4 ЗСПЗЗ и правилника за прилагането
му, имотът е ограничен до 600 кв.м. с влизане в сила на ПУП-ПРЗ за СО Д.С.
се отчуждават още 94 кв.м. частта в синия щрих по Приложение №1 към СТЕ
се придава към имот 67 с изработването на ПКП към ПНИ. Тя е част от имот
4
67 при ограничаването му до 600 кв.м. по предвиждане на ПНИ и не е част от
имот 401. Налице е въвпадение на местоположение, граници и съседи на
имот №401 по Заповед №***/26.09.**г. на Кмета на Район ** и ПНИ,
одобрен със Заповед №РД-17-7706-291/05.10.**-г.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Независимо, че не са адресати на процесната заповед с оглед на
оплакванията им, жалбоподателите разполагат с правен интерес от
обжалването й, доколкото твърденията им сочат за несъобразяване на
заповедта с ПНИ по отношение на техния имот с №67 респ. имота на
реститутите с №401, с което биха огли да се накърнят техни права и законни
интереси.
Оспорваната заповед е издадена от Кмета на Район ** на основание § 4к,
ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата се приключва процедурата по земеделска
реституция на имоти, намиращи се в селищни образувания в терени по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Издаването й преходжа наличието на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти. Заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ отразява
положението от влезлия в сила план на новообразуваните имоти по
отношение собствеността, границите и площта на имотите. С процесната
заповед е възстановено правото на собственост върху новообразуван имот
401 в м-ст Д.С., предвид и на което кметът е издал административния акт в
рамките на неговата компетентност по материя (за земя, предоставена за
ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ) и по място
(за територията на район **). Актът е в писмена форма и има изискуемото
съдържание – посочени са правоимащите лица (наследници на П. Г.) и
възстановеният имот е индивидуализиран в достатъчна степен, като са
посочени неговата площ и граници от всички страни.
Съобразно заключенията и на двете проведени СТЕ се установява, че
оспорваната заповед е напълно съобразена с влезлия в сила ПНИ. Вещите
лица са установили, че по КП на м. „Д.С.“ имот 67 /собственост на
жалбоподателите/ е с площ 713кв.м. Площта на новообразуван поземлен имот
с пл. номер 67 по ПНИ е ограничена до 600 кв.м. Площ от 113 кв.м. от ПИ 67
по КП е придадена към площта на НИ 401 по ПНИ. Това фактическо
положение съответства напълно и с мотивите на Решение №**/14.06.2006г.,
постановено по адм. дело №81/**. по описа на ВОС, с което отменена Заповед
№РД-1-7706/** от 19.09.**г. на Областния управителна на Варненска област
за одобряване на ПНИ на селищно образувание по §4, ал.2ПЗР на ЗСПЗЗ,
м.Д.С., землище Виница, общ.Варна в ччастта относно имот №67, предвид
незаконосъобразно придаване на площ от 50 кв.м. към имот 67 и
незаконосъобразно отреждане на площта на имот 67 до 550 кв.м. – с 50 кв.м.
по-малко от изискуемите по §4а ЗСППЗ земя. Основното оплакване в жалбата
касае разликата в площта на имот 67. Категорично се установява, че със
Заповед №РД-18-92/14.10.**г. на ИД на АК северозападната и югоизточна
граници на ПИ ** по КК, който е идентичен с ПИ ** по ПНИ се променят, тъй
5
като площ от 94кв.м. от поземления имот се придават за улици и така площта
му възлиза на 506 кв.м. т.е. промяната на квадратурата на имота в посока
намаляването й не касае ПНИ, нито тази разлика е придадена към имот 401 с
оспорената заповед.
В проведеното последно съдебно заседание по делото жалбоподателите
претендират, че формата на имот 67 се различава по графичната част на ПНИ
и приложениите по делото скици. Това оплакване не съответства на събрания
по делото доказателствен материал. В тази връзка следва да се има предвид,
че ответната страна е приложила скица с отговора, издадена по ПНИ,
одобрен със Заповед №РД-17-7706-291 от 05.10.**-г., която е официален
документ, който не е бил оспорен от жалбоподателите своевеременно в
първото по делото съдебно заседание и на следващо място и двамата експерти
по СТЕ са изготвили комбинирани скици, в които е отразено положението на
имота по ПНИ като не са налице основания и предпоставки, които да
мотивират съда да не кредира изложеното от тях както в мотивната, така и в
графичната част на заключенията им.
Релевираните в жалбата нарушения на административно
производствените правила – несъобщаването на оспорената заповед не са от
такова естество, което да обуслови твърдяната незаконосъобразност на
административния акт.
Гореизложеното обуславя извод неоснователност на жалбата, поради и
което същата следва да се отхвърли.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. Е. П., ЕГН: ** и С. П. Г., ЕГН: **********
и двамата с адрес гр.Варна, р-н **, ж.к. ** бл.68, вх.А, ет.4,ап. 39 срещу
Заповед №***/26.09.**г. на Кмета на р-н ** при Община Варна, с която на
основание чл.46 ЗМСМА вр. §4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ се нарежда да бъде
възстановено правото на собственост на наследниците на П. Я.в Г./К./ върху
имот с идентификатор ** по ПНИ на с.о.Д.С. с площ 1704 кв.м. при граници :
имоти с №***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Варна, в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6