№ 1506
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110162027 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗАД „БВИГ“ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЕИ“ АД – редовно призован, се представлява от
ЮС, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
ЮС – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
15.12.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.01.2022 г. от ищеца, към която са представени
1
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 04.01.2022 г. от ответника, към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ЮС – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Поддържам
доказателственото искане.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 15.12.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ констатира, че ищецът е направил доказателствени искания за
допускане изслушването на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на
процесното ПТП и вредите причинени от него, както и допускане на ССчЕ по
въпроси формулирани в исковата молба. Съдът счита, че така формулираните
доказателствени искания са процесуално допустими, доколкото са направени
своевременно, като същите не попадат по отношение на свидетелките
показания в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1 до т. 6 ГПК, но въпреки това, съдът
намира, че същите са не необходими, поради което доказателствените
искания следва да бъдат оставени без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 15.12.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване за установяване механизма на
2
процесното ПТП и вредите настъпили следствие на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане изслушване на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба.
ЮС – Към отговора на исковата молба сме представили опис –
заключение, като моля да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че така формулираното искане е процесуално
допустимо, необходимо и относимо към предмета на правния спор, поради
което представения опис – заключение, следва да бъде прието като писмено
доказателствено средство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника с отговора на исковата молба
опис – заключение, находящо се на лист 60 в кориците на делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ЮС – вещото лице отговори:
Всеки един застраховател ползва отстъпка когато отремонтира превозни
средства с възлагателно писмо. Няма как да определим какъв е размерът на
отстъпката, защото самите договори на застрахователите понякога, например
както и при ДЗИ, имат 3 или 5 процента отстъпка на цялата фактура. При
3
Булстрад е нормиран стойността на сервизния час. Тоест, имаме 16,67 лв. без
ДДС за ремонтно възстановителни работи и 25,00 лв. без ДДС за боядисване.
Този сервиз при всички случаи работи на много по - висока цена отколкото е
при договора със застрахователя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 150,00 лв. и 200,00 лв.
ЮС – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮС – Моля да отхвърлите предявените искове. Поддържам отговора.
Видно от представените от ищеца доказателства, те противоречат на това,
което е представил пред ответното дружество, те не са подписани, поради
което с отговора на исковата молба сме представили цветно копие на опис на
претенцията по заключение на претенция от 30.12., което е извършен оглед на
процесното МПС към момента на увреждането му и въз основа на което
ответникът е заплатило застрахователно обезщетение по предявената
регресна претенция. Представеното от ищеца от 05.03. опис на претенция,
освен че не е подписана, няма доказателствена стойност. След около три
месеца от първоначално извършения оглед, ищецът не установи наличие на
4
причинна връзка на вредите от настъпилото ПТП, поради което, моля съдът
да кредитира експертното заключение в частта, в която вещото лице е
изчислил дължимото застрахователно обезщетение, съответно стойността на
вредите, въз основа на опис на претенция от 30.12. На следващо място,
процесното МПС е на 4 години и вещото лице заяви, че е приложена отстъпка
от сервиза, като посочи стойностите и моля съдът да ги съобрази. Считам, че
приложима е стойността по средни пазарни цени от алтернативни
доставчици, тъй като няма части за подмяна, които да изискват оригинални
части внесени от официален представител, а трудът съответно следва да бъде
осъществено от доверен сервиз, както е осъществен при застрахователя на
ищеца с приложена отстъпка. Ответното дружество не може да бъде
задължено да плати повече от ищеца. При условията на евентуалност, нека се
приложат средно пазарни цени с включени официални. Претендирам
разноски, за които представям списък. Правя възражение за прекомерност на
хонорара на ищцовата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5