№ 814
гр. Варна , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502208 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба № 2697/17.06.2020г. на С. В. С. с
ЕГН ********** и Р. В. И. ЕГН **********, чрез процесуален представител против
Решение № 87 от 26.03.2020г., постановено по гр.д. № 1492/2018г. на РС-гр.Провадия, с
която съда е ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН
********** и Р. А. Д. с ЕГН **********,иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на
нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело №
1282/2018 г. на СВ при РС Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д.
недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с
площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при
граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това
дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена
площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена
площ от 52 кв.м..
ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН ********** и
Р. А. Д. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален
1
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г.
на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело №
1282/2018 г. на СВ при РС Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д.
недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с
площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при
граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това
дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена
площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена
площ от 52 кв.м..
ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу М. С. Д. с ЕГН ********** и
Р. А. Д. с ЕГН ********** , Б. О. А. ЕГН ********** и Ш. Б. А. с ЕГН ********** иск
с правно основание чл.76 ЗН за прогласяване на относително недействителни спрямо
ищците на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова,
вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г. на СВ при РС
Провадия, с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. и на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ІV, рег. № 3287, дело № 620/2018 г. на
нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 3953/05.10.2018 г., акт № 119, том ІХ, дело №
1664/2018 г. в СВ при РС Провадия, с който М. С. Д. и Р. А. Д. продават на Б. О. А.
следните недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно
място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото,
при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в
това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със
застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със
застроена площ от 52 кв.м..
ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивниците срещу Б. О. А. ЕГН ********** и Ш.
Б. А. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане на делба на
недвижим имот, находящ се в село Д., Община Ветрино, област Варна: дворно място с
площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при
граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297, ведно с изградените в това
дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена
площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена
площ от 52 кв.м.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, молят за отмяната му и постановяване на друго, с което
предявените в условията на евентуалност установителни искове да бъдат уважени, а като
последствие от това и уважен и предявения иск за делба на посочените в исковата молба
2
имоти.
Твърдят, че обективната невъзможност на С.С. да подпише нотариалния акт и
съпътстващите го документи по покупко продажбата , следва да бъде установена след
направени опити да положи подпис или изпише имената си, с цел нотариус да добие
представа , че лицето е в невъзможност да полага подпис, което в конкретния случай не е
направено. По делото не е установен и медицински критерий водещ до тази невъзможност
– по иска с правна основание чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД.Твърди се, че симулацията е доказана с
началото на писмени доказателства и събраните по делото гласни доказателства – по иска с
правно основание чл. 26 ал.2 пр.5 вр. чл. 17 ал.1 от ЗЗД.От събраните по делото писмени и
гласни доказателства , счита за установени и твърденията си, че процесният имот е
придобит по давност от С.С.и Р. С.а по време на брака им в режим на СИО, поради което
С.С. и М.С. са се разпоредили с повече права отколкото са притежавали,поради което е
налице съсобственост и иска с правно основание чл. 76 от ЗН и по чл.34 от ЗС са
основателни и доказани.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от Б. О. А. и Ш. Б. А. не е постъпил отговор на
жалбата.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от М. С. Д. и Р. А. Д.,чрез
процесуален представител,в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендират потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
В съдебно заседание по същество въззивниците , чрез процесуалния си представител
поддържат жалбата, претендират уважаването й , както и присъждане на разноски.
Представят писмени бележки.
В съдебно заседание по същество въззиваемите,чрез назначения им особен
представител и процесуален представител, оспорват жалбата, претендират потвърждаване на
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
В съдено заседание по същество третите лице помагачи на ответниците чрез
процесуалния си представител поддържат депозирания отговор на жалбата. Претендират
потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно .
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството пред ПРС е образувано по иск на С. В. С. и Р. В. И. против Б. О.
А. ЕГН ********** и Ш. Б. А. ЕГН ********** с правно основание чл. 34 ал. 1 от ЗС
за допускане и извършване делба на недвижим имот находящ се в село Д., Община Ветрино,
3
област Варна, както следва : дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298
в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ №
XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ
64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20
кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м.
Предяви са в условията на евентуалност от ищците против М. С. Д. ЕГН
********** и Р. А. Д. ЕГН ********** и инцидентни установителни искове с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД, с правно
основание чл.26, ал.2, пр.5 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД, и с правно основание чл.76 ЗН
С определение № 362/ 18.04.2019г. като трети лица помагачи на страната на
ответниците са конституирани М. С. Д. и Р. А. Д..
В исковата молба се твърди, че двамата ищци са наследници на баща си В. С.
Д. ЕГН *********, починал на 04.02.1987г. в гр.Аксаково. На 29.05.1992 година дядото
на ищците С. Д. С./ починал на 24.12.2018г./ по време на брака си с Р. Г. С.а ЕГН
********* / починала на 24.04.2012г. / е признат за собственик по давност на
недвижим имот находящ се в с.Д. с административен адрес с.Д. Община Ветрино
Област *** с планоснимачен №298, за който е отредено дворно място от 820 кв.м
включено в парцел XII-298 заедно с построената в него: къща и стопански сгради при
граници: от две страни - улица, Й.П.Д., И.К.-находящ се в квартал 27 по плана на с.Д., а
към настоящия момент дворно място от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в квартал
27 по Плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ № XI-297,
ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м,
лятна; кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20 кв.м,
стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м, за което е съставен КНА №16 том II
нот.дело №473/29.05.1992г. от Районен Съдия при Провадийски Районен Съд.
Ищците твърдят, че са посещавали често имота, за да гостуват на баба си и
дядо си, последно са го посетили през 2017г.. Никога дядо им С. не е имал претенции
да свои наследствената 1/2 идеална част от имота като своя, т.е. не били налице corpus
и animus.В края на 2018г. ответникът М.Д. съобщил на ищците, че е продал делбения
имот.След проверка установили, че с Договор за покупко продажба на недвижим имот
обективиран в НА №79 том III peг. № 2561 дело №451 от 08.08.2018г. на Нотариус Зоя
Аврамова с peг. №333 на НК С. Д. С. ЕГН ********* продал на М. С. Д. ЕГН
**********, последният по време на брака, гореописаният недвижим имот за
продажната цена от 5 000 лева. Твърди се, че по време на сделката С.С. страдал от
деменция и ако не си пиел лекарствата не разбирал какво прави. Твърди се, че той не е
знаел какво прави по време на подписване на сделката, не е формирал воля за
4
сключване на сделката и покупко-продажбата е сключена при липса на съгласие от
страна на С.С.. Твърди се, че сделката обективирана в НА №79 том III per. № 2561 дело
№451 от 08.08.2018г. на Нотариус Зоя Аврамова с peг. №333 на НК не е изпълнена в
предписаната от закона форма, тъй като липсвал подсипа на продавача С.С. и нямало
основания за поставяне на отпечатък от пръста му. Написаното от нотариуса основание
за поставяне на отпечатъка – немощ и старост не било предвидено основание в ГПК за
поставяне на пръстов отпечатък. Отпечатъкът от палеца не е поставен от С.С..Твърди
се, че ответниците М. и Р. Д.и не са заплатили продажната цена по сделката и
действителната воля на страните е била С.С. да надари М.Д..
На 04.10.2018г. М. С. Д. и съпругата му Р. А. Д. продали на ответницата Б.А.,
която по време на сделката е в брак с Ш.А. с Договор за покупко-продажба на
недвижим имот обективиран в НА №58 том IV peг. № 3287 дело №620 от 04.10.2018г.
на Нотариус Зоя Аврамова с peг. №333 на НК и с Район на действие PC Провадия
гореописания недвижим имот, с вписаната продажна цена от 5 000 лева. Б.А. знаела, че
процесния имот имал и други наследници.Твърди се, че двете сделки са относително
недействителни спрямо ищците, тъй като с тях сънаследниците - С.С. и М.Д. се
разпореждали с повече права в съсобствеността в процесните имоти отколкото имали.
В срока по чл.131 от ГП ответниците Б. и Ш.А. оспорват иска за делба, като
неоснователен. Твърдят че, страните не са съсобственици на процесните имоти, тъй като
ответниците Б. и Ш.А. са придобили собствеността чрез покупко-продажба. Ответниците
след закупуване на имота са извършили в него редица подобрения.
В срока по чл. 131 от ГПК М. и Р. Д.и оспорват предявените искове, като излагат,
че са придобили собствеността върху спорния имот от единствения му собственик - С.С.
чрез покупко-продажба. Твърдят, че С. е придобил собствеността върху имота въз основа на
давностно владение и дарение и независимо, че бил в брак по време на придобиване на
собствеността имота бил негова единствена собственост. Твърдят, че иска е неоснователен и
само защо процесният имот представлява единственият имот включен в наследствената
маса. Оспорват предявените инцидентни установителни искове като недопустими, в
евентуалност неоснователни. Излагат, че процесните сделки са действителни и ясно
отразяват волята на страните, спазени са нормативните изисквания при изповядването
на сделките.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне,е подадена в срок, от
5
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона намира за установено
следното от фактическа и правна страна :
Основателността на претенцията по чл. 34, ал.1 от ЗС, предполага безспорна
установеност по делото на следните кумулативни предпоставки: наличие на съсобственост
върху вещите, предмет на делбата; същите да съществуват към момента на предявяване на
иска и съсобствеността да не е прекратена.
Предмет на настоящото произнасяне е наличието на описаните по-горе
предпоставки по отношение на: дворно място с площ от 820 кв.м включено в парцел
XII-298 в квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299,
УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със
застроена площ 64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със
застроена площ от 20 кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м.,всички
находящи се в с. Д., Община Ветрино, област Варна.
Имуществено правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по
отношение на имота на общо основание се определят от основанието и момента на
придобиване на правото на собственост. Ищците се позовава на наследствено
правоприемство от баща си В. С. Д. ЕГН *********, починал на 04.02.1987г. и С. Д. С.
починал на 25.02.2019г., който е получил имотите по време на брака си с Р. Г. С.а, починала
на 24.04.2012г. от своите родители по наследство и дарение.
По делото са представени доказателства, а и няма спор относно фактите:
На 29.05.1992 година, с нотариален акт № 16, том ІІ, н.д. №473/1992 г. /Скица №
438/06.12.2018 г./ С. Д. С. е признат за собственик по давностно владение и наследство
на недвижим имот находящ се в с.Д. с административен адрес с.Д. Община Ветрино
Област *** с планоснимачен №298, за който е отредено дворно място от 820 кв.м
6
включено в парцел XII-298 заедно с построената в него: къща и стопански сгради при
граници: от две страни - улица, Й.П.Д., И.К.-находящ се в квартал 27 по плана на с.Д., а
по скица от 2018г., представляващо дворно място от 820 кв.м включено в парцел XII-
298 в квартал 27 по Плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299,
УПИ № XI-297, ведно с изградените в това дворно място къща и стопански сгради.
На 08.08.2018г. С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. ЕГН **********,
дворно място, находящо се в с.Д. с площ от 820 кв.м включено в парцел XII-298 в
квартал 27 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ № XIII-299, УПИ №
XI-297, ведно с изградените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ
64 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 32 кв.м, гараж със застроена площ от 20
кв.м, стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м. за продажната цена от 5 000
лева. В нотариалния акт продавачът С. Д. С. е положил отпечатък от десния си палец
като нотариусът е отбелязал, че пръстовия отпечатък е положен поради старост и
немощ, като сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова,
вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г.
На 04.10.2018г. М. С. Д. и съпругата му Р. А. Д. продават на Б.А. гореописания
недвижим имот, с вписаната продажна цена от 5 000 лева.Сделката е обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ІV, рег. № 3287, дело №
620/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 3953/05.10.2018 г., акт № 119, том
ІХ, дело № 1664/2018 г. в СВ при РС Провадия. По време на същата купувача е в брак с Ш.
Б. А./ справка НБДН/ .
От представените по делото писмени доказателства /удостоверение за наследници с
изх. № 172/09.10.2018 г., изд. от к-во с. Д., обл. Варна и Удостоверение с изх. №
204/31.05.2018 г., изд. от Община Аксаково / е установено, че Р. Г. С.а е починала на
24.04.2012г. и е оставила за свои наследници по закон: С. Д. С. – съпруг, М. С. Д. – син, В.
С. Д. – син, починал на 03.02.1987г. и оставил за свои наследници по закон – И. Г. Д. –
съпруга и деца С. В. С. и Р. В. И..
С. Д. С. е починал на 24.12.2018г. и оставил за свои наследници по закон М. С. Д. –
син, В. С. Д. – син, починал на 03.02.1987г. и оставил за свои наследници по закон – И. Г. Д.
– съпруга и деца С. В. С. и Р. В. И./удостоверение за наследници с изх. № 11/25.02.2019 г.,
изд. от кметство с. Д., обл. Варна/.
Приети поделото са данъчни декларации по чл.14 ЗМДТ за процесния имот от С. Д.
С., М. С. Д., Б. О. А., от които се установява, че С.С. е декларирал, че имота е придобит по
давност от него и съпругата му Р. С.а.
За да бъде решен основния спорен въпрос в настоящото производство – налице ли е
7
съсобственост между страните по иска за делба, следва да бъдат разгледани предявените от
ищците в условията на евентуалност инцидентни установителни искове и предявения в
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 76 от ЗН.
Възраженията на въззивниците за доказаност на същите, настоящия съдебен състав
намира за неоснователни по следните съображения.
По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г., на нотариус Зоя Аврамова,
вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г., с който С. Д.
С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. процесния недвижим имот поради липса на
форма.
Видно от приетото по делото ксерокопие на нот.дело 451, нот.акт № 79, том ІІІ, рег.
№ 2561/2018 г., нот.дело № 620, нот.акт № 58, том І., рег. № 3287/2018 г., декларациите по
чл.25, ал.7 ЗННД, чл.264, ал.1 ДОПК, както и в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г., вписан с вх.рег. №
2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г. С. Д. С. е положил отпечатък от
десния си палец, като нотариуса е положил отметка,че причина за това е „старост и
немощ“.
Изискването въведено в ГПК за лично явяване пред нотариуса на лицата и техните
пълномощници и за полагане на подписи е императивно, като в разпоредбата на чл. 580, т. 6
от ГПК е предвидено, че нотариалният акт следва да съдържа подпис и изписано пълно име
на страните или на техни представители. Нарушаването на цитираната норма води до
нищожност на нотариалното действие, а когато то е такова, нищожна е и сделката, оформена
в опорочения нотариален акт, поради неспазване на предвидената в закона форма.
Възражението на ищците за неспазване на формата за сключване на договора поради
обстоятелството, че продавача С.С. се е подписал с полагане на пръстов отпечатък, без да са
били налице основанията за това е неоснователно. В практиката на ВКС /Решение № 621 от
13.07.2010 г. по гр. д. № 1195/2009 г. на ВКС, І г. о. , Решение № 33 от 9.09.2020 г. на ВКС
по гр. д. № 2902/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова и др./ се посочва,
че "недъгавост" /понятие, по-старо като термин от "инвалидност" и синоним на тази
дума/съставлява такова физическо увреждане /вродено или придобито/, в резултат на което
лицето или изобщо не може да се подпише, или не може да положи идентифицируем
подпис. Разяснено е, че невъзможност да се положи саморъчен подпис ще бъде налице в
случаите на загуба на ръка или липсата на пръсти, водеща до загубване на хватателната
способност на ръката; заболявания, в резултат на което лицето не може да извършва или да
координира движенията на ръката и др. В други случаи /когато болестното нарушение на
двигателната способност на ръката не е пълно/ в правомощията на нотариуса е да прецени
дали се налага полагането на заместващ подписа отпечатък от палеца на лицето. По делото
няма спор, а и е установено от събраните гласни доказателства на всички свидетели, че С. Д.
8
С. е бил грамотен и е можел да се подписва. Към дата на сделката същия е бил на 88
години/роден е на 02.10.1930г./От показанията на св. Р. С.а, които съда кредитира в
условията на чл. 172 от ГПК и като непосредствени се установява , че в последните години
на С.С. не му се е налагало да пише и затова е пишел много бавно. Същата твърди, че
осъзнавайки значението на големия брой документи които нотариуса му е представил,
именно поради затрудненията си да пише свързани с възрастта му се е съгласил да положи
вместо подпис , пръстовия си отпечатък, който дори смятал за подпис с по-голяма тежест. С
оглед установеното здравословно състояние на прехвърлителя и при отсъствие на съмнение
в неговата дееспособност, настоящия състав приема, че в случая нотариусът е разполагал с
правомощие да прецени кой способ за удостоверяване волята на страната носи по-висока
степен на идентифицируемост за авторството на волеизявлението, поради което полагането
на отпечатък от десния палец вместо подпис няма за последица нищожност на сделката
поради липса на форма.
По иска с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя
Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г., с
който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. процесния недвижим имот поради
неговата привидност като прикриващ дарение;
Въззивниците, чиято е доказателствената тежест в хода на производството не
са представили никакви доказателства, включително и такива за начало с писмените
доказателства, от които да се обоснове положителен извод, че страните по сделката са
прикрили волята си за сключване на договор за дарение. Нещо повече съвкупно от
показанията на свидетелите И. И. /без дела и родство със страните, чиито показания
съда кредитира / и на Р. С.а/ чиито показания съда кредитира в условията на чл. 172 от
ГПК и като непосредствени и в съзвучие с останалия събран по делото доказателствен
материал / се установява, че сумата от 5000 лева е заплатена от М.Д. на продавача, като
това е дало спокойствие на прехвърлителя за старините му.
По иска с правно основание чл.76 ЗН за прогласяване на относително
недействителни спрямо ищците на договор за покупко-продажба обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г.
на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело №
1282/2018 г., с който С. Д. С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. процесния недвижим
имот и на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том ІV, рег. №
3287, дело № 620/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова, вписан с вх.рег. № 3953/05.10.2018 г.,
акт № 119, том ІХ, дело № 1664/2018 г., с който М. С. Д. и съпругата му Р. А. Д. продават
на Б.А. процесния имот.
За основателността на иска по чл.76 ЗН, в тежест на ищците, които се ползват от
защитната функция на относителната недействителност на сделката и целят връщането на
наследствения имот в делбената маса е да установят, че е налице разпореждане с отделни
наследствени предмети. Това е така т.к. разпоредбата е приложима както при прехвърляне
на идеални части от наследствен имот, така и при прехвърляне на цял имот, в случаите,
когато наследствено включва няколко имота. В конкретната хипотеза не са наведени
9
твърдения и не са ангажирани доказателства, че освен имота, за който е сключена
разпоредителната сделка са налице други имоти, за да е приложима разпоредбата на чл.76
ЗН. Претенцията на ищците за делба е с предмет процесния недвижим имот в едно с
построените в него сгради, който изчерпва наследствената маса. Ако наследството
съставлява и се изчерпва само с една вещ, актът на разпореждане на сънаследника с идеална
част съставлява акт на разпореждане с наследството, което е получил. Продажбата на
наследствена част от недвижим имот, когато в наследството няма други имоти не е
недействителна по смисъла на чл.76 ЗН, поради което предявения иск следва да се
отхвърли./Така в Решение № 95/16.06.2009г. по гр.дело № 6322/2007г. ,IVна ВКС/.
Настоящия състав споделя и мотивите на ПРС,че процесния имот е лична
собственост на С.С., а не СИО с Р. С.а. Същото се установява и от събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите - С.а, И., А., които съда кредитира. Всички
разпитани по делото свидетели,без тези на св.И. Д. , които съда не кредитира т.к. са
изолирани от останалия събран по делото доказатествен материал и поради
заинтересоваността на свидетеля, същата е майка на ищците, са категорични, че имота е от
наследството, родителите на дядо С.- дядо М. и баба К.. Категорични са и , че баба Р.,
съпругата на С.С. никога не е твърдяла да е собственик и не е имала претенции към
имота.Тя е била 16 годишна , когато е отишла да живее в къщата на мъжа си построена от
дядо М. и баба К..Нещо повече дори и св. И. Д. сочи , че нейната свекърва ,баба Р. е имала
съзнанието , че мъжът и С.С. е придобил имота от родителите като дарение иза това е
съставен нотариален акт. От съдържанието на нотариален акт № 16, том ІІ, н.д. №473/1992
г. /Скица № 438/06.12.2018 г./, безспорно се установява, че в рамките на проведеното
нотариално производство нотариуса е конкретизирал начина на установяване на
фактическата власт от страна на С. Д. С., а именно по давностно владение и
наследство. Представеното писмено доказателство, а именно декларацията по чл.14
ЗМДТ, в която С.С. е посочил, че имота е съсобствен със съпругата му, преценено с оглед
останалия събран по делото доказателствен материал, не може да доведе до положителен
извод , че процесния имот е придобит по давност от двата съпрузи в режим на СИО.
В заключение сделката обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том ІІІ, рег. № 2561, дело № 451/2018 г. на нотариус Зоя Аврамова,
вписан с вх.рег. № 2683/09.08.2018 г., акт № 11, том VІІ, дело № 1282/2018 г., с който С. Д.
С. ЕГН ********* продава на М. С. Д. процесния недвижим имот е породила своя
вещно прехвърлителен ефект, т.е. към момента на предявяване на иска за делба процесния
имот не е бил съсобствен между страните в настоящото производство по иска с правно
основание чл.34 от ЗС, поради което и същия е неоснователен и недоказан и правилно и
законосъобразно ПРС го е отхвърлил.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
10
В настоящото производство въззиваемите не претендират разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 87 от 26.03.2020г., постановено по гр.д. №
1492/2018г. на РС-гр.Провадия.
Решението e постановено при участие на трети лица помагачи М. С. Д. с ЕГН
********** и Р. А. Д. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***,на страната на
ответниците Б. О. А. ЕГН ********** и Ш. Б. А. с ЕГН ********** .
Решението може са бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11