№ 8263
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110170127 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗД Бул Инс“ АД срещу А. И. В. осъдителен иск по
чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата 1431.58 лева -
регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение за вреди от ПТП от
30.06.2021г. в района на път II-84, 102 км., общ. Разлог, причинени виновно от ответника,
който отказал да се подложи и виновно се отклонил от проверка за употреба на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества, в т. ч. сумата от 25.00 лева- сторени от ищеца
разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2024г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 30.06.2021г. в района на път II-84, 102 км., общ. Разлог, е
реализирано ПТП с участието на л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег. № Е 6560 МТ, управляван от
ответника А. И. В., който при маневра завой наляво на кръстовище не пропуснал
движещото се направо по път с предимство, сигнализиран с ПЗ – Б3, МПС „Опел Вектра” с
рег, № Е 1367 МН и ударил МПС „Опел Вектра“, собственост на И. Алиш Ревански и
управляван от Али Хюсеин Муртев. Твърди се, че след инцидента виновният водач А. И. В.
отказал да се подложи или виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотици и други
упойващи вещества. Сочи, че за ПТП бил съставен протокол от органите на КАТ. Поддържа,
че в резултат на ПТП са били причинени вреди на л.а. „Опел Вектра“ с рег, № Е 1367 МН,
който бил огледан от застрахователя-ищец, а последните били остойностени и заплатени по
силата на сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ и възлизали в размер на
1406.58 лева, като застрахователят сторил и 25.00 лв. ликвидационни разноски. Заявява, че
ответникът бил поканен да плати претендираната сума, но до момента плащане не било
постъпило.
Ответникът, уведомен за подадената искова молба, в указания срок по чл. 131 ГПК не
депозира писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увреждащото МПС, по силата на който събитието представлява покрит
застрахователен риск; настъпване на застрахователно събитие, изразяващо се в настъпването
на ПТП на твърдените дата, място, час и механизъм; плащане на застрахователно
1
обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между посоченото ПТП и настъпилите
вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на регресното
право по чл. 500 КЗ - че ответникът след настъпване на ПТП е отказал да се подложи или
виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже
плащане.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
обстоятелството, че ответникът след настъпване на ПТП е отказал да се подложи или
виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането за допускане на експертиза се уважава като относимо, необходимо и
допустимо.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства се
отклонява, тъй като не е необходимо на този етап от производството, с оглед липсата на
оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, за чието доказване е направено
искането.
От ОД на МВР- Благоевград, отдел „Пътна полиция“ служебно следва да бъдат
изискани заверени преписи от всички документи, приложени по
административнонаказателната преписка, образувана по случая, за който е съставен
протокол за ПТП рег. № 1036548/30.06.2021г.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР- Благоевград, отдел „Пътна полиция“ заверени
преписи от всички документи, приложени по административнонаказателната преписка,
образувана по случая, за който е съставен протокол за ПТП рег. № 1036548/30.06.2021г.,
които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
като към искането да се приложи препис от протокола за ПТП.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства, като ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
2
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025г. от
14:25 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3