Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Р. Б. от гр.Горна Оряховица срещу М. на П.. С исковата молба са наведени твърдения от ищеца, че длъжностно лице на ответника е съставило официални документи-подробно описани удостоверения за вещни тежести, в които е удостоверила неверни обстоятелства, несъответстващи на извършените в регистъра вписвания, отбелязвания и заличавания. Наведени са твърдения и че въз основа на изготвените от тази служителка, в качеството й на старши специалист в Служба по вписвания гр.В.Търново към Агенция по вписванията-гр.С., удостоверения за вещни тежести, е изповядана сделка по покупко-продажба на недвижими имоти, подробно описани, като по-късно ищецът узнал, че за закупените от него имоти са извършени продажби и вписани тежести, които обстоятелства не са били отразени в посочените удостоверения. Въз основа на наведените твърдения претендира ответникът да му заплати обезщетение за нанесените имуществени и неимуществени вреди, които са настъпили и е претърпял в резултат на лъжливото документиране в официален документ, извършено от длъжностно лице на ответника по повод изпълнение на административна дейност. С разпореждане от 11.10.2010г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на ответника да отстрани нередовностите на молбата си, поради наличието на противоречиви твърдения относно обстоятелството чий служител е длъжностното лице, изготвило удостоверенията за тежести-на Агенция по вписванията или на М. на П.. С уточняваща молба ищецът е посочил, че твърденията му са,че длъжностното лице Сидерова е служител при Служба по вписванията гр.В.Търново към Агенция по вписванията-гр.С.. Излага, че е насочил иска си срещу М. на П., както съобразно установената трайна практика на съдилищата и ВКС, така и имайки предвид че дейността по изготвяне на справката е техническа дейност и се извършва от служителя, а дейността по подписването на справката и удостоверяване верността на посочените обстоятелства се извършва от съдията по вписванията и това е правоохранителна дейност с гражданскоправни последици. В писмено становище ответникът моли да бъде прекратено производството по делото като недопустимо спрямо М. на П.. Изложени са аргументи, че с предявения иск се цели да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на М. на П. за действия, извършени от длъжностно лице от Служба по вписванията-В.Търново към Агенция по вписванията-гр.С.. Съдът счита, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено поради липса на положителна процесуална предпоставка за това-пасивна процесуална легитимация на ответника. За да възникне право на иск в полза на определено лице трябва да е налице интерес от търсената с иска защита. Едновременно с това обаче, гражданският спор чрез спорното право, което се въвежда от ищеца чрез наведените от него в исковата молба твърдения, предопределя надлежните страни, а с това и принадлежността на правото на иск. Поради това процесуалната легитимация на страните е условие, за да съществува правото на иск в полза на определено лице срещу друго, т.е. положителна процесуална предпоставка. За да бъде породено правомощие и задължение на съда да реши спора по същество, искът трябва да бъде предявен от и срещу надлежна страна, да е налице процесуална легитимация на страните. А процесуалната легитимация се обуславя от правните твърдения на ищеца, заявени с иска. Претендираното спорно право предопределя чии права засяга ако съществува. Заявеното от ищеца спорно право, въведено чрез неговите твърдения, обуславя процесуалната легитимация както на ищеца, така и на ответника, т.е. предопределя кои са надлежните страни по делото. Липсата на процесуална легитимация на ответника води до липсата на право на иск срещу това лице, т.е. на процесуална предпоставка. Видно от делото е, че с исковата м¯лба и уточняващата такава, както бе посочено по-горе, ищецът претендира ответникът М. на П. да му заплати обезщетение за нанесените му имуществени и неимуществени вреди, които са настъпили и е претърпял в резултат на лъжливото документиране от страна на служител на Служба по вписванията гр.В.Търново към Агенция по вписванията гр.С., в официални документи. Предявеният иск е такъв с правно основание чл.49 от ЗЗД, като се търси ангажиране отговорността на възложителя на работата за вредите, причинени от неговия служител при изпълнение на тази работа. Твърди се обаче, че служителят е такъв при Служба по вписванията-гр.В.Търново към Агенция по вписванията-гр.С., т.е. този правен субект е възложител на работата, а се претендира заплащане на обезщетение от друг правен субект, различен от твърдяния възложител на работата, М. на П.. Изложеното от ищеца в уточняващата молба, че насочва иска си срещу М. на П. поради това, че удостоверенията се подписват от съдия по вписванията, който е в трудово правоотношение с ответника, е ирелевантно в случая, тъй като се претендира обезщетение за вреди, причинени от служител на Агенция по вписванията-гр.С. въз основа на съставени от служителя официални документи-удостоверения за вещни тежести, в които именно същата е удостоверила неверни обстоятелства, несъответстващи на извършените в регистъра вписвания, отбелязвания и заличавания. С оглед на това, налице е насочване на иска срещу правен субект, който е чужд на спорното право, въведено от наведените от ищеца твърдения-М. на П. не е надлежна страна. Предвид на това, и поради липсата на пасивна процесуална легитимация-една от положителните процесуални предпоставки, предявеният иск срещу М. на П. е недопустим, поради което следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото-да бъде прекратено. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Б. Р. Б. от гр.Горна Оряховица, ул."М." № 9 В., ЕГН *, срещу М. на П.-гр.С., иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата 82504 лв., предявен с искова молба № 2624 от 15.05.2010г., като процесуално недопустим. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 535/ 2010г. по описа на ВТОС. Определението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Препис от същото да се връчи на страните. Окръжен съдия: |