РЕШЕНИЕ
№ 2047
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110218265 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на А. П. К. с ЕГН**********, живеещ в гр.
Горна Оряховица на ул. „Вичо Грънчаров“ №6, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от адвокат П. Ц. П. от
Великотърновската адвокатска колегия, против електронен фиш за налагане на глоба серия
****************, издаден на 01. II. 2024 година от СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ**************** със седалище и адрес на
управление в гр. София на ул. “Екзарх Антим I” №5, представлявана от директора .
Процесуалният представител на жалбопоподателя оспорва процесния електронен
фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение
на процесуалните правила и материалния закон. Фишът не отговарял на изискванията на чл.
189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата. В случая следвало да се издаде акт за
установяване на административно нарушение и наказателно постановление, а не електронен
фиш. Във фиша не била посочена възможността за обжалването му. Техническото средство, с
което било установено превишението на скоростта, не било технически годно.
Направено е искане за присъждане на разноски.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Надлежно
упълномощената процесуална представителка на жалбоподателя представя писмено
1
становище, в което излага аргументи за допустимост на жалбата и моли съда да отмени
процесния електронен фиш.
На 07. II. 2025 година процесуалният представител на въззиваемата страна главен
юрисконсулт В. В. П. представя в съда писмени бележки, с които оспорва жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден
процесният електронен фиш:
Жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ с
регистрационен №ВТ2462КР. За горното явства справка, представена по делото.
14
На 31. I. 2024 година в 20 часа жалбоподателят управлява описания лек автомобил
на територията на Столична община в населеното място – гр. София, по ул. „Околовръстен
път“ до №28 с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“. В посочения
пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от
категория „В“ към процесната дата е различна от указаната в чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата – 80.00 км/ч, въведена с пътен знак „В26“. Поставянето на знака се
установява от приложеното по делото писмо на Дирекция „Управление и анализ на
трафика“ на Столична община, постъпило в съда на 30. I. 2025 година, както и от чертежите
и схемите към него. Въпреки ограничението жалбоподателят управлява автомобила със
скорост от 97.00 км/ч – 17.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото
снимка към електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
„CORDON M2” №MD 1192, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
преминала последваща техническа проверка на 14. III. 2023 година в отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото
Протокол №018-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство
съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на
триножник на ул. „Околовръстен път“ в населеното място – гр. София, до №28, видно от
представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите
автомобили.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото:
писмени доказателства:
справка за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил;
заповед №8121з-931, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република
2
България на 30. VIII. 2016 година;
протокол №018–СГ–ИСИС от 14. III. 2023 година на отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
Български институт по метрология;
извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на
Български институт по метрология;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
регистрационен №4332р-9432;
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш;
ежедневна форма на отчет от 31. I. 2024 година;
сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2;
справка за нарушител/водач;
електронен фиш за налагане на глоба серия ************, издаден на ***********
година от СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ129009938;
писмо на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ на Столична община, както и
от чертежите и схемите към него, както и
веществените доказателствени средства:
снимка към електронен фиш;
снимка на разположението на уреда.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът
кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният
номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено
доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на
уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка.
2. По издаването на процесния електронен фиш:
Във връзка с констатираното нарушение СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ на 01. II. 2024 година издава обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба серия ************** с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от същия закон налага на
3
жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с първата алинея
на същата разпоредба.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя
най-рано на 05. XII. 2024 година, а жалбата постъпва в регистратурата на наказващия орган
на 17. XII. 2024 година – в срок.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите
на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по
тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“
се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения
и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за
установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по
пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Оттук следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за
установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително
подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изречение II от
Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не следва да се
изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е
извършено нарушението.
Предвид горното не са основателни възраженията на жалбоподателя за липса на
реквизити в обжалвания електронен фиш поради непосочване на срок за обжалване.
Последното не е сред императивно изискуемите реквизити на съдържанието му, предвидени
в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.
4
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция –
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити,
изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република
България, на чиято територия е установено нарушението;
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство;
водачът на моторното превозно средство;
описание на нарушението;
нарушените разпоредби;
размера на глобата;
срока и сметката за доброволното заплащане.
Посочени са още времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за
обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е
установено превишението на скоростта, както е действащото ограничение на скоростта –
80.00 км/ч, като изрично е посочено, че се касае за ограничение на скоростта, въведено с
пътен знак. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е
посочено населеното място, пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на точния административен адрес.
Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен
всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването
му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи на Република България образец.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532
от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система регистрационен №4332р-9432 от 31. I.
2024 година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са
посочени:
времето и мястото на контрол,
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства;
времето на осъществения контрол;
режима на измерване;
посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили;
имената на служителя от отдел „Пътна полиция“ на Столичната дирекция на
вътрешните работи, разположил и настроил автоматизираната система за контрол на
скоростта;
сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с технически
средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“,
5
каквото е и използваното в конкретния случай.
В съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на
участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът цени като
веществено доказателствено средство.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година за осъществяване
на контрол на участниците в движението по пътищата се използват автоматизирани
технически средства или системи, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Според чл. 26, ал. 2 от Закона за измерванията, когато
се допуска от Наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията, средства за измерване могат да
се пускат на пазара и/или в действие без одобряване на типа или без извършване на
а
първоначална проверка. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен тип и
извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на Европейския съюз (ЕС) или
на Европейското икономическо пространство, или на Турция, подлежат само на последваща
проверка по реда на Наредбата. От писмените доказателства - протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система регистрационен №***************
3030
година, се установява, че за времето от 19 часа до 21 часа на същата дата спазването на
режима на скоростта в гр. София по ул. „Околовръстен път“ до №28 в посока на движение
от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ се е осъществявало с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип Cordon M2 №MD1192, представляваща одобрен тип съгласно
Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по метрология на Република
Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка №018-СГ–ИСИС от 14. III. 2023 година,
издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология, видео-радарната
система с идентификационен номер MD1192 е преминала последваща периодична проверка
на техническата изправност със заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се
установява и конкретното превишение на скоростта на движение на автомобила. От
вещественото доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение
на моторното превозно средство е 97.00 км/ч. От протокола за проверка №018-СГ-ИСИС от
14. III. 2023 година е видна стойността на относимата възможна грешка предвид измерената
скорост на движение – 01.00 км/ч при скорост до 100.00 км/ч. Дори коментираната стойност
да се приспадне в полза на жалбоподателя, измерената скорост би била 96.00 км/ч.
Жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл като форма на вината,
съзнавайки общественоопасния характер на деянието, предвиждайки и целейки
настъпването на общественоопасните му последици: съзнавала е и е целял управлението на
6
автомобила с по-висока от разрешената скорост.
Предвид горното съдът намери, че се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с първата алинея на същата
разпоредба.
з
Предвид императивната забрана на чл. 189 от Закона за движението по пътищата по
отношение на нарушението не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата в случаите на
превишаване на максимално разрешената скорост на движение в населено място, за
превишаване от 11.00 км/ч до 20.00 км/ч се налага глоба в размер на 50.00 лева. В случая
установеното превишение е от 17.00 км/ч, затова глобата правилно е индивидуализирана в
размер на 50.00 лева, като съгласно чл. 27, ал. 5 от Закона за административните нарушения
и наказания нейният размер не може да бъде намаляван.
Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е неоснователна, а електронният фиш
следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна по жалбата за
д
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
еа
административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 27 и с чл. 25, ал. 3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ разноски в
размер на 100.00 лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена
чрез изготвяне на писмена защита от надлежно упълномощен процесуален представител, без
явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия ***************
издаден на **************** година от СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ*************** със седалище и адрес
на управление в гр. София на ул. “Екзарх Антим I” №5, представлявана от директора
, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от същия закон на А. П. К. с ЕГН**********, живеещ в гр. Горна
7
Оряховица на ул. „Вичо Грънчаров“ №6, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от адвокат П. Ц. П. от
Великотърновската адвокатска колегия, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата във връзка с първата алинея на същата разпоредба, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА А. П. К. с ЕГН**********, живеещ в гр. Горна Оряховица на ул. „Вичо
Грънчаров“ №6, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представляван от адвокат П. Ц. П. от Великотърновската
адвокатска колегия, да заплати на СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ***************със седалище и адрес на управление в
гр. София на ул. “Екзарх Антим I” №5, представлявана от директора , сумата от
100.00 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8