№ 957
гр. С., 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20242230200160 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. А.Г..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д.Ж.К.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Ж.К. – 20 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ж.К., РАЗПИТАН КАЗА : Познавам жалбоподателя, той се
занимава с животновъдство в с. Б.. Аз живея в с. Б.. Баща ми се казва Ж. К.С.. Познавам Ж.
Г. Г.. Ж. Ж. го познавам от с. Б., баща ми работи с него от 18 години. Баща ми работи за него
при животните. С Ж. Г. сме приятели. Ходили сме с Ж. във фермата на Ж. да мелим ярма. Аз
не работя при Ж., но понякога помагам на баща си. Ж. не работи при него, той работи в
„М.“. Пращал съм Ж. сам да мели ярма. Два или три пъти съм го молил да отиде, тъй като
1
баща ми на единият ден му стана лошо и се наложи да отиде до болницата, обаче аз бях на
работа и го помолих да отиде да смели сам, като аз съм му показвал как. Баща ми когато му
помагам ми дава на мен пари обаче, тъй като аз не съм свършил тази работа, обещах на Ж.
да му дам тези пари на него. Ставаше въпрос за 40 лева. На 19-ти ноември в неделя аз
отидох да му дам парите и го помолих на 21.11 да отиде отново, тъй като баща ми пак
трябваше да ходи на преглед. Ж. отиде на 21-ви обаче аз бях на работа и ми се обади, че са
отишли от инспекцията по труда и аз му казах, че не мога да говоря и като се видим ще го
коментираме. Ж. – жалбоподателя не знаеше нищо за нашите уговорки с Ж.. Баща ми също
не знаеше. Баща ми се занимава с животните – доене, хранене и отглеждането им. Ярмата
която трябваше Ж. да смели е за животните които Ж. – жалбоподателя гледа. Не съм карал
Ж. да прави нищо друго освен да смели ярма и не знам да е правил друго.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Нямам въпроси и нямам други доказателствени искания.
Юриск. Г.: Нямам въпроси и нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Р.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, и да
присъдите направените разноски на моят доверител. Считам, че НП е незаконосъобразно,
тъй като според мен не се доказа извършеното нарушение от страна на доверителя ми,
описано в НП. Твърди се, че от фактите Ж. Ж. е нарушил КТ, очевидно е че за да бъде
нарушен този текст трябва да е нарушена формата по която е сключен. За да имаме ТД
трябва да имаме две съвпадащи волеизявления на работника и работодателя. От гласните
доказателства стана ясно, че такива волеизявления няма и фактически не би могло да има,
тъй като те не са се виждали по повод работа и възлагане на работа. Стана ясно, че трето
лице разпитания в днешното съдебно заседание е помолил Г. да отиде да смели ярма и стана
ясно какви са причините затова и от там безспорно стана ясно, че доверителят ми не е
възлагал никаква работа на лицето Ж. Г., нито като работодател, нито като възложител по
граждански договор, т.е. не е налице никакъв договор. Доколкото липсват волеизявления на
страните между доверителя ми и Ж. Г., поради това няма как да има нарушение на КТ.
Налице са според мен и други пороци касаещи неговите реквизити, тъй като следва в НП да
се съдържа и като обстоятелство и като нормативни разпоредби на нарушението, а в случая
е посочено, че санкцията се налага на чл. 414, ал. 3 от КТ, чийто текст гласи, че се налага
имуществена санкция като не е уточнена коя от всички хипотези е нарушена. Може да се
приеме, че с посоченото НП е нарушен чл. 37 от КТ и се внася яснота в тази посока, но
считам, че липсва и коректно описание, за налагане на санкцията без да е посочено в коя от
хипотезите попада нарушението. По тези съображения моля да отмените НП и най вече, че
2
липсва извършено нарушение от страна на доверителя ми.
Юриск. Г.: Г-жо съдия, правилно е определено основанието в НП чл. 141, ал. 5 вр чл.
141 ал 3 в първия член наказанието е за издаването на НП, а втория е за самото нарушение,
че чл. 61, 62, 63 и няма нужда да се повтаря, а основанието е отдолу и няма основание
жалбоподателя и неговия процесуален представител да търси нарушение. Относно жалбата е
неоснователна, нарушен е и доказаното е налице ТД в писмена форма, а има полагане на
труд полагането на труд е доказано, както от лицето така и от попълнената декларация.
Освен това свидетелят в днешното съдебно заседание каза, че е платило на лицето полагало
труд. Като в случая лицето е мелило ярма за жалбоподателя, независимо дали е знаел или
не. По същата логика управител от Румъния може да каже, че работниците му си правят
каквото искат. Още повече, че е написано дружеството за което работи на работно време, а
ако беше временно нямаше да напише от 10,30 - до 13 и 30 часа. Моля да потвърдите
издаденото НП като в случай, че бъде потвърдено да присъди и юриск. възнаграждение в
размер определен от съда.
Реплика адв. Р.: Декларацията е основното доказателство по този вид дело. Аз
считам, че свидетелят даде ясни обяснения, защо е написал Ж.К.Ж Ж. Ж. и поясни, че не се
е усъмнил, тъй като бащата на разпитания днес също се казва Ж.. На второ място обясни
защо е написал това време, тъй като толкова му е било необходимо да свърши тази работа,
да смели ярма. В т. 6 в декларацията първоначално пише месечно възнаграждение, а след
това 40 лева на ден. Според мен също има помощ от проверяващите, тъй като очевидно в
едно и също изречение борави с различни понятия относно едно и също нещо.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,35 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3