№ 1168
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно и своевременно призовани.
За ищеца А.Ш., както и за неговата съпруга С.Ш., както и за ответника
Й.П. се явява пълномощникът ми адв. П..
Ответниците С.Г. и Л.Г. се представляват от пълномощника адв. К..
Ответникът И.Ш. се представлява от адв. Ц..
Вещото лице инж. С.Б., редовно призована не се явява лично.
АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО
МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. П. : - Поддържам исковата молба. Няма да правим уточнения.
Моля да приемете всички приложени по делото доказателства от името на
новоконституирания ищец С.Ш.. Поддържаме искането за изслушване на
вещото лице.
1
СЪДЪТ на основание чл. 145 от ГПК постави въпроси на
пълномощника на ищеца за изясняване на някои от фактите, като му указа
какво е значението на тези факти за делото.
АДВ. П.: - Посочвам следното: двете избени помещения с обща площ
около 20 кв.м. – това са тези които самостоятелен вход откъм двора. Тези две
избени помещения съществуват от момента на построяване на сградата и са
част от приземния етаж. От останалата част на приземния етаж на тази сграда
с НА е прехвърлена част от приземния етаж в размер на 36,5 кв.м.
представляваща работилница, склад и антре. Това е прехвърлено като към
тази работилница- старата - обект на прехвърляне е присъединена и нова
работилница в едно общо помещение, която е към изградената пристройка
към жилищната сграда. Основанието, на което моят доверител притежава
работилницата в една част е нотариалния акт за покупко-продажба, а относно
пристроената част основанието е правото на строеж, което е реализирано от
него и е било учредено в негова полза за пристрояване на съществуващия
етаж и надстрояване на два етажа нагоре. Твърдим, че избеният етаж е изцяло
пристроен от нас. Първият жилищен етаж е изцяло пристроен от И.Ш., а
вторият и третият изцяло построен от А.Ш.. Към момента прехвърлянето
пристройката не е съществувала. Съществувала е старата работилница. Ние
притежаваме работилница, склад и антре. Може би складът е избено
помещение, както е посочено от вещото лице. Две са избените помещения,
които са общи и предмет на делбата. Това антре ни е прехвърлено по
нотариален акт и сме негови собственици – не е обща част. Всички права по
нотариалния акт които са ни прехвърлени, ние сме ги придобили. Общата
площ на старата работилница и пристроена е 46 кв.м. Има гараж, който е
предмет на пристройката на жилищната сграда, не е част от съществуващата
жилищна сграда, която не е предмет от делбата. Изцяло е собственост на
доверителите ми този гараж, въз основа на пристрояването. От самото
построяване на сградата двете избени помещения които искаме да се включат
в делбата се ползват от собствениците на първия жилищен етаж. Те
обслужват само първия жилищен етаж. Другите жилища вътре в сградата си
имат складове.
АДВ. К.: - Поддържам писмения отговор и молбата по чл. 342 от ГПК.
Не оспорваме, че е налице съсобственост на жилището на първия етаж и
двете изби в приземния етаж, които ищецът иска да се делят. Поддържаме
2
молбата в делбата да се включи работилницата във вида, в който се намира в
момента, включително и присъединената при пристрояването част, антрето и
това което е изба или склад, което ищецът твърди че притежава по силата на
прехвърлителната сделка с нотариален акт от 1997 година
АДВ. Ц.:- По отношение на избените помещения няма спор, че трябва
да бъдат предмет на делбата. Доверителката ми претендира, че е
изключителен собственик на присторойката от 42,75 кв. м., придобита с НА
№79, том Х н.д. № 3063/1997 г., като това е самостоятелен обект макар и
следва да бъде изключен от делбата. Останалата част от първия етаж следва
да бъде предмет на делбата. Официално няма писмен отговор от
доверителката, но сме поддържали това възражение.
АДВ. П. : – Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. Ц.: - Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. К.: - Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ счита, че следва да се обяви за окончателен проекта на доклад,
изготвен в закрито съдебно заседание с определение 1935/07.10.2021 г. като
се допълни с днес направените уточнения в исковата молба от
пълномощника на ищеца, както и с възражението на адв. Ц., пълномощник на
ответника И.Ш., че от делбата следва да се изключи пристроената част към
жилището на първия етаж с площ от 43 кв.м., която се твърди да е
изключителна собственост на ответника И.Ш. по силата на прехвърлителната
сделка от 1997 година.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада изготвен с определение №
1935/07.10.2021 г. като го допълва с днес направените уточнения в исковата
молба от пълномощника на ищеца, както и с възражението на ответника
И.Ш., чрез нейния пълномощник, съгласно което от делбата следва да се
изключи пристроената част към жилището на първия етаж с площ от 43 кв.м.,
която се твърди да е изключителна собственост на ответника И.Ш. по силата
на прехвърлителната сделка от 1997 година.
АДВ. П. : - Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице в
смисъл – вещото лице да посочи в приземния етаж на процесната жилищна
3
сграда кои са помещенията работилница, склад и антре с площ от 36,5 кв.м.
посочени в НА №79, том Х, дело 3069/1997 година, както и въобще какви
помещения има в приземния етаж, като съобрази и представения по делото
НА № 117 том VІІІ от 29.12.1995 година, за да можем да уточним какво точно
се претендира с насрещния иск на ответниците. Моля да ни допуснете един
свидетел за следните обстоятелства : с каква цел се е ползвала т.нар
работилница, предмет на нотариалния акт, който посочих от момента на
изграждане на сградата до настоящия момент. Моля да ми дадете възможност
да представим писмени доказателства за това, че работилницата се е ползвала
като такава, а това са документи от фирменото дело, документи за такси,
узаконяване на работилницата, които до този момент не съм счел за нужно да
представя. Не разполагаме с доказателства за самостоятелния характер на
работилницата.
АДВ. К. : - Нямам доказателствени искания. Не възразявам по
допълнителната задача. Мисля, че не е относимо искането за свидетел – какво
точно ще установява? Предоставям на съда за свидетеля.
АДВ. Ц.: - Нямаме доказателствени искания. Не се противопоставяме на
исканията на ищеца.
Съдът счита, че ще следва да се уважат доказателствените искания на
пълномощника на ищеца, тъй като касаят изясняването на спорни факти от
предмета на делото, а част от тях изискват и вещи знания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която
възлага на вещото лице инж. С.Б. по формулирания от пълномощника на
ищеца в днешното съдебно заседание въпрос: Вещото лице да посочи в
приземния етаж на процесната жилищна сграда кои са помещенията
работилница склад и антре с площ от 36,5 кв.м. посочени в НА №79, том Х,
дело 3069/1997 година, както и въобще какви помещения има в приземния
етаж, като съобрази и представения по делото НА № 117 том VІІІ от
29.12.1995 година.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
100,00 лева, които да се внесат от ищеца по сметката на РС Пазарджик, в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане от
4
ищеца за установяване на предназначението и начинът по който е използвано
помещението в приземния етаж на процесната сграда, наречено в исковата
молба „работилница“.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от пълномощника на
ответниците Г.и с отговора на исковата молба, както и всички писмени
доказателства, приети в хода на производството по гр.д. № 4186/2018 година
по описа на РС Пазарджик, които се намират в кориците на делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищците, в срок до
следващото съдебно заседание, да представи писмени доказателства, касаещи
предназначението и начинът на използване на помещението, обозначено като
„работилница“ в приземния етаж на сградата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /всеки един поотделно/:- Нямаме други
искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, както и за изслушване на вещото лице по
първоначалното и допълнителното заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.12.2021 г. от 11.15 часа, за
която дата и час страните са уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице инж. Б., като в призовката до същото да се
впише и задачата на допълнителната СТЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5